Приговор № 1-531/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-531/2018

№ 1-531/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Цапкова О.Н.,

представившего ордер № 001573 от 06.08.2018 и удостоверение № 1078,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 03 августа 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества подошел к кафе «Рики Стоун», расположенному по адресу: ул. Бакунина, 26 в г. Томске, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, принесенного им на место преступления, открутил лист фанеры, закрывающий проем окна в помещении летней кухни, пристроенной к данному кафе, после чего через проем окна незаконно проник в указанное помещение летней кухни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее А. имущество, а именно: наггетсы в количестве 2 кг. по цене 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 1000 рублей, индукционную плиту «Gemlux» модель GL - IP - 22L, стоимостью 8000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, положительно характеризуется соседями по месту жительства, удовлетворительно - участковым уполномоченным полиции, осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом, похищенное имущество было частично возвращено потерпевшему. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте, согласно которым ФИО2 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения и распоряжения имуществом, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не считает возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданским истцом А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 исковые требования А. признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО2 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования А. подлежат удовлетворению на основании ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий ФИО2 Обоснованность и цена гражданского иска А. подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу А. денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: индукционную плиту «Gemlux» модель GL - IP - 22L, серийный номер IP 22L1608 0447, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшего А.,- оставить по принадлежности у последнего, DVD+R диск TDK с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, одна темная дактопленка размером 175*297 мм со следом подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, кроссовки черного цвета марки «Адидас» 42 размера, принадлежащие ФИО2 - вернуть по принадлежности последнему.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-531/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.