Решение № 12-50/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2018 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что согласно договору – заявке от 16 мая 2018 года вес груза составлял 20 т. и был распределен равномерно по кузову автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что перевозимый груз был распределен равномерно, перед весовым контролем отсутствует знак ограничивающий скорость 5-10 км, имеется знак ограничивающий движение 60 км в час, полагает в связи с тем, что он двигался со скоростью 60 км в час произошло неверное измерение осевой нагрузки.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, он находился вместе с ФИО1 Присутствовал при погрузке блоков, груз был распределен равномерно. Перед весовым контролем отсутствовал знак ограничивающий скорость 5-10 км, считает, что ФИО1 двигался со скоростью 60 км в час, в связи с чем и произошло неверное измерение осевой нагрузки.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, объяснение заявителя, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 41 минуту 16 мая 2018 года на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.п. Бытыково Клепиковского района, в направлении на г. Спас-Клепики, ФИО1 допустил движение своего тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з № без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,687 т. (+16,87%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 16 мая 2018 года, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. (л.д.8)

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается актом № - № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. (л.д.9)

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты>, г.р.з №, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской номер №, свидетельство о поверке N №, поверка действительна до 16 декабря 2018 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,11-12)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки МАЗ 544008-030-021, г.р.з Е625СК 152, собственником данного транспортного средства является ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 16,87% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Доводы о том, что согласно договору – заявке от ДД.ММ.ГГГГ вес груза составлял 20 т. и был распределен равномерно по кузову автомобиля являются безосновательными, поскольку как следует из акта № - № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не только превышение допустимой осевой нагрузки, но и допустимой общей массы автотранспорта на 6,95%.

Как следует из материалов дела и вышеуказанного договора – заявки, перевозчиком груза – кирпича, является ООО «<данные изъяты>», водителем - ФИО1

При этом предоставленное письмо о том, что 17 мая 2018 года была произведена отгрузка блоков общей массой 17 т. не является допустимым доказательством, о том что не было допущено превышение допустимой осевой нагрузки, как указано выше оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Таким образом, ФИО1, осуществляя перевозку груза своим автомобильным транспортом, обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке и исключить их нарушение.

Однако, ФИО1 исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что, что перед весовым контролем отсутствует знак ограничивающий скорость 5-10 км, не являются безусловным обстоятельством для отмены обжалуемого постановления.

Доводы о том, что произошло неверное измерение осевой нагрузки при скорости движения транспортного средства 60 км в час, являются необоснованными, опровергаются описанием типа средств измерений, согласно которому система измерений UnicamWIM обеспечивает точность измерения при скорости от 20 до 140 км в час.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Так же по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие изменить обжалуемое постановление и снизить размер административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области или непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: А.Б.Ваганов