Апелляционное постановление № 22-5297/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-5297/2017

Судья Золотых Н.Н. Дело 22-5297/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 ноября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Комаровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ижморского района Кемеровской области Кочугова И.Г. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 09.10.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 04.09.2017 года Ижморским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 04.09.2017 года в отношении него же постановлено исполнять самостоятельно.

Был освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав адвоката Комаровой О.Ю. в защиту осужденного, полагавшего необходимым приговор суда изменить, мнение прокурора Семенова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 09.10.2017 ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 20.08.2017 года в пгт. Ижморский Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Кочугов И.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что приговором суда установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что он совершил кражу 10 особей молодняка кур, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 4000 рублей, однако суд, рассматривая дело в особом порядке, необоснованно исключил их обвинения часть похищенного и снизил сумму ущерба до 3200 рублей, без исследования доказательств. По мнению автора апелляционного представления, суд должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

Кроме того, на момент совершения данного преступления, ФИО1 судим не был, поскольку приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 04.09.2017 года постановлен уже после совершения преступления по обжалуемому приговору. Поэтому при назначении наказания, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд необоснованно учел, что ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Прокурор также обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется объяснение осужденного, данное им до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, рассказал об обстоятельствах совершения преступления и указал на местонахождение похищенного имущества. Указанная информация на момент отобрания у ФИО1 объяснения у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала, в связи с чем считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обращает внимание, что на активное способствование раскрытию и расследованию преступления было указано в обвинительном заключении.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Селетникова С.В. считает доводы об отмене приговора и возвращении уголовного дела в суд с выходом в общий порядок незаконными и необоснованными, в остальной части доводы апелляционного представления, влекущие улучшение положения осужденного ФИО1, в связи со снижением ему наказания, обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившейся с предъявленным ему обвинением.

Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшая Б.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения не может быть не принят судом, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вопреки доводам представления прокурора, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 114), необходимость изменения обвинения ФИО1 в сторону смягчения в части размера похищенного имущества и его стоимости, была обоснована заявлением государственного обвинителя, сделанным им в судебных прениях. Причем заявление государственного обвинителя было основано не на оценке доказательств по делу, а на самой формулировке предъявленного ФИО1 обвинения. Поэтому необходимость выхода из особого порядка судебного разбирательства отсутствовала.

В судебном заседании не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ подробно и убедительно изложены в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными содержащиеся в апелляционном представлении доводы относительно необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также о необходимости смягчения назначенного наказания.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые наряду с иными обстоятельствами, перечисленными в ст. 60 УК РФ, подлежат учету при назначении наказания осужденному.

По смыслу закона, явка с повинной - это добровольное заявление лица о совершенном им преступлении. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумеваются активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, когда виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную.

Из материалов уголовного дела следует, что 21.08.2017 года, до возбуждения уголовного дела, когда еще отсутствовали доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при даче объяснения ФИО1 не только рассказал о своей причастности к преступлению, но и об обстоятельствах его совершения, а также сообщил о месте, где находится похищенное имущество (л.д. 13), после чего состоялась передача этого имущества потерпевшей. В деле отсутствуют сведения о том, что у сотрудников правоохранительных органов на момент получения у ФИО1 объяснения указанная информация имелась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на момент совершения данного преступления ФИО1 судим не был, поскольку приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 04.09.2017 года был постановлен после совершения данного преступления, поэтому при назначении наказания суд не имел право учитывать наличие у ФИО1 данной судимости. Соответствующее суждение суда из описательно-мотивировочной части приговора полежит исключению.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1, наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с учетом судимости ФИО1 за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ижморского района Кемеровской области Кочугова И.Г. удовлетворить частично.

Судья Е.Ю. Колчанов