Апелляционное определение № 22-162/2026 22-5431/2025 от 19 января 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № 22-5431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Васильевой Н.В. на приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, находя его незаконным, обоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. По мнению стороны защиты, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии органами предварительного следствия не доказана, а выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам, фактически установленным в ходе судебного следствия. Считает, что суд первой инстанции принял позицию органов предварительного следствия, в связи с чем, вынес незаконный приговор. Отмечает, что у ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшего ФИО16 А.Н., что подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании. Также полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, указывания, что судом были не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Защитник обращает внимание, что ФИО1 полностью компенсировал моральный вред, причиненный ФИО17 А.Н., принес ему свои извинения. На основании изложенного, просит отменить обжалуемый приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Спехова Е.А. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор Гафурова В.Г., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Обвинение изложено в том объеме, который позволил осуществить осужденному защиту от него, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств. Все процессуальные решения по уголовному делу были приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, ход судебного заседания, а также суть и смысл, пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания, а также протоколе предварительного судебного заседания, отражены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО22 А.Н., свидетеля ФИО18 А.Н., показаниями свидетеля ФИО19 И.В., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо которых приведено в приговоре суда.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО21 А.Н. и свидетеля ФИО20 А.Н. устранены судом посредством оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного расследования и постановки перед ними дополнительных вопросов, как судом, так и сторонами обвинения и защиты.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, включая показания свидетелей, проверив показания осужденного в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями п.3 ст.307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана аргументированная оценка позиции ФИО1 и его защиты по отношению к предъявленному обвинению в части отсутствия умысла на убийство потерпевшего, с приведением в приговоре мотивированных суждений о ее несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате надлежащей оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных по делу фактических обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Приводимый же в апелляционной жалобе анализ положенных в основу приговора доказательств, является их самостоятельной переоценкой, обусловленной несогласием с принятым судом решением, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основанных на судебной оценке таких доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО23 А.Н. локализация, морфологические особенности раны, а также иные характеристики причинённого ему повреждения, установлены судом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что резанная рана на шее ФИО24 А.Н. была причинена ДД.ММ.ГГГГ в результате действий осужденного ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом.

Выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО25 А.Н. надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на выборе орудия преступления – ножа, характере и локализации телесного повреждения – пореза шеи (части тела содержащей крупные кровеносные сосуды) с длинной раны примерно в 4 см и шириной примерно в 2 сантиметра, агрессии и прямых угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего, попытки подавление со стороны ФИО1 сопротивления, которое оказывал ФИО26 В.Н.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что смертельный исход от действий ФИО1 не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, в связи с оказанием ему активного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО29 В.Н. и свидетеля ФИО28 А.Н., а также ввиду своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО27 А.Н.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не имелось умысла на убийство ФИО30 В.Н., поскольку они противоречат имеющейся совокупности доказательств и обусловлены стремлением преуменьшить характер и общественную опасность своих преступных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 ссылку на квалификацию им преступных действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) в порядке п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, на что указал государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, находя ее излишне вмененной.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления надлежащим образом мотивированы, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемых ему деяний признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также нахождение в состоянии беременности его супруги ФИО31 А.Н.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что имеется смягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания за данное преступление исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1 для отбывания наказания, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима..

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иевского ФИО32 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: