Решение № 2А-3129/2019 2А-3129/2019~М-3289/2019 М-3289/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-3129/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Сизых О.И.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО9» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в КК об оспаривании действий, выраженных в принятии незаконных предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании заключения государственного инспектора труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обществу вынесено предписание № о необходимости устранить нарушение трудового законодательства.

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО6 по адресу: КК, <адрес> 1 подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации. Однако, актом расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом по результатам расследования несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством, оформлению и регистрации в обществе не подлежит, поскольку пострадавший находился в гражданско-правовых отношениях с ФИО11 Изменение квалификации несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего с ФИО6 возможно после установления факта трудовых отношений между ним и обществом.

Административный истец полагает, что оспариваемое заключение должностного лица не содержит доводов, по которым инспектор труда пришел к выводу о наличии трудовых отношений между погибшим и обществом, а ограничено лишь ссылкой на некое заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО6, расположенная на строке «от имени подрядчика (подпись) в копии договора подряда на выполнение сварочных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Таким образом, оспариваемое заключение не содержит указание на установление таких юридически значимых обстоятельств как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, государственным инспектором труда нарушены положения ст.21 ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности общество было лишено возможности присутствовать при проведении проверки, получать информацию, относящуюся к проведению проверки, знакомиться с документами, полученными государственным инспектором труда от иных лиц, знакомиться с заключением, указывать о несогласии с заключением. На основании заключения, инспектором вынесено предписание, которое направлено не по адресу места нахождения общества.

В целях восстановления нарушенного права, административный истец просит суд признать предписание и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленный административный иск с учетом, представленного в порядке ст.46 КАС РФ уточнения, просила удовлетворить его в полном объеме, дополнительно пояснив, что обществом получено заключение специалиста на предмет рецензирования заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого заключение эксперта содержит методические нарушения, ошибки, в нем отсутствуют некоторые этапы проведения почерковедческой экспертизы, полностью отсутствует иллюстрационный материал, фиксирующий ход и результаты исследования, при ознакомлении с заключением эксперта невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанного им вывода в соответствии с положениями ст.8, ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В настоящее время следователем СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО6 в договоре подряда на выполнение сварочно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, сто вывод должностного лица в оспариваемом заключении основан на недостоверной экспертизе почерка, которая в настоящее время поставлена под сомнения самим инициатором проведения данной экспертизы. Содержание договора подряда, заключенного с ФИО6 свидетельствует о том, что оплата по договору ему производилась за конкретный объем сваренной им металлоконструкции, окончательный расчет по договору должен быть произведен только после выполнения им определенного объема работ. Доказательств его подчинения внутреннему трудовому распорядку оспариваемое заключение не содержит. Также нет доказательств получения им заработной платы не менее двух раз в месяц.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно предмета спора в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы ст.ст. 227 - 231 ТК РФ.

Согласно ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Статьей 356 ТК РФ закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст.ст.353-356, 382 ТК РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, на основании поступившего заключения из СО по <адрес>, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение, которым установлена основная причина несчастного случая -неудовлетворительная организация производства истцом работ, выразившаяся в допуске к производству работ на высоте электрогазосварщика ФИО6 при наличии в зоне производства работ на отметке +24.510 открытого проема в перекрытии, не имеющего ограждения, не ограниченного знаками безопасности, чем было нарушено требование: ст.212 ТК РФ, п.17, п.55 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

В качестве сопутствующей причины, вызвавшей несчастный случай должностным лицом указано на недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к производству работ на высоте ФИО6 не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников, допускаемых к работе на высоте впервые, чем нарушено требование ст.212 ТК РФ и п.9 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю признан работодатель погибшего в лице директора ФИО12 ФИО4, который допустил к производству работ на высоте электрогазосварщика ФИО6 при наличии в зоне производства работ на отметке +24.510 открытогго проема в перекрытии, не имеющего ограждения, не обозначенного знаками безопасности, а также не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда несчастный случай, произошедший с ФИО6 подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФИО13».

В силу ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

По результатам проведенного государственным инспектором труда расследования несчастного случая, ООО «ЕСМ» было выдано предписание №-ПВ/157/1 от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта формы Н-1 на пострадавшего по заключению государственного инспектора и в полном соответствии с ним, обязывающее общество устранить нарушения трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ по факту смерти ФИО6

Актом о расследовании несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия из семи человек, в том числе и с участием государственного инспектора труда ФИО5 пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством, оформлению актом о несчастном случае по форме Н-1, учету и регистрации не подлежит, так как пострадавший находился в гражданско-правовых отношениях с ФИО14», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на выполнение сварочных работ № №.

Между тем, изменение квалификации несчастного случая с тяжелым исходом возможно после установления факта трудовых отношений между погибшим и работодателем.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что оспариваемое административным истцом заключение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доводов и достаточных доказательств, по которым государственный инспектор труда пришел к выводу о наличии трудовых отношений между погибшим и ФИО15 проводящей работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на секции С4 строительного объекта.

Согласно п.26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о несчастном случае на производстве оформляется по форме Н-1.

Пунктом 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен круг лиц, на которых распространяет свое действие данное Положение.

Граждане, привлекаемые к работе по гражданско-правовому договору в данном пункте не поименованы.

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст.230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее - несчастные случаи на производстве).

Между тем, ФИО6 к категории работников, не относится.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между о работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ).

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что доказательств допуска ФИО6 к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в суд не представлено, соответственно, к нему не применимы положения о признании случаев причинения вреда здоровью на производстве несчастным.

Согласно ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст.15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Между тем, ФИО6 в суд за признанием отношений, возникших между ним и ФИО16 трудовыми, не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Государственный инспектор труда пришел к выводу о несчастном случае, связанным с производством, в нарушение закона, ограничившись лишь ссылкой на заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено на строке «от имени подрядчика (подпись) в копии договора подряда на выполнение сварочных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Кроме того, административным истцом в суд было представлено заключение дипломированного специалиста ФИО17» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет рецензирования заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, заключение эксперта содержит методические нарушения, ошибки, в нем отсутствуют некоторые этапы проведения почерковедческой экспертизы, полностью отсутствует иллюстрационный материал, фиксирующий ход и результаты исследования, при ознакомлении с заключением эксперта невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанного им вывода в соответствии с положениями ст. 8,ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вместе с тем, постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела по факту смерти ФИО6 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи ФИО6 в договоре подряда на выполнение сварочно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые решения должностного лица: предписание и заключение государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и были вынесены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции, но приняты они с нарушением закона, так как в отсутствие между ФИО6 и ФИО18» трудовых отношений оснований для его оформления по форме Н-1, не имелось.

Также должностным лицом в целях всестороннего и обоснованного установления всех обстоятельств дела не были истребованы у ФИО19» доказательства, подтверждающие возможное наличие совмещенных работ на объекте, согласие либо отказ заказчика на передачу секции С4, в которой произошел несчастный случай, что существенно влияет на установление вины в произошедшем.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемые предписание и заключение являются незаконными, поскольку они не соответствуют закону и нарушают права, законные интересы административного истца, а следовательно, они подлежат отмене.

На основании ст. 111 КАС РФ, суд взыскивает с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу ФИО20» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО21» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании действий - удовлетворить.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу ФИО22» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в изготовлено окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -