Приговор № 1-744/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-744/2020

УИД - 11RS0001-01-2020-006893-11 Дело № 1-744/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.А. Князевой,

с участием: государственного обвинителя Медведева В.В.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Ланшакова А.С., представившего ордер № 245,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ..., ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он же, постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение сдано ФИО1 в орган, исполняющий административное наказание ** ** **

Он же, приговором мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В период времени с 23:00 16 ноября до 03:28 ** ** ** ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «..., передвигаясь по улицам города Сыктывкара, однако, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар у ....

Согласно протоколу от ** ** ** 11 РР 023898, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 находясь у ... в 04:17 ** ** **, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в ночь с 16 на ** ** ** договорился с друзьями встретиться в кафе «...». Перед этим около часу ночи поехал на своем автомобиле «...» в закусочную, расположенную на железнодорожном вокзале. Там встретил своего знакомого ... Г.Ю., которому предложил сходить с ним в кафе «...». Знал, что обычно около указанного кафе стоят сотрудники ГИБДД, а поскольку не имел водительского удостоверения, попросил сесть за руль своего автомобиля ... Г.Ю., на что последний согласился. По пути следования к кафе их попытались останавливать сотрудники ГИБДД, однако они, не остановились и поехали дальше. Подъехав к кафе, они с ... Г.Ю. поменялись местами, так как заглушить двигатель из-за сломанного замка зажигания мог только он, а также ... Г.Ю. боялся, что его арестуют. Заглушив двигатель автомобиля, вышел со стороны водительской двери, зашел в кафе и присоединился к компании своих друзей, которые сразу предложили ему выпить спиртное. Он сел за столик и выпил водки, после чего в кафе зашли сотрудники ГИБДД и Росгвардии, которые вывели его на улицу. Сотрудники утверждали, что он был за рулем автомобиля и начали оформлять соответствующие документы. Он был с этим категорически не согласен, по этой причине отказался проходить медосвидетельствование и подписывать протокол. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что именно он находился за рулем в момент движения автомобиля, поскольку передвигались с дальним светом фар, а передние боковые стеклах были затонированы. Утверждает, что сотрудники ГИБДД и Росгвардии его оговаривают, причин для оговора назвать не смог.

Допросив подсудимого и свидетелей ... С.Н., ... В.В., ... Д.И. и ... А.А., огласив показания свидетелей ... С.Ю., ... Г.Ю. и ... Ю.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, постановлениями мировых судей Куратовского и Выльгортского судебных участков Республики Коми от 7 и ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответственно (л.д. 15-18).

Приговором мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 13 сентября 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19-20).

Свидетель ... С.Ю. – старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, пояснял, что ** ** ** с 19:00 заступил на дежурство совместно ... В.В. в составе автоэкипажа № 284. В 03:28 они находились около .... ... В.В., заметил автомобиль «..., двигавшийся со стороны ... и при помощи жезла попытался его остановить, однако водитель не подчинился требованию остановиться и продолжил движение. Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, они стали преследовать данный автомобиль, который в последующем припарковался около кафе «...». В тот момент возле данного кафе находился автоэкипаж вневедомственной охраны. Подъезжая к кафе, увидел, как водитель преследуемого автомобиля побежал в сторону кафе. Он был одет в спортивную кофту на молнии серо-черного цвета, бейсболку, спортивные штаны и кроссовки черного цвета с белой подошвой. За ним проследовал сотрудник вневедомственной охраны, который также попытался задержать его. Забежав в кафе следом за ними, увидел, что с подсудимым находится сотрудник ОВО. Далее они сопроводили его в служебный автомобиль, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Задержанный, представился ФИО1 и сообщил, что за рулем автомобиля был не он, а его пассажир, данные которого, назвать отказался. После этого ... В.В. начал составлять административный материал. Пройти освидетельствование на состояние опьянения и подписывать протоколы ФИО1 отказался. Проверив его личность, установили, что в ** ** ** году он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и лишен права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... В.В. составил рапорт (т. 1, л.д. 30-33).

Свидетель ... В.В. – инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми, в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе дознания, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ... С.Ю., пояснив, что совместно ... С.Ю. находился в районе больничного городка в составе автоэкипажа № 284. При помощи жезла попытался остановить автомобиль «...», который двигался им на встречу со стороны .... Однако данный автомобиль не остановился и продолжил движение. За рулем автомобиля увидел подсудимого. На пассажирском сиденье также кто-то находился. Далее на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки стали преследовать данный автомобиль, который через некоторое время остановился около кафе «...». Из водительской двери вышел молодой человек и направился в сторону указанного кафе. Заметив около кафе автомобиль вневедомственной охраны, с целью привлечения их внимания включил звуковой сигнал. Один из сотрудников попытался задержать преследуемого водителя, однако тот его оттолкнул и зашел в кафе. Его напарник – ... С.Ю. проследовал следом за ними в кафе. Далее водитель был задержан, им оказался ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что не он управлял автомобилем, а его пассажир. При этом данные пассажира сообщать отказался. После этого они отстранили его от управления транспортным средством, подписывать протокол ФИО1 отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Проверив личность ФИО1 было установлено, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в 2017 году, в связи с чем, составил рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 81-84).

Свидетель ... С.Н. – старший полицейский ОВО по г. Сыктывкар – филиала ФГКУ (УВО) ВНГ России по Республике Коми, в судебном заседании пояснил, что совместно с напарником – ... на патрульном автомобиле выезжал в кафе «...» по адресу: ..., в котором сработала тревожная кнопка. В тот момент, когда они собирались уезжать из кафе, заметили служебный автомобиль ГИБДД, который с проблесковыми маяками и сиреной преследовал автомобиль «...». Автомобиль «...» заехал на стоянку, расположенную около указанного кафе и остановился в 5-6 метрах от них. Увидел, как с водительской двери выбежал подсудимый и направился в сторону входа в кафе. Других лиц в автомобиле не заметил. Понимая, что подсудимого преследуют сотрудники ГИБДД, предложил ему остановиться, однако тот на его просьбу не отреагировал и стал заходить в кафе. Он прошел следом за ним, при этом из виду его не терял. Находясь в кафе, подсудимый сел за столик. Когда попросил его встать, в кафе забежали сотрудники ГИБДД. Они вместе вывели подсудимого на улицу, где он составил рапорт и передал ФИО1 сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ... Д.И. – старший полицейский ОВО по г. Сыктывкар – филиала ФГКУ (УВО) ВНГ России по Республике Коми, подтвердил показания свидетеля ... С.Н., пояснив, что возле кафе «...» его внимание привлек звуковой сигнал автомобиля сотрудников ГИБДД, который ехал за автомобилем «...» черного цвета. После того, как указанный автомобиль заехал на стоянку кафе и остановился, из него с водительской стороны выбежал молодой человек и направился в сторону кафе. Он был одет в спортивную кофту черно-серого цвета, спортивные штаны и кроссовки, на голове черная бейсболка. Его напарник – ... С.Н. побежал за данным молодым человеком, так как его преследовали сотрудники ГИБДД. Через некоторое время ... С.Н. и сотрудник ГИБДД вывели из кафе водителя «...». Далее они уехали. В последующем ему стало известно, что указанным водителем оказался ФИО1 По данному факту ... С.Н. составил рапорт (т. 1, л.д. 182-184).

Свидетель ... Ю.А., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, пояснял, что работает в службе такси «...». Около 03:10 ** ** ** по вызову, подъехал к входу в кафе «...», по адресу: .... Остановился недалеко от автомобиля сотрудников полиции. Спустя некоторое время к кафе подъехал автомобиль «...» в кузове черного цвета, который припарковался с левой стороны от его автомобиля. Территория кафе хорошо освещалась, поэтому заметил, что в указанном автомобиле находились два молодых человека. Пассажир сидел на переднем пассажирском сиденье и когда автомобиль остановился, он не спеша вышел из него и пошел в сторону кафе. Водитель же сразу после остановки выбежал и направился в сторону входа в кафе. При этом следом за ним в кафе вошел сотрудник полиции. Далее водитель автомобиля «...» вышел из кафе в сопровождении сотрудника ГИБДД. В этот же день в дневное время, его вызывали для дачи объяснения в УМВД России по г. Сыктывкар, где он узнал в водителе автомобиля «...» ФИО1 (т. 1, л.д. 94-97).

Свидетель ... Г.Ю., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, пояснял, что ФИО1 является его другом. Около 23:00 ** ** ** находился в закусочной, расположенной около железнодорожного вокзала города Сыктывкара, распивал спиртное. Около 01:00 ** ** ** в закусочную зашел ФИО1 и подсел к нему. В ходе общения ФИО1 спиртное не употреблял. Исходил ли от него запах спиртного, не помнит. Далее они решили поехать на автомобиле ФИО1 – «... в кафе «...», расположенное по адресу: .... За рулем автомобиля находился ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по ..., около проезжей части они заметили сотрудника ГИБДД, который потребовал остановить автомобиль. Однако ФИО1 проигнорировал требования сотрудника ГИБДД и поехал дальше. Свои действия ФИО1 объяснил тем, что у него будут проблемы, если его поймают сотрудники полиции за управлением транспортным средством. Подъехав к кафе, ФИО1 заглушил двигатель и быстрым шагом направился в кафе. В это время подъехал экипаж ГИБДД, один из сотрудников забежал в кафе следом за ФИО1 Он же не спеша вышел из автомобиля, и пошел в сторону кафе. Через некоторое время ФИО1 вывели из кафе два сотрудника полиции и посадили в служебный автомобиль. Что происходило дальше, ему не известно. Автомобилем ФИО1 не управлял, поскольку не имел водительского удостоверения (т. 1, л.д. 148-150).

Более того, в ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и ... Г.Ю., последний полностью подтвердил свои показания, в том числе и в части того, что именно подсудимый находился за рулем автомобиля (л.д. 158-161).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** следует, что объектами осмотра являются:

- ...

...

...

...

Так, ** ** ** в вечернее время решил покататься по улицам ... на своем автомобиле «.... По дороге купил бутылку пива, отпив половину, поехал дальше. Около железнодорожного вокзала, увидел знакомого. Как его зовут, не помнит. В ходе беседы, предложил подвезти. На ..., его попытались остановить сотрудники ГИБДД, требования которых проигнорировал и поехал дальше к кафе «...», где намеревался оставить автомобиль на парковке и скрыться в помещение кафе. Таким образом хотел затеряться среди посетителей кафе, чтобы сотрудники ГИБДД не узнали, кто находился за рулем автомобиля. Припарковавшись около кафе, забежал внутрь. При этом у входной двери его попытался остановить сотрудник полиции, от которого он увернулся. Сотрудники полиции и ГИБДД забежали следом за ним, после чего препроводили в служебный автомобиль. Сообщил сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля находился не он, поскольку боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. По этой же причине отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписывать протоколы (т. 1, л.д. 46-50).

Оценивая признательные показания ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд принимает за основу именно эти показания, поскольку они являются, логичными, подробными и убедительными, полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от ФИО2 и его защитника в протоколе допроса заявлено не было.

Утверждение ФИО1 о самооговоре в ходе дознания, с целью исключить причастность ... Г.Ю. к обстоятельствам преступления, не заслуживает внимания, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявление о том, что данные показания ФИО1 давал в состоянии алкогольного опьянения, так же не заслуживает внимание, поскольку ничем не подтверждено. Более того, как указано выше, ни до начала допроса, ни во время его проведения и ни по окончанию, подсудимый и защитник никаких заявлений и замечаний, относительно его обстоятельств, не делали.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что признательные показания ФИО1, как указано выше, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ... А.А., который пояснил, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. Так 16 или ** ** ** они праздновали день рождения ... Е. После 24:00 к ним присоединился ФИО1 ФИО4 алкогольного опьянения у него не заметил. Во что он был одет, не помнит. На чем приехал в кафе, не знает. Едва ФИО1 подошел к их столику, они сразу налили ему спиртное, которое он тут же выпил. Далее к ним подошли два сотрудника полиции и забрали ФИО1

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что их содержание, в части употребления ФИО1 спиртного в кафе «...» полностью опровергается показаниями свидетелей ... С.Н. и ... С.Ю., оснований не доверять которым, как указано выше у суда не имеется. Мотивом дачи таких показаний, по мнению суда, является чувство ложного товарищества, связанное с желанием оказать содействие подсудимому, с которым находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 23:00 16 ноября до 03:28 ** ** **, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющему судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Учитывая, что в ходе дознания, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого полностью признал вину и дал изобличающие себя показания, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого, ..., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ..., обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершил в условиях рецидива, размер наказания назначается в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, криминологических характеристик ФИО5, суд считает необходимым при назначении вида исправительного учреждения применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 дня по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 руб., с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывкарский городской суд, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий