Апелляционное постановление № 22-3131/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-744/2020

Судья Садов А.Ю. Дело № 22-3131/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кельина П.С., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Ланшакова А.С. и осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13 сентября 2017 года мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми по ст. 264.1 УК к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Снят с учета в филиале по Удорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 26 февраля 2018 года по отбытии основанного наказания в виде обязательных работ;

- 16 мая 2018 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 160, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2017 года) к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 13 дней.

Штраф неуплачен. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 дня по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исчислять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 08 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кельина П.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 07.08.2015, вступившим в законную силу 02.09.2015 и постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 18.08.2015, вступившим в законную силу 12.09.2015, и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 13.09.2017, вступившем в законную силу 26.09.2017, в период времени с 23 часов 00 минут 16 ноября до 03 часов 28 минут 17 ноября 2019 года управлял автомобилем марки «...» г/н <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения по улицам г. Сыктывкара, и был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар у дома № 97/1 по ул. Пушкина г. Сыктывкара.

В апелляционной жалобе адвокат Ланшаков А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Просит приговор отменить и ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оправдать. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения и в последствие от них отказался, поэтому эти показания нельзя принимать во внимание. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, сообщает, что ФИО1 выпил лишь, когда зашел в кафе, до этого в состоянии алкогольного опьянения не находился. Говорит о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, откуда выбежал ФИО1, с пассажирской или водительской двери, так как подъехали через некоторое время после ФИО1, также они не могли видеть, кто сидел за рулем, так как машина была спереди тонирована. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, считает, что судом формально было учтено смягчающее обстоятельство наличие близкого родственника инвалида, за которым ФИО1 осуществлял уход.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, наличие родителей, которые нуждаются в его помощи, то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Просит применить к нему положения ст. 53.1, 73 УК РФ.

В письменных возражениях и.о. прокурора Желудев О.А. считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на требованиях закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, суд сослался на показания осужденного ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что 16 ноября 2019 года в вечернее время он, выпив пиво, управлял автомобилем «...» г/н <Номер обезличен>, а когда его попытались остановить сотрудники ГИБДД, он скрылся от них в кафе, при этом в автомобиле также находился его знакомый; показания свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми Свидетель №2 и ФИО9, свидетелей старших полицейских ОВО по г. Сыктывкар-филиала ФГКУ (УВО) ВНГ России по Республике Коми Свидетель №1 и ФИО10, которыми подтверждается факт управления ФИО1 в ночь с 16 на 17 ноября 2019 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, протокол очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО11, которыми подтверждается факт управления ФИО1 в ту ночь транспортным средством; протокол № <Адрес обезличен> от 17 ноября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 3 часа 28 минут управлял транспортным средством марки «...» г/н <Номер обезличен> c признаками опьянения; протокол № <Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; протокол осмотра предметов (документов) от 05 декабря 2019 года, в ходе которого в том числе были осмотрены два оптических диска с копиями записей с камеры видеорегистратора служебного автомобиля автоэкипажа 284; постановления мировых судей Куратовского и Выльгортского судебных участков Республики Коми от 07 и 18 августа 2015 года, на основании которых ФИО1 признан виновным совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответственно, приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 13 сентября 2017 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, и доказанность его вины, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам осужденного, показаниям допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО12 дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, в ходе дознания и судебного следствия. При этом суд обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора судом не установлено. Признательные показания осужденного даны с участием адвоката, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, апелляционной инстанцией по делу не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Все доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля, рассмотрены председательствующим в порядке, установленном законом, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Оставление без удовлетворения ходатайств участников процесса, несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционных жалобах: активное способствование расследованию преступления, наличие близкого родственника инвалида.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, 53.1, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.264.1 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления наличие судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое должно быть совершено виновным в состоянии опьянения, в связи с чем указание на данное обстоятельство является излишним и определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению.

В то же время, такие вносимые в приговор уточнения не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания и не являются основанием для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам установленным, главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Коновалова