Приговор № 1-20/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-20/2023

УИД № 58RS0011-01-2023-000188-39

Производство № 1-20/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего и.о. судьи Никина А.В., при секретаре Поляковой Е.М., с участием государственного обвинителя прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В. подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тазина А.П., представившего ордер № Ф-391 от 17 октября 2023 года, удостоверение № 418 от 05.02.2004 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>; судимого приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 26.12.2011 по ч.1 ст..112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с учетом кассационного определения Пензенского областного суда от 29.02.2012 года к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 04.06.2020 года, содержащегося по настоящему делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2023 года в период времени с 11 до 12 часов, ФИО1, находясь около <адрес> совместно со своей матерью З.Н.А., входе ссоры с последней возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения З.Н.А., тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая его причинить, находясь в непосредственной близости к потерпевшей, нанес ей один удар правой ногой в область её левой колени, отчего З.Н.А. упала лицом на землю. После чего используя в качестве оружия принесенный с собой деревянный брусок общей длинной 113 см, диаметров 5*2,5 см, держа его в правой руке, нанес им не менее 5 ударов в область спины и не менее 2 ударов в область груди, в результате чего потерпевшей З.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом 6 ребра справа со смещением, перелом 8-9 ребер справа и 10-11 ребер слева без смещения, пневматоракс справа, подкожная эмфизема грудной клетки, гематомы грудной клетки, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни( согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицал факт нанесения 2х или 3х ударов своей матери З.Н.А. деревянным брусом 11 июля 2023 года, однако считал, что тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшей З.Н.А. ранее, не им, а иным лицом.

Вместе с тем, показания ФИО1 данные в судебном заседании, не согласуются с исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, они надуманы в связи, с чем суд оценивает их как способ защиты, имеющим цель уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания полностью опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 августа 2023 года, из которых установлено, что он проживает по адресу <адрес>. По соседству с ним, в своем доме, проживает его мать, З.Н.А.. 11 июля 2023 года примерно около 10 часов, он пришел к своей матери и попросил, чтобы она пожарила ему котлеты и ушел. Около 11 часов того же дня, З.Н.А. пришла к его дому для того чтобы передать котлеты. В ходе беседы он сказал ей, что болеет, на что З.Н.А. ответила, что сейчас все болеют, разозлившись на такой ответ матери, он кинул в неё лопатой, но не попал. З.Н.А. ушла к себе домой. Разозлившись на неё, решил причинить ей телесные повреждения. С этой целью он взял из дома деревянный брус и направился к дому матери. Около 11 часов 30 минут придя к её дому, в помещение попасть не смог, поскольку входная дверь дома была заперта изнутри. Стал стучать и требовать, чтобы она его впустила, но мать дверь не открывал. Затем, увидев, что мать выбежала из дома через другую дверь, побежал за ней, и, догнав, стал выяснять отношения. Затем ударил правой ногой в её левое колено, а когда она упала лицом вниз, нанес ей около 5-6 ударов деревянным брусом размером 110х5x2.5см,принеснным с собой, в область верхней части её туловища, спины. Мать кричала и звала на помощь, а когда она перевернулась лицом вверх, нанес ей еще не менее двух ударов брусом в область груди. Увидев, что к ним приближается сосед С.Н., перестал бить мать и отошел от неё, а затем ушел к себе домой. При даче показаний ФИО1 вину признал полностью, указал, что в случившемся раскаивается.( т. 1 л.д. 158-161, л.д.166-169).

Суд берет за основу, признает достоверными и правдивыми оглашенные показания подсудимого ФИО1, поскольку показания последовательны, логичны, даны они в присутствии защитника, ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Кроме этого, ФИО1 свои показания полностью подтвердил в ходе проверки показаний 13.09.2023 года, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения им преступления, находясь в <адрес> указал на участок местности на котором происходило избиение им матери, расположенный в двадцати метрах от <адрес>. После чего указал на участок местности, на котором находился он, и также где находилась потерпевшая З.Н.А. относительно его, перед тем как ФИО1 стал наносить ей удары деревянным брусом. Затем ФИО1 взял в правую руку муляж деревянного бруса, продемонстрировал на манекене механизм нанесения повреждений З.Н.А., а именно сверху вниз по различным частям тела потерпевшей 11.07. 2023 г. (л.д.170-176).

Заслушав показания подсудимого в судебном заседании, оценив оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, в том числе его показания данные 13 августа 2023 года в ходе проведенного с его участием и в присутствии защитника следственного действия исключающего воздействие на подсудимого со стороны третьих лиц, допросив свидетелей, заслушав мнение государственного обвинителя и защиты, исследовав материалы дела, суд считает, что, несмотря на частичное признание вины, ФИО1 в инкриминируемом ему деянии его виновность полностью нашла подтверждение исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей З.Н.А. показавшей суду, что её сын ФИО1 подсудимый по делу ране был осужден и отбывал наказание за причинение тяжкого вреда здоровья повлекшее смерть её брата. После освобождения в июне 2020 года, стал проживать с ней по адресу: <адрес>. В виду постоянных конфликтов между ними, сын зимой 2020 года переехал жить в дом его бабушки, находящийся неподалеку от её дома, по адресу: <адрес>. Утром 11 июля 2023 года она по просьбе сына принесла ему приготовленные котлеты. ФИО2 занимался ремонтом забора, и в разговоре сказал, что заболел. В ответ она ему сказала, что все болеют и, оставив котлеты, пошла к себе домой. В это время мимо неё пролетела лопата, которую бросил сын. Испугавшись, она, придя к себе, домой, заперла входную дверь на запор изнутри. Примерно через 15-20 минут, пришел ФИО2 и потребовал открыть ему дверь, был он сильно возбужден, кричал и ругался. Она через заднюю дверь выбежала из дома, и решила спрятаться у соседей, побежала в их сторону. ФИО1 догнав её, стал кричать, ругаться, а затем ударил правой ногой в левое колено, а когда она упала лицом вниз, стал избивать её находившимся при нем дубовым брусом длинной примерно около одного метра, который использовался ранее в качестве запорного устройства двери в доме, к котором проживал ФИО1 Данным брусом ФИО1 наносил ей удары по спине хаотично, ударов было не менее 5-6, а когда она повернулась на спину, ударил еще два или три раза, в район груди спереди. Она кричала и звала на помощь. ФИО1 увидев проходившего мимо них соседа С.Н., прекратил избивать её, и отошел в сторону. Затем сосед проводи её к дому К.В.С., расположенному по адресу <адрес>. Сразу же вызвала скорую помощь. О случившемся она рассказала К.В.С. и К.Е.З. Затем приехала фельдшер скорой помощи, осмотрела её, сделал укол. На предложенную фельдшером госпитализацию, она отказалась. В последующем почувствовав себя, плохо обратилась в <данные изъяты> и была госпитализирована в <данные изъяты> где находилась на лечении до 24 июля 2023 года. Проведенной экспертизой было установлено наличие у неё тяжкого вреда здоровью. Все телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в медицинское учреждение, нанес ей сын - ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ней.

Показания потерпевшего З.Н.А. о совершении в отношении неё преступления суд считает объективными, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам и обстоятельствам дела.

Так, показания потерпевшей З.Н.А. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31.08.2023 г., согласно выводам которой, у З.Н.А. <дата> года рождения обнаружена <данные изъяты>. Телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни ( согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н. г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинение указанных телесных повреждений при падении исключено, их давность соответствует 11 июля 2023 года (л.д. 68-70). Суд считает, что данное заключение обосновано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Выводы не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поводов усомниться в обоснованности выводов у суда не имеется.

Показания потерпевшей З.Н.А. подтверждаются и её заявлением в <данные изъяты> от 11 июля 2023 года в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.07.2023 года около 12-00 часов, нанес ей не менее 13 ударов деревянной палкой, причинив телесные повреждения.(л.д. 11)

Показания потерпевшей З.Н.А. подтверждаются также показаниями свидетеля Л.М.В., фельдшера <данные изъяты> которая показала, что 11 июля 2023 года находясь на дежурстве, примерно между 12 и 13 часами дня выехала по вызову З.Н.А. в <адрес>. По прибытию по указанному в вызове адресу, увидела З.Н.А., которая пояснила, что была избита сыном ФИО1 бил он её деревянным брусом по спине, и груди. При осмотре у З.Н.А. были обнаружены <данные изъяты>. Было очевидно, что указанные телесные повреждения нанесены незадолго до осмотра, поскольку было видно, что они еще только начинали формироваться, отекать, имели четкие контуры. После оказания медицинской помощи была предложена госпитализация, но от госпитализации З.Н.А. отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.С. ( т. 1 л.д. 116-118) установлено, что около 12 часов 11.07.2023 года находясь на крыльце своего дома он услышал женский крик с улицы, так же был отчетливо слышан мужской голос, по которому можно было понять, что мужчина кого то бьет. Женщина звала на помощь, но он зашел в дом, и уже вновь выйдя через несколько минут на улицу, увидел, что в сторону его дома идет З.Н.А., вместе с ней шел С.Н., а за ними немого поодаль ФИО1 который в правой руке держал деревянный брус. Не доходя до его дома ФИО1 развернулся, и пошел в сторону своего дома, а З. и С. подошли к нему. Он завел З.Н.А. к себе на веранду, где она рассказала, что её избил деревянным брусом, сын ФИО1 наносил многочисленные удары по разным частям тела. Оглашенные показания К.В.С. полностью поддержал, указав на то обстоятельство, что между З.Н.А. и ФИО1 неоднократно возникали конфликты и сын избивал мать. Характеризовал ФИО1 как не общительного, злобного, конфликтного человека.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.А. ( т. 1 л.д. 121-123) установлено, что примерно около 12-00 часов, она выйдя на веранду своего дома обнаружила там К.В.С., который с улицы привел З.Н.А., которая рассказала, что была избита своим сыном ФИО1 избивал он её деревянным брусом бил в область туловища, а также по разным частям тела. Из показаний свидетеля так же следует, что ФИО1 человек конфликтный, склонен к агрессии, жители села его боятся.

Свидетель С.А.В. суду показал, что З.Н.А. он знает очень давно, с ФИО1 знаком с лета 2022 года. Поддерживал приятельские отношения также бывал у него в гостях по адресу <адрес>, около трех раз. Последний раз С.А.В. был в <адрес> в начале июня 2023 года, приходил к ФИО1 с просьбой наточить ему цепь для пилы. Более в <адрес> не приходил. В доме у З.Н.А. он никогда не бывал.

Виновность ФИО1 подтверждается и проведенными по делу следственными действиями, результаты которых приобщены к делу, в том числе осмотром места происшествия от 11.07.2023 г., в результате которого, на участке местности, расположенном <адрес>, обнаружен и изъят: деревянный брус, 113х5х2,5 см., используемый ФИО1 в качестве оружия при причинении телесных повреждений З.Н.А. который в последующем был осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 12-18, 54-58).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Каждое по отдельности и в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.206), хроническими болезнями не страдает, во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, давая последовательные ответы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом здоровье.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, и как следствие подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав и оценив в совокупности, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры возникшей на почве неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия принесенный с собой деревянный брус общей длинной 113 см, диаметром 5х2,5 см, держа его в правой руке, нанес им не менее 5 ударов в область спины и не менее 2 ударов в область груди потерпевшей З.Н.А., в результате чего потерпевшей З.Н.А. были причинены <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку используя в качестве оружия деревянный брус общей длинной 113 см, диаметром 5х2,5 см. который принес с собой, и нанося им сильный удары в область спины и груди потерпевшей осознавал общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желала их наступления.

Мотивом совершенного подсудимой преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшей.

Характер, локализация причиненных телесных повреждений, орудие преступления объективно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З.Н.А.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда сомнений не вызывает.

Суд обсуждал доводы подсудимого его защитника о том, что потерпевшая З.Н.А. его оговаривает и находит их несостоятельными, полностью опровергнутыми последовательными и объективными показаниями потерпевшей, которые суд принимает за основу при постановке обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей К.В.С. К.Е.А., Л.М.В., С.А.В. Оснований для оговора потерпевшей З.Н.А. и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Версия подсудимого о причинении телесных повреждений З.Н.А. иным лицом полностью исключается.

Таким образом к показаниям подсудимого в судебном заседании о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью З.Н.А. суд относится критически, считает, что они даны, с целью избежать ответственности, и расценивает их как избранный способ защиты.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, состояния здоровья и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление будучи ранее судим за совершение особо тяжкого преступления отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту регистрации проживает один, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации удовлетворительно( т.1 л.д. 214-216), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит( т.1 л.д. 206).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст.62 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его расследования (в ходе предварительного следствия он добровольно давал подробные признательные показания по существу обвинения о способе и месте совершения преступления, а также используемом при его совершении предмета в качестве оружия, которые суд использовал в качестве доказательств вины подсудимого; участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что в совокупности свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном( в период предварительного расследования).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, в полной мере учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения, им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а кроме того и по тем основаниям, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель, учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68,УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого, не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 3 292 рубля (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: деревянный брус длинной 113 см, диаметром 5х2,5 см, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.В. Никин