Апелляционное постановление № 22-666/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-246/2019

Судья Васильев А.А. № 22-666/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 20 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Горячева С.Н.,

защитника Строгого А.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Оганесяна С.С. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года, на основании которого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: приговором Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст.306 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года и назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно определено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Следование осужденного в колонию-поселение определено самостоятельно за счет государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Горячева С.Н., защитника Строгого А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение преступления - управление автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Веселовском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян С.С. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая правильности выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, наказание не является справедливым, поскольку не соответствует личности осужденного и является чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции считает, что, исходя из назначенного наказания, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства носят исключительно формальный характер, фактически указаны судом, но надлежащим образом не учтены. Кроме того, при вынесении обжалуемого приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, поскольку во вводной части приговора указано, что ФИО1, является уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, согласно копии паспорта гражданина РФ, он уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Учитывая изложенное, адвокат просит отменить приговор и вынести новый приговор, с назначением ФИО1 наиболее мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Оганесяна С.С. государственный обвинитель Кравченко М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной защиты.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, то есть с учетом предъявленного ему обвинения. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: вину признал, в содеянном раскаивается, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанция не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении оснований для смягчения ФИО1 наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми приговор подлежит отмене, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с ошибочным указанием во вводной части приговора места рождения осужденного - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в действительности местом рождения является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, данное ошибочное указание является нарушением технического характера (поскольку личность подсудимого была установлена как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании) и не влияет законность и обоснованность осуждения ФИО1 к виду и размеру наказания, определенного по приговору суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить вводную часть приговора указанием на место рождения осужденного - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья