Приговор № 1-21/2017 1-353/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2017 г. город Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля ФИО3, подсудимого ФИО1 ФИО8, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО10 согласился с предъявленным обвинением в совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотическогосредства в значительном размере, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на период времени до около 13 часов 40 минут – до момента задержания умышленно незаконно хранил при себе (в правом нагрудном кармане надетой на нем куртки) без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 1,663 грамма, упакованное в полиэтиленовый пакетик.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут у <адрес><адрес><адрес>ФИО1 ФИО12 сотрудниками полиции был задержан, и умышленно, незаконно хранимоеим при себе без цели сбыта наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 1,663 грамма, в ходе его личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 45 минут в помещении приемной комнаты №1 УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: <адрес>, было изъято.

ФИО4 (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г., если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - смеси, в состав которой входят диацетилморфин (героин),6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,663 грамма является значительным размером.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения – из фабулы обвинения исключила ссылку на такой квалифицирующий признак ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное «приобретение» наркотического средства, а так же на обстоятельства незаконного «приобретения» ФИО1 ФИО13 незаконно хранимого им наркотического средства, мотивируя это тем, что данный квалифицирующий признак вменен органом следствия подсудимому был излишне и без достаточных к тому оснований.

Исходя из требований ст.254 п.2, ст.246 ч.7, 8 УПК РФ суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем в том числе исключения государственным обвинителем из объема обвинения того или иного квалифицирующего признака преступления, обстоятельств его совершения. Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В связи с чем, суд исключает их общей фабулы обвинения подсудимого ссылку на такой квалифицирующий признак преступления как незаконное «приобретение» ФИО1 ФИО14 указанного наркотического средства, а так же исключает из обвинения указание на все обстоятельства такого приобретения.

По мнению суда, для изменения обвинения в этой части исследование доказательств нет требуется.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с деломФИО1 ФИО15заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в смягченном обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как онобвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому смягченное обвинение в совершении указанного преступления обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО16суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ,так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ у подсудимого по данному делу является: совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, юридической природы совершенного преступления, отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих как именно состояние опьянения, вызванное употреблением опиатов и фенобарбитала повлияло на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения по незаконному приобретению наркотического средства, в рамках которого в частности состояние опьянения и вменялось подсудимому, достаточных оснований для признания наличия у ФИО1 ФИО17 указанного отягчающего вину обстоятельства по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в порядке ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболевания <данные изъяты>беременность гражданской жены,письмо заместителя начальника УНК УМВД России по Ярославской области о снисхождении к подсудимому.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личностьучастковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 ФИО18 характеризуется (л.д.113), как лицо жалоб и замечаний на которого по месту жительства не поступало.

Представителем группой административного надзораУУПиПДН МУ МВД России ФИО1 ФИО19 характеризуется как лицо склонное к совершению повторных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за нарушение установленных при административном надзоре ограничений (л.д.114-115).

Подсудимый пояснил в суде, что привлечен за нарушение ограничений, которые он допустил по причине выезда в г.Ярославль для участи в следственных действиях по данному делу.

Подсудимый на учете, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д.93,94).

ФИО1 ФИО20. в суде пояснил, что болезненной тяги к наркотикам у него нет, это был единичный случай, он на сегодня наркотики не употребляет, встал на путь исправления, переосмыслил свою жизнь, в дальнейшем будет вести себя законопослушно.

Суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же того, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание следует назначить ввиде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений).

Оснований для назначения подсудимому наказания иного вида, с применением ст.64 УК РФ, а так же без учета правил рецидива (ч.3 ст.68 УК РФ), суд не усматривает.

При решении вопроса о реальном отбытии подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы суд учитывает следующее:

ФИО1 ФИО21 ранее не привлекался к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, совершил преступление небольшой тяжести, искренне раскаивается в содеянном, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, заверяет, что зависимости от наркотиков у него нет, имеет постоянное место жительства, работы, фактическую семью.

В связи с чем, суд находит, что на сегодня исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Исходя из содержания обвинительного акта, материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках в период предварительного расследования, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 ФИО23 наказание условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложитьна условно осужденного ФИО1 ФИО24 исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-явиться для постановки на учет в УИИ по месту жительства в течение 14 суток со дня вступления приговора в законную силу,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

-не совершать умышленных административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО25 не избирать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

наркотическое средство в пакете, изъятое у ФИО1 ФИО26 и хранящиеся в ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Ярославской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)