Приговор № 1-17/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Филипповой Е.Г., Горячева В.А., Чунина А.С.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Устинова С.Н., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, , ранее судимого:

- приговором Рамешковского районного суда Тверской области 03.10.2000г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Салаватского городского суда республики Башкортостан от 27.09.2001г. по ч. 1 ст. 222, п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества. Условное осуждение по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 03.10.2000г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 03.10.2000г., и окончательно ФИО3 определено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 07.04.2004г. исключен из описательной и мотивировочной частей приговора признак неоднократности разбоя, ФИО3 освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, действия ФИО3, квалифицированные по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003г.). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08.06.2004г. постановление Бежецкого городского суда от 07.04.2004г. изменено: местом отбывания наказания ФИО3 назначена исправительная колония общего режима. Постановлением президиума Тверского областного суда от 27.10.2006г. постановление Бежецкого городского суда от 07.04.2004г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08.06.2004г. изменено: действия ФИО3 с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Закона от 25.06.1998г.) переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Закона от 21.07.2004г.) и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; действия ФИО3 с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003г.) переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 21.07.2004г.), по которой назначено наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 10 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 03.04.2008 г. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 14 дней;

- приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 26.08.2010г. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Салаватского городского суда республики Башкортостан от 27.09.2001г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 14.12.2012г. приговор Рамешковского районного суда от 26.08.2010г., кассационное определение Тверского областного суда от 20.10.2010г., приговор Салаватского городского суда республики Башкортостан от 27.09.2001г., постановление Президиума Тверского областного суда от 30.05.2003г., постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 07.04.2004г., определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08.06.2004г., постановление Президиума Тверского областного суда от 27.10.2006г. приведены в соответствие с действующим законодательством. В приговор Салаватского городского суда республики Башкортостан от 27.09.2001г., постановление Президиума Тверского областного суда от 27.10.2006г. внесены следующие изменения: действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначено наказание 8 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО3 определено наказание в виде лишения свободы в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 03.10.2000г., окончательно назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев. В приговор от 26.08.2000г. и кассационное определение Тверского областного уда от 20.10.2010г. внесены следующие изменения: действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, и постановлено считать осужденным по указанной статье в последней редакции к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Салаватского городского суда республики Башкортостан от 27.09.2001г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 27.03.2014г. приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 03.10.2000г. в отношении ФИО3 приведен в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ, переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и за указанное преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. В приговор Салаватского городского суда республики Башкортостан от 27.09.2001г., постановление Президиума Тверского областного суда от 30.05.2003г., постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 07.04.2004г., определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08.06.2004г., постановление Президиума Тверского областного суда от 27.10.2006г., постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14.12.2012г. внесены следующие изменения: во вводную часть указанных судебных решений внесены изменения относительно осуждения ФИО3 приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 03.10.2000г. в соответствии с изменениями, внесенными в настоящее постановление; наказание, назначенное ФИО3 в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить до 10 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа. В постановление Бологовского городского суда Тверской области от 03.04.2008г. об условно-досрочном освобождении ФИО3 от наказания, назначенного ему приговором Салаватского городского суда республики Башкортостан от 27.09.2001г. изменения в соответствии с изменениями, внесенными настоящим постановлением, и считать его освобожденным от отбывания наказания по приговору Салаватского городского суда республики Башкортостан от 27.09.2001г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 9 месяцев. В резолютивную часть приговора Рамешковского районного суда Тверской области от 26.08.2010г. внесены следующие изменения: срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО3 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 23.05.2014г., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

10.02.2018г. в дневное время ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства по адресу: (адрес), (адрес), где совместно со ФИО2. и ФИО1. распивал спиртные напитки. В тот же день в период не ранее 13 час. 00 мин. и не позднее 15 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в помещении прихожей квартиры по указанному адресу, увидел куртку ФИО1 лежащую на кресле, и, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства, принадлежащие последнему, решил их похитить для дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, в тот же день и время ФИО3, сознавая, что находящиеся в квартире ФИО2 и ФИО1 спят и за ним не наблюдают, действуя тайно, достал из кармана куртки ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие последнему, и спрятал их в карман своей куртки. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, тем самым совершив кражу, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником. Подсудимому понятно существо обвинения и он с ним согласен в полном объеме. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

Защитник Устинов С.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено в установленные законом сроки, после консультации с защитником, добровольно, после разъяснения им последствий, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное ФИО3 с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина полностью доказана собранными по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в силу п. «и» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в качестве которой расцениваются объяснения ФИО3 а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, также являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба от преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, а именно, что ФИО3 ранее судим, .... по месту жительства характеризуется отрицательно .... по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно ....

В действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с этим при назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО3 судом установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Законных оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 поддержал иск в размере 4500 рублей, просил его удовлетворить в данной части.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился.

Ознакомившись с исковыми заявлениями, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В пункте 25 Постановления Пленума от 29 июня 2010 г. № 7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом признания иска гражданским ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в размере, поддержанном им в судебном заседании, то есть 4500 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4500 рублей, возвращенные потерпевшему, следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по защите подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 18 июля 2018 года.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Установить осужденному ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность – являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4500 рублей по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Волкова

Приговор обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу.