Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

________________________________________________________________________

г.Нижнеудинск 24 июля 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой К.Э.,

с участием помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Паукшта В.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Кузьминой Е.Б.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-718/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – АО «ГУ ЖКХ») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления полностью поддержал. В обоснование иска ФИО1 и его представитель – адвокат Кузьмина Е.Б. указали, что истец с 2010 года работал в качестве машиниста котельной в АО «ГУ ЖКХ», при этом с ним неоднократно заключались однотипные срочные трудовые договоры, в т.ч. "дата обезличена" с ним был заключен срочный трудовой договор "номер обезличен" о работе <данные изъяты> в г.Нижнеудинске на срок до "дата обезличена". До истечения указанного срока "дата обезличена" между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был установлен новый срок окончания работы – "дата обезличена", при этом отдельные пункты основного трудового договора, регламентирующего срок действия трудового договора были исключены. "дата обезличена" ФИО1 было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора "номер обезличен", однако его непосредственный начальник ФИО3 пообещал ему, что он продолжит работать в прежней должности на том же месте, увольнение объяснил изменением названия организации работодателя. После этого истец отработал еще три смены – "дата обезличена". "дата обезличена" и "дата обезличена", после чего "дата обезличена" тот же ФИО3 сообщил ему об увольнении, однако с приказом об увольнении истца не знакомили, а "дата обезличена" вручили трудовую книжку с запись об увольнении. Поскольку у ответчика он работал с 2010 года, истец считает, что для заключения именно срочных трудовых договоров оснований не было, что тем самым были нарушены его трудовые Истец просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности машиниста котельной, оплатить вынужденный прогул за период с "дата обезличена" по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что срочный трудовой договор между АО «ГУ ЖКХ» и ФИО1 впервые был заключен именно "дата обезличена" на срок до "дата обезличена". после чего дополнительным соглашением от "дата обезличена" срок окончания срочного трудового договора был изменен на "дата обезличена". Доводы истца и его представителя о неоднократном перезаключении срочных трудовых договоров с 2010 года ФИО2 считает надуманными, поскольку ФИО1 ранее, до "дата обезличена" в АО «ГУ ЖКХ» никогда не работал. Основанием для заключения с истцом именно срочного трудового договора "номер обезличен" являлся государственный контракт "номер обезличен" на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ в подведомственных организаций, действовавший до "дата обезличена". Основанием для последующего изменения срока трудового договора – государственный контракт "номер обезличен", действовавший до "дата обезличена". О заключении с ним именно срочного трудового договора ФИО1 стало известно в день подписания договора "дата обезличена", при несогласии с его условиями Татарников в соответствии с Трудовым кодексом РФ имел реальную возможность оспорить договор в судебном порядке в трехмесячный срок, однако не сделал этого. Ответчик к требованиям истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок просит применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Расторжение трудового договора с ФИО1 было произведено с соблюдением необходимой процедуры, с заблаговременным предупреждением за 10 суток – "дата обезличена" о предстоящем расторжении трудового договора в письменном виде. Доводы истца и его представителя о том, что с приказом об увольнении ФИО1 не знакомили, представитель ответчика также считает надуманными, поскольку с приказом об увольнении Татарников был ознакомлен непосредственно в день увольнения "дата обезличена", что подтверждается его распиской об ознакомлении. Трудовые права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем в иске просит отказать.

Судом предпринимались меры к заключению сторонами мирового соглашения по существу спора, при этом представитель ответчика Бодрова суду пояснила, что на заключение мирового соглашения ответчик не согласен.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно исследованному судом трудовому договору "номер обезличен" от "дата обезличена", он заключен между АО «ГУ ЖКХ», как работодателем, и ФИО1, как работником, на срок до 31.12.2016, предусматривает работу ФИО1 в качестве машиниста-кочегара в структурном подразделении – тепловое хозяйство "номер обезличен" «Нижнеудинский» по адресу в/г 8 г.Нижнеудинск. Пункты 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 договора предусматривают возможность его пролонгирования до 31.10.2017 в случае вступления в силу распоряжения Правительства РФ «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с 01.01.2017 и последующие периоды» и заключения соответствующих государственных контрактов; отсутствия уведомления любой из сторон о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия.

Согласно исследованному судом дополнительному соглашению "номер обезличен" к трудовому договору от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенному между АО «ГУ ЖКХ» и ФИО1, действие срочного трудового договора продлено до "дата обезличена", при этом из трудового договора исключены пп. 2.3.1 и 2.3.2.

Истец ФИО1 суду пояснил, что действительно подписывал "дата обезличена" указанный выше срочный трудовой договор "номер обезличен", получил на руки копию этого договора, и с указанного времени осознавал, что договор заключен именно на срок до "дата обезличена", впоследствии "дата обезличена" подписывал дополнительное соглашение к срочному трудовому договору и осознавал, что этим соглашением предусмотрено окончание трудовых отношений с ответчиком именно "дата обезличена".

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Суд оценивает как необоснованные доводы представителя истца – адвоката Кузьминой Е.Б. об отсутствии у ФИО4, как директора обособленного подразделения «Иркутское» АО «ГУ ЖКХ», полномочий на заключение срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Наличие таких полномочий у ФИО4 подтверждается исследованной копией доверенности "номер обезличен" от "дата обезличена", выданной генеральным директором АО «ГУ ЖКХ».

Как недостоверные, свидетельствующие о злоупотреблении стороной истца своими правами, суд оценивает доводы ФИО1 и исковом заявлении и пояснения непосредственно в судебном заседании представителя истца – адвоката Кузьминой Е.Б. о том, что ФИО1 с 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании систематически перезаключаемых с ним срочных трудовых договоров, поскольку указанные доводы опровергаются записями в трудовой книжке истца и представленными истцом трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, заключавшимися ФИО1 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» от "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", с ООО «НордЭнерго» "дата обезличена", с ООО «ПрофТехУслуги» "дата обезличена", с ООО «Нордэнерго» "дата обезличена".

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что АО «ГУ ЖКХ» правопреемником ни одной из вышеперечисленных организаций не является, впервые свою деятельность в г.Нижнеудинске начало осуществлять с "дата обезличена". Поскольку при заключении срочного трудового договора "номер обезличен" "дата обезличена", равно как и при заключении дополнительного соглашения "дата обезличена" для истца ФИО1 было очевидно, что договор предусматривает трудовые отношения между сторонами на срок до "дата обезличена", и его последующее продление до "дата обезличена", ответчик полагает, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек "дата обезличена", тогда как ФИО1 обратился в суд спустя три месяца после истечения этого срока. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и в иске отказать.

Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам ФИО1 о постоянном характере трудовых отношений, заключение сторонами "дата обезличена" трудового договора "номер обезличен" на определенный срок подтверждает, что ФИО1 осознавал условия срочности трудового договора, понимал временный характер предоставляемой работы.

Анализируя содержание трудового договора "номер обезличен" и дополнительного соглашения к нему с учетом положений ст.ст.56, 59, 77 и 79 ТК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен именно срочный трудовой договор, в котором закреплены все необходимые существенные условия для такого рода договоров, в том числе о его срочности. До истца ФИО1 были доведены условия договора, с которыми он согласился, подписав трудовой договор.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 №73-О, от 12.07.2005 №, от 15.11.2007 №728-О-О, от 21.02.2008 №73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам в соответствии с с.3 ст.392 ТК РФ он может быть восстановлен судом.

Обратившись в суд в мае 2017 года с требованиями об оспаривании условия о срочности трудового договора, истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд, в т.ч. учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу, что вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истец узнал о нарушении своего права, выраженного включением в трудовой договор условия о его срочности, в день подписания трудового договора "дата обезличена", с данным условием согласился и длительное время исполнял возложенные на него обязанности по трудовому договору. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой трудовых прав в предусмотренный законом срок, до увольнения, судом не установлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кузьмина Е.Б. сведений и доказательств наличия уважительных причин, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не представили и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В силу п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно представленному ответчиком «Уведомлению», ФИО1 был уведомлен "дата обезличена" о предстоящем расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с "дата обезличена", получив на руки экземпляр письменного уведомления.

В судебном заседании ФИО1 факт получения «Уведомления…» подтвердил, пояснив, что копию уведомления ему вручили позднее "дата обезличена", но расписываясь в уведомлении, именно он указал дату "дата обезличена".

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивала на том, что письменное уведомление ФИО1 было вручено именно в тот день, который собственноручно указал в нем истец, т.е. "дата обезличена".

Согласно приказу директора обособленного подразделения «Иркутское» АО «ГУ ЖКХ» "номер обезличен" от "дата обезличена", с указанного дня прекращен трудовой договор с машинистом-кочегаром ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. На приказе имеется расписка ФИО1 об ознакомлении от "дата обезличена".

В судебном заседании ФИО1, опровергая ранее изложенные им в своем исковом заявлении доводы, подтвердил, что "дата обезличена" был ознакомлен с приказом об увольнении, однако был уверен, что его примут на работу в новую организацию, которая будет обслуживать ту же котельную.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд "дата обезличена".

Доказательств вручения работодателем копии приказа об увольнении или трудовой книжки истцу ФИО1 до "дата обезличена" ответчиком не представлено.

Таким образом срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда истцом ФИО1 не пропущен.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Кузьмина Е.Б., а также представитель ответчика ФИО2 суду пояснили, что каких-либо иных доказательств представлять суду не намерены, ходатайств о допросе свидетелей не заявляют, полагают, что представленных доказательств достаточно для разрешения судом спора.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что расторжение срочного трудового договора, заключенного "дата обезличена" между ФИО1 и АО «ГУ ЖКХ» с учетом дополнительного соглашения от "дата обезличена" на срок до "дата обезличена" было произведено работодателем именно в день истечения срока действия трудового договора, при этом работник ФИО1 был заблаговременно, в срок, предусмотренный ст.79 ТК РФ предупрежден о предстоящем расторжении договора. "дата обезличена" ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении.

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что между АО «ГУ ЖКХ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от "дата обезличена" истек "дата обезличена", увольнение ФИО1 с "дата обезличена" произведено на законных основаниях и установленный порядок увольнения нарушен не был, поэтому основания для восстановления ФИО1 на работе отсутствуют.

Исследуя исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за вынужденный прогул, суд учитывает, что в соответствии со ст.394 ТК РФ подобная компенсация взыскивается судом в пользу работника в случае признания увольнения незаконным, либо в случае, если неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после увольнения с "дата обезличена" устроился на работу <данные изъяты> АЗК "номер обезличен" АО «Роснефть».

Поскольку суд находит увольнение ФИО1 законным и обоснованным, факт неосуществления истцом с "дата обезличена", как на это указано в иске, до "дата обезличена" оплачиваемой трудовой деятельности вынужденным прогулом не является и оснований для взыскания в его пользу компенсации за вынужденный прогул не усматривается.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 30 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд находит увольнение ФИО1 законным, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

При обращении в суд истцом ФИО1 также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кузьминой Е.Б. в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает, ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора "номер обезличен" от "дата обезличена" заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года