Апелляционное постановление № 22-3209/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-236/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 23.03.2016 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а,г», ч.2 ст.161, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.01.2020 освобожден по отбытии срока наказания. 12.10.2020 освобожден по отбытии дополнительной меры наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания - 08.11.2022 и время содержания под стражей с 09.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения прокурора и защитника, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 августа 2022 года в г.Дзержинск Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 25.10.2011; из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, усилить наказание на 2 месяца лишения свободы.

Других жалоб и возражений на поданное апелляционное представление в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат ФИО5 просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления частично. Указал на незаконность указание во вводной части приговора на судимость от 25.10.2011. Просил обжалуемый приговор в этой части изменить.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнения защитника и прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Так, вина ФИО1 в судебном заседании установлена: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенной им кражи велосипеда; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи его велосипеда, который он оставил у входа в пекарню; протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1; протоколом выемки и осмотра велосипеда марки «<данные изъяты>» с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он показал, что в данном велосипеде он опознает свой велосипед, который оставил вместо похищенного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес><адрес>; заключением товароведческой экспертизы, согласно которого рыночная стоимость, с учетом фактического состояния и периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>», приобретенного новым в июне 2021 года за 30000 рублей, составляет 27563 рубля 00 копеек; протоколом выемки и осмотра велосипеда марки «<данные изъяты>», сумки, троса для велосипеда, солнцезащитных очков, похищенных у потерпевшего; протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 показал, где он похитил велосипед ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено. Эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего в правоохранительные органы о хищении принадлежащего ему имущества, протокола выемки, протоколов осмотра места происшествия, предметов.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 квалифицировал правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте, при осмотре предметов; наличия малолетнего ребенка; добровольного возмещения имущественного ущерба, так как добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции; полного признания вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики с места жительства, публичного принесения извинений потерпевшему, состояния здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт возвращения потерпевшему похищенного осужденным ФИО1 велосипеда свидетельствует о возмещении им причиненного ущерба. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному за данное преступление, суд также обоснованно признал активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку незаконно владея похищенным имуществом столь длительное время, осужденный добровольно сообщил правоохранительным органам местонахождение велосипеда, выдал его, а также сохранил и выдал все вещи потерпевшего, находящиеся при похищенном велосипеде: сумку, солнечные очки, трос.

Как следует из материалов уголовного дела, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание.

Кроме того, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости либо мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционного представления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд сослался на наличие у осужденного ФИО1 непогашенной судимости по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.10.2011, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо ином.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 25.10.2011 Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 27.02.2015.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений по приговору от 25.10.2011, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 по данному приговору освобожден по отбытии наказания 27.02.2015, последним днем шестилетнего срока погашения судимости является 26.02.2021, а преступление по оспариваемому приговору им совершено 22.08.2022, то есть по истечении шести лет после отбытия наказания.

Соответственно, судимость ФИО1 по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.10.2011 на момент совершения нового преступления считается погашенной.

В силу п. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, указание суда во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.10.2011 противоречат требованиям закона, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.10.2011. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Яковлев