Приговор № 1-245/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело №1-245/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Черанева А.Г., предоставившего ордер № от 22.08.2017г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.03.2017г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося . в , гражданина , имеющего образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , с 2013 года состоящего на учете в ГБУЗ СК «СККСПБ №1» Невинномысский филиал с диагнозом: ранее судимого:

- 06.06.2012г. Невинномысским городским судом СК по п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.175, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание 2 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Невинномысского городского суда СК от 05.06.2014г. отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда СК от 06.06.2012г., и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; на основании постановления Кочубеевского районного суда СК от 19.04.2016г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок 2 месяца 13 дней; освобожден по отбытию наказания 01.07.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями, не доведенными до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, 04.05.2017г. в период времени с 06 час. 55 мин. до 07 час. 50 мин. ФИО1, находясь около дома , увидел автомобиль марки ВАЗ-21061 р/з №- регион, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО 1 которым решил неправомерно завладеть без цели его хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к запертой на центральный замок левой передней двери выше указанного автомобиля, и, используя имеющийся при нем камень, открыл форточку водительской двери. После чего ФИО1 через выше указанную форточку просунул в салон автомобиля левую руку, приподнял запирающую щеколду и открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское кресло автомобиля.

Затем, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ-21061 р/з №- регион, без цели его хищения, повредив защитный кожух рулевой колонки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем включил зажигание и попытался запустить двигатель автомобиля, однако не смог запустить двигатель и привести автомобиль в движение, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защита не оспаривает.

От потерпевшего ФИО 1., не явившегося в судебное заседание, поступило ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, при этом, потерпевший выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено без очевидцев. После дачи явки с повинной, подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом он его совершил. Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в данном случае применению не подлежат.

При этом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано только с лишением его свободы. При этом, наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и будет справедливым. Оснований к применению в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Обсуждая размер наказания в виде лишения свободы, определенного ФИО1, суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, определенного ч.1 ст.166 УК РФ за оконченное преступление, а также ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ. Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, составляющий менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку подсудимый совершил повторное умышленное преступление спустя менее одного года после освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе против личности и против собственности.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, определенными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО1 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу – автомобиля и свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи ТС, возвращенных потерпевшему на стадии предварительного следствия, суд, руководствуется положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ и находит необходимым оставить их по принадлежности.

Вещественные доказательства – светодиодный налобный фонарь и зажигалка, возвращенные свидетелю ФИО 2. на стадии предварительного следствия, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ также подлежат оставлению по принадлежности.

Вещественные доказательства – оптический носитель с видеозаписью, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Трикотажные перчатки на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25.08.2017г., с зачетом времени содержания под стражей с 26.07.2017г. по 25.08.2017г.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21061 р/з №- регион, свидетельство о регистрации данного автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства, возвращенные потерпевшему ФИО 1. на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО 1;

- светодиодный налобный фонарь марки «Navigator» и зажигалка марки «Kent», возвращенные свидетелю ФИО 2. – оставить по принадлежности ФИО 2;

- оптический носитель информации с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- пару перчаток, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску по квитанции № от 29.05.2017г. – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков