Решение № 2А-1134/2017 2А-1134/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-1134/2017

Дело №2а-1134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 07 июня 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием административного истца ФИО3,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признании незаконными и отмене всех последующих постановлений, принятых по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 и ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван повесткой в службу судебных приставов <адрес>, где получил под роспись следующие документы: копию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления о временном ограничении на пользование специальным правом должником от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал предупреждения к исполнительному производству №-ИП, из которых он узнал, что срок предъявления исполнительного листа, выданного от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению 3 года. Взыскателем по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ является ГУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество», которое с 2011 года по май 2017 года не предпринимало никаких мер по возобновлению, возбуждению, восстановлению пропущенных сроков для предъявления исполнительного документа. Он не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок предъявления документа не истек. Им не было получено никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства. С постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом ФИО5, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов <адрес>. Считает, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 нарушен принцип законности, ими искусственно создаются препятствия к осуществлению права должника на обжалование в установленные сроки, своевременной реализации законных интересов. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признать незаконными и отменить все последующие постановления, принятые по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО5.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования уточнил, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о чем представил письменное заявление, в обоснование заявленных требований привел доводы аналогично изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованным лицом УФССП России по Республике Марий Эл в суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просят оставить административное исковое заявление ФИО3 без удовлетворения, приводят соответствующие доводы.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, представителей заинтересованных лиц ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество», Управления ФССП России по Республике Марий Эл, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Выслушав административного истца ФИО3, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, отзыв на административное исковое заявление УФССП России по Республике Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не подлежит расширенному толкованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мари-Турекского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб в размере 304403,40 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество», возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от ДД.ММ.ГГГГ и акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО8 исполнительное производство № в отношении ФИО3 принято к исполнению и ему присвоен новый регистрационный №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 на основании п.4 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено и исполнительный документ - исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем в исполнительном листе серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 на основании заявления ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № и повторно направленного исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора ФИО1 района Республики Марий Эл в интересах ГУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество» к ФИО3 ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса, в размере 304403,40 рублей, согласно отметке на исполнительном листе поступившего в ССП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В части 2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Положениями п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, взыскателем ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество» исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ранее предъявленный к исполнению, повторно предъявлен в службу судебных приставов в установленный законом трехлетний срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является законным, вынесенным в пределах полномочий, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.ст.21, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании поступившего исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Довод административного истца об истечении трехгодичного срока для предъявления взыскателем исполнительного листа к взысканию в связи с тем, что взыскателем за период с 2011 года по 2017 год не предпринималось никаких мер по возобновлению, возбуждению, восстановлению пропущенных сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются представленными материалами исполнительных производств.

Учитывая, что должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ был проверен по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мари-Турекского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО9 о чем последней составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и получены письменные объяснения у ФИО3, довод административного истца ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, суд признает несостоятельным.

Административным истцом ФИО3 доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которого должник ФИО3 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должника по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО3 в судебном заседании, а также объяснений данных им судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеется задолженность по возмещению суммы ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса в размере 304403,40 рублей, в настоящее время должник какие-либо меры к погашению задолженности не предпринимает, тем самым уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что не исполнение требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО3, последним ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и наличие предусмотренных ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, препятствующих применению к должнику ограничения в пользовании специальным правом.

Более того, из объяснений ФИО3 следует, что источником дохода его семьи является заработная плата его <данные изъяты>, он в настоящее время не работает, трудовой деятельностью, связанной непосредственно с управлением транспортными средствами не занят, следовательно, установление ограничения не лишает административного истца основного законного источника средств к существованию.

Довод административного истца о нахождении на его иждивении <данные изъяты>, достигшей <данные изъяты> летнего возраста, не является обстоятельством препятствующим установлению ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку в силу закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Более того, доказательств того, что <данные изъяты> административного истца находится на его иждивении и является инвалидом I или II группы суду не представлено.

Учитывая размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству о взыскании ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса, и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом поставлено в зависимость от неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, а не в зависимость от момента вручения предупреждения, не предупреждение и не уведомление должника ФИО3 о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ не может явиться основанием для его отмены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что к моменту возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также суду не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями на момент рассмотрения дела судом нарушаются права и законные интересы административного истца, суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований административного искового заявления. Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р. Курбанова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года