Апелляционное постановление № 22-557/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Ковязина Л.В. Дело № 22-557/2026

УИД 24RS0032-01-2025-003078-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Резниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1

адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденной ФИО2

при секретаре - помощнике ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Резниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с основным средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 25 июля 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 13 сентября 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июля 2017 года к 6 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 12 мая 2022 года на не отбытый срок 1 год 25 дней;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Апрель 2014») к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО3 №1) к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Разгуляй») к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Спортмастер») к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 10 февраля 2025 года имущества АО «Губернские аптеки») к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение 13 февраля 2025 года имущества АО «Губернские аптеки») к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с основным средним образованием, в браке не состоящая, детей не имеющая, работающая неофициально кондуктором, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Резниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденной ФИО2, оставившей решение суда по доводам жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Апрель 2014» на сумму 3710 рублей 40 копеек с учетом НДС (3091 рубль 98 копеек без учета НДС), совершенное 05 октября 2024 года;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ИП ФИО3 №1 на сумму 7092 рубля 60 копеек с учетом НДС (5910 рублей 50 копеек без учета НДС), совершенное 14 октября 2024 года;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Разгуляй» на сумму 5 016 рублей 10 копеек с учетом НДС (4 180 рублей 10 копеек без учета НДС), группой лиц по предварительному сговору, совершенное 31 октября 2024 года;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Спортмастер» на сумму 9 149 рублей с учетом НДС (8 303 рубля 17 копеек без учета НДС), совершенное 04 ноября 2024 года;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества АО «Губернские аптеки» на сумму 9451 рубль 66 копеек с учетом НДС (8 249 рублей 19 копеек без учета НДС), совершенное 10 февраля 2025 года;

- за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение имущества АО «Губернские аптеки» на общую сумму 3194 рубля 40 копеек с учетном НДС (2 662 рубля без учета НДС), если при этом преступление не было доведено до конца, по независимым от этого лица обстоятельствам, совершенное 13 февраля 2025 года.

Все преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, фактически от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Резникова О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 14 ноября 2025 года изменить путем снижения ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, мотивируя тем, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Суд в приговоре не обосновал размер назначенного наказания, формально указав, что наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Однако, суд не учел в полной мере, как смягчающее вину обстоятельство, явку ФИО1 с повинной по всем эпизодам, полное признание вины, принесение извинения, как потерпевшим, так и обществу и суду, суд в приговоре сослался только на принесение извинения потерпевшим. Также суд не учел состояние здоровья ФИО1, наличие у него серьёзных заболеваний.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаевым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Резниковой О.В., в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на законность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независимым от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Апрель 2014»), кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ООО «Апрель 2014» Представитель потерпевшего 1; заявлением представителя потерпевшего, зарегистрированным в КУСП № 27946 от 11 октября 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2024 года с фото таблицей к нему; протоколами осмотров видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения аптеки «Апрель» от 27 февраля 2025 года и 05 мая 2025 года с фото таблицами к ним; справкой об ущербе; выпиской из реестра лицензий; Уставом ООО «Апрель 2014», счет-фактурами.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО3 №1), кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО3 №1 – Представитель потерпевшего 2; заявлением представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 3, зарегистрированным в КУСП № 25391 от 14 октября 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2024 года с фото таблицей к нему; протоколами осмотров видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Ермак» от 09 ноября 2024 года и 05 мая 2025 года с фото таблицами к ним; свидетельством из ЕГРИП; справкой о розничном обороте по магазину Ермак за 2024 год; справкой о стоимости похищенного имущества; счет-фактурой № ЦБ-36939.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Разгуляй»), кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями осужденной ФИО2; показаниями представителя потерпевшего ООО «Разгуляй» Представитель потерпевшего 4; протоколами осмотров видеозаписи с камер наблюдения из магазина «Русский разгуляйка» от 16 апреля 2025 года и 05 мая 2025 года с фото таблицами к ним; справкой об ущербе; документами о проведенной инвентаризации; товарными накладными; договором аренды нежилого помещения от 05 мая 2023 года; протоколом внеочередного собрания участников ООО «Русский разгуляйка» от 07 февраля 2024 года; уведомлением об изменении наименования юридического лица от 15 февраля 2024 года; Уставом ООО «Разгуляй».

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Спортмастер»), кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» Представитель потерпевшего 5; протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2024 года с фото таблицей к нему; протоколами осмотров видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Спортмастер» от 27 февраля 2025 года и 05 мая 2025 года с фото таблицами к ним; справкой о стоимости товара от 07 ноября 2024 года; выпиской из журнала проведения выборочных проверок; Уставом ООО «Спортмастер» (редакция №13).

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Губернские аптеки»), кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего АО «Губернские аптеки» Представитель потерпешего 6; показаниями свидетеля Свидетель №1; заявлением представителя потерпевшего Представитель потерпешего 6, зарегистрированным в КУСП № 3204 от 13 февраля 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2025 года с фото таблицей к нему; протоколами осмотров предметов видеозаписи с камер видеонаблюдения из аптеки «Губернские аптеки» от 21 февраля 2025 года и 05 мая 2025 года с фото таблицами к ним; протоколом осмотра картонной коробки от 21 февраля 2025 года с фото таблицей к нему; протоколом осмотра конверта со следами пальцев рук от 14 апреля 2025 года с фото таблицей к нему; заключением эксперта № 69 от 17 февраля 2025 года; заключением эксперта № 92 от 01 марта 2025 года; справкой о стоимости причиненного ущерба; сличительной ведомостью № 00-00000476 от 13 февраля 2025 года; инвентаризационной описью № 476 от 13 февраля 2025 года; приходными накладными; приказом о проведении внеплановой частичной инвентаризации; Уставом АО «Губернские аптеки».

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества АО «Губернские аптеки»), кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего АО «Губернские аптеки» Представитель потерпешего 6; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; заявлением представителя потерпевшего Представитель потерпешего 6, зарегистрированным в КУСП № 3224 от 13 февраля 2025 года; протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2025 года с фото таблицей к нему; протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из аптеки «Губернские аптеки» от 28 марта 2025 года и 05 мая 2025 года с фото таблицами к ним; протоколами осмотра предметов от 21 февраля 2025 года, от 14 апреля 2025 года; заключениями экспертов № 70 от 17 февраля 2025 года, № 93 от 01 марта 2025 года; справкой о стоимости причиненного ущерба; приходными накладными; Уставом АО «Губернские аптеки».

Судом первой инстанции показания указанных представителей потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания представителей потерпевших, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений не содержат, представители потерпевших, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителей потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются фактические обстоятельства преступлений, виновность в совершении преступлений и квалификация действий ФИО1.

Суд первой инстанции с учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 14 февраля 2025 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1:

- по факту хищения имущества ООО «Апрель 2014», ИП ФИО3 №1, ООО «Спортмастер», АО «Губернские аптеки» 10 февраля 2025 года - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества ООО «Разгуляй» - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту покушения на хищение имущества АО «Губернские аптеки» 13 февраля 2025 года - в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независимым от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ еще и ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства. Оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 принимал участие в просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, где на видеозаписи опознал себя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, состояние здоровья ФИО1, принесение им извинений учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом по преступлениям как смягчающие обстоятельства не учтены явки с повинной, являются несостоятельными, поскольку с учетом того, что ФИО1 был задержан по месту своего жительства сотрудниками полиции в связи с установлением его причастности к совершенным преступлениям, сам в органы внутренних дел с сообщением о совершенных им преступлениях не являлся, четыре явки с повинной были написаны 02 декабря 2024 года, тогда как 14 ноября 2024 года у сотрудников полиции уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершению хищений, две явки с повинной написаны 20 февраля 2025 года, тогда как 13 февраля 2025 года у сотрудников полиции имелась информации о причастности ФИО1 к совершению преступлений, поэтому суд первой инстанции обоснованно и на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усмотрел оснований для признания явок ФИО1 с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако данные явки с повинной учтены судом по всем преступлениям как иное смягчающее обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вся установленная совокупность смягчающих обстоятельств в полной мере учтена судом при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, оснований для их повторного учета не имеется. Других смягчающих обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Доводы адвоката Резниковой О.В. о том, что суд при назначении наказания не учел частичное возмещение ущерба, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о добровольном частичном возмещении ФИО1 материального ущерба, возврат имущества по эпизоду покушения на хищение имущества от 13 февраля 2025 года, не может быть расценен как добровольное возмещение ущерба, поскольку при попытке хищения имущества сотрудник аптеки выхватила пакет с похищенным у ФИО1, а осужденный скрылся с места происшествия, не смог довести умысел на хищение до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом установлен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание судом первой инстанции обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы адвоката Резниковой О.В. о том, что по делу гражданские иски не заявлены, не могут являться основанием для изменения приговора и снижения наказания, поскольку после вынесения приговора потерпевшие не лишены права на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, а по неоконченному еще и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен верно по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра приговора в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ в отношении осужденной ФИО2, в отношении которой приговор не обжалуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.