Приговор № 1-32/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 18 февраля 2025 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В., Цивилева Д.Г., потерпевшей 1., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Григорьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

12.08.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное время, но не позднее 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое давление путём угрозы убийством, нанес 1 удар кулаком по лицу Потерпевший №1, 3 удара кулаком по ее голове. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 повалил Потерпевший №1 на кровать, положил подушку на ее лицо, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Убью!», чем создал обстановку, в результате которой у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1 В сложившейся ситуации Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1 в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении ее, нанес 1 удар кулаком по лицу, 3 удара кулаком по голове, повалил на кровать и положил подушку на ее лицо, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение.

Кроме того, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 12.08.2024, вступившего в законную силу 28.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. В неустановленное время, но не позднее 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по <адрес>, нанес 1 удар кулаком по лицу Потерпевший №1, 3 удара кулаком по ее голове, после чего повалил на кровать последнюю и положил подушку на ее лицо, перекрыв тем самым доступ кислорода в ее органы дыхания. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и психические страдания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Григорьевой Ю.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступления в отношении Потерпевший №1, в трезвом состоянии он совсем другой.

Защитник Григорьева Ю.В. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цивилев Д.Г. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (л.д.53), судим (л.д.54, 55-58, 59), на учете в РПНД не состоит (л.д.60), на учете в РНД не состоит (л.д.61), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.62), МО СП «<данные изъяты>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.63), УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.64), на воинском учете в военном комиссариате Джидинского района состоит, на военную службу по состоянию здоровья не призывался, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Джидинского района признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст.20 «б», гр.1 Пр. МО № г. и передан в запас (л.д.65).

Суд удостоверился, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении подсудимому наказания, положительную характеристику со стороны потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворительную характеристику со стороны МО СП «<данные изъяты>» по месту жительства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами и включено в описание объективной стороны содеянных исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств. При этом, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения относится к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми он согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В обоснование принятого решения суд принимает во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений и способствовало совершению преступлений. Кроме того, из пояснений самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление в отношении Потерпевший №1, в трезвом состоянии он совсем другой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления ФИО1 назначить по обоим преступлениям наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.53 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В силу требований ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.33 постановления от 22.12.2015 года N 58, под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). Исходя из вышеизложенных разъяснений, наиболее строгим наказанием за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы на 1 год. В связи с указанным, при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ГД ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Григорьевой Ю.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также заявление адвоката Григорьевой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня размере <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ на указанный срок следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Джидинский район Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: подушку – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева