Решение № 12-159/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-159/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года

<адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Администрации МО городского поселения <адрес>, ИНН <***>, юридический адрес: 628100, ХМАО – Югра, ХМАО – Югра, пгт Октябрьское <адрес>,

установила:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация МО городского поселения Октябрьское признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, глава городского поселения Октябрьское ФИО1 направил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что Администрацией предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, в частности, ежегодно направляются ходатайства о перераспределении средств, в удовлетворении которых отказано, на данный момент решение суда не исполнено в связи с отсутствие финансирования, соответственно, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к ответственности, не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного производства, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 033242143, выданного Октябрьским районным судом, на администрацию городского поселения Октябрьское, возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу обустроить тротуар по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, на участке дороги от <адрес> до выезда из поселка (в районе АЗС) в соответствии с требованиями п.4.5.1.2, п.4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора ввиду неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> вынесено требование исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом - исполнителем СОСП по ХМАО – Югре.

ДД.ММ.ГГГГ доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в полном объеме не представлено, как и иных документов, обосновывающих уважительность неисполнения исполнительного документа в установленный приставом срок.

Документов, подтверждающих направление в СОСП вышеуказанных документов в установленный срок, а также при составлении протокола, вынесении постановления в судебное заседание также не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом установлен факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждено собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче ИП в другое ОСП, постановлением о принятии ИП к исполнению, которые были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании установленных обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины администрации городского поселения Октябрьское с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела, не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Доводы жалобы об отсутствии вины в связи с невозможностью исполнения требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от администрации причинам, в том числе по причинам того, что председателем совета депутатов городского поселения Октябрьское неоднократно (2021,2022,2023) отказано в удовлетворении ходатайства о перераспределении расходов в целях финансирования исполнения решения суда, отклоняются как несостоятельные, поскольку не указывают на наличие оснований для освобождения администрации от административной ответственности по основаниям, приведенным в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае принятые меры не исключают виновное бездействие должника по исполнительному производству, поскольку с очевидностью не свидетельствуют о возможных исчерпывающих и своевременных мерах, направленных на исполнение судебного акта, исполнительное производство по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которое так и не было исполнено (при этом сведений о реально принятых мерах в части получения отсрочки исполнения решения суда в установленном порядке материалы дела не содержат).

Суд отмечает, что представленные лицом, привлекаемым к ответственности ходатайства о перераспределении средств в течение 3 лет однотипны и по своей сути формальны, как и ответы на данные ходатайства.

При этом из указанных ответов следует, что председателем совета депутатов городского поселения Октябрьское администрации фактически не отказывалось в перераспределении бюджетных средств в целях исполнения судебных решений, как следует из ответа данный вопрос мог быть рассмотрен положительно при выделении указанных средств из бюджета МО <адрес> или бюджета ХМАО – Югры.

Однако, доказательств того, что администрация обращалась с предложениями о выделении дополнительных средств из бюджета МО <адрес>, как на то указано в ответе на ходатайства, или из бюджета ХМАО – Югры, а также о выделении бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проектов бюджетов городского поселения Октябрьский на соответствующие периоды с 2022-2024 годы, о направлении обоснований бюджетных ассигнований, в рамках реализации своих полномочий, необходимых для обеспечения исполнения решения суда, к жалобе не приобщено, как и не приобщено отчета о том, какие суммы выделены бюджетом городского поселения Октябрьский на обустройство дорог, соответствующей инфраструктуры, на реализацию каких мероприятий направлены за указанные периоды формирования бюджета.

В данном случае направление формальных ходатайств в течение 3 лет о перераспределении расходов бюджета, решение по которым заведомо было известно администрации, не подтверждает совершение администрацией и его должностными лицами в имеющий значение период времени всех возможных действий по исполнению уже вынесенного конкретного судебного решения.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

В этой связи полагать, что отсутствует вина администрации городского поселения Октябрьское в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения, о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обоснованности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее исчерпывающих и своевременных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлено. Иная оценка заявителем представленных доказательств на иное не указывает.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При обязательности судебного решения с момента вступления его в законную силу, Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представить при возбуждении дела пояснения относительно обстоятельств неисполнения решения в установленный приставом срок.

Кроме того, осуществление комплекса мероприятий, направленных на исполнение решения суда частично, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения администрации от административной ответственности, указанное не ставит под сомнение законность требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения во вновь установленный им срок, также как и виновность администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с изложенными в оспариваемом постановлении выводах и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении юридическому лицу административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МО городского поселения Октябрьское оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая