Апелляционное постановление № 22-63/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-63/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года по делу № 22-63/2018

Судья Баббучиев И.Х. г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием: прокурора Зиздок С.В.,

осужденного Чотчаев С.К., участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Айдиновой Э.М.,

представителей потерпевшей А.Ф.Н. - А.М.К. и адвоката Радковского Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чотчаева С.К. и его защитника – адвоката Убиховой М.Д. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2018 года, которым

Чотчаев С.К., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Решены вопросы об исчислении и зачете времени срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках, которые постановлено взыскать с осужденного Чотчаев С.К.

Заслушав мнение осужденного Чотчаева С.К. и его защитника – адвоката Айдиновой Э.М., в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Зиздок С.В., представителей потерпевшей А.Ф.Н. - А.М.К. и адвоката Радковского Ю.И., просивших приговор оставить без изменения, апелляционные суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2018 года Чотчаев С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено, <дата>, ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Убихова М.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина осужденного ФИО1 не подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, поскольку показания свидетелей противоречат друг другу и проведенными экспертизами по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 сделаны на неполных экспертных заключениях и по показаниям ФИО1, данными им на предварительном следствии, от которых в судебном заседании он отказался. Адвокат указывает, что стороной защиты предоставлено заключение специалиста №... от <дата>, из которого следует, что водитель в данной дорожно-транспортной ситуации при любом темпе движения пешехода не имел технической возможности предотвратить контакт с пешеходом, так как произошел не наезд автомобиля на пешеход, а набегание пешехода на автомобиль с падением пешехода на переднюю правую угловую часть проезжавшего транспортного средства, когда автомобиль перемещался относительно набегавшего пешехода в направлении своего движения с постоянной скоростью. Автор жалобы считает, что данному заключению не дана судом надлежащая оценка. Также полагает, что суд постановил приговор в одностороннем порядке без учета доказательств стороны защиты. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе аналогичной жалобе защитника, осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на сомнениях и доказательствах полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Убихова М.Д. указывает на то, что объективных доказательств, которые подтверждают, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 превышала разрешенную на данном участке, отсутствуют. Скорость движения автомобиля не установлена, сведений о том, что он двигался со скоростью более 60 км/ч, в нарушение правил дорожного движения и это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Также указывает, что следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и на основании протоколов следственных действий полученных с нарушением проведена автотехническая экспертиза. В связи с этим защитник полагает, что выводы указанной экспертизы являются недостоверными, неосновными на фактических обстоятельствах дела и на основании этого данное заключение за №... от <дата> не может быть допустимым доказательством вины ФИО1. Просит признать приговор вынесенным с существенными нарушениями, отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ченцов В.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Убиховой М.Д. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях адвокат Радковский Ю.И. в интересах потерпевшей просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Убиховой М.Д. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Так, вина ФИО1 объективно подтверждена его же показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Б.В.Ю., С.А.Е., Т.Р.Р., Ч.Т.М., У.М.Н., Б.И.Д., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и эксперта С.А.В., которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями закона, а также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защитника о не допустимости как доказательство судебной автотехнической экспертизы №... от <дата>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Экспертные заключения оценены судом, надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы защиты о признании недопустимым доказательством экспертизы ЭКЦ МВД по Карачаево-Черкесской Республики.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, не усматривается, напротив, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями на предварительном следствии осужденного ФИО1, а также с вышеуказанными письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Ссылка стороны защиты на представленное им заключение специалиста №... от <дата>, согласно которого водитель при любом темпе движения пешехода не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода является безосновательной, поскольку из никем не оспариваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных из показаний на предварительном следствии самого ФИО1 и свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, однозначно следует, что независимо от видимости в направлении движения, метеорологических и дорожных условий, водитель ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации обязан был вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая, в любом случае, обеспечивала ему возможность заметить переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода и уступить ей дорогу, в силу чего выяснение вопроса о не возможности у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данном случае значения для юридической оценки его действий не имеет, а сам по себе факт происшедшего дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью свидетельствует о том, что оно является следствием несоблюдения водителем ФИО1 требований п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Данное заключение специалиста судом тщательно проверялось и обоснованно отвергнуто. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Поскольку заключение и показания специалиста даются не на основе проведенного исследования, они не могут устанавливать новые доказательственные факты и не могут заменить заключение эксперта. Заключение специалиста как лица, обладающего специальными знаниями, но не проводящего исследования, не может быть противопоставлено основанному на исследовании заключению эксперта.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, а также надлежаще мотивировал назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем, признал обстоятельством, смягчающим его наказание наличие малолетнего ребенка, и учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 назначено судом обоснованно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Убиховой М.Д. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Лепшоков Н.А.