Решение № 12-32/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

Мировой судья Пустяк В.А.

Дело № 12 – 32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 05 июня 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 06.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 20.02.2017 в 21 час 30 минут в районе в г. Стрежевом Томской области, ФИО1 управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья принял к производству дело об административном правонарушении, не вернув протокол об административном правонарушении и материалы дела должностному лицу его составившему. Тогда как в приобщенной к материалам дела копии протокола об административном правонарушении, отсутствует указание на время составления, в копии акта освидетельствования в соответствующей графе отсутствует указание на «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что имеется в оригиналах данных документов, на основании которых мировой судья принял решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. В таком случае должностное лицо, составившее вышеуказанные документы, должно было известить ФИО1 о внесении соответствующих изменений, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушении его права на защиту. В акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование неверно указано отчество ФИО1, а именно «С.». В акте медицинского освидетельствования и чеке анализатора паров выдыхаемого воздуха АКПЭ-01 № № выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в размере 0570 и 0540 мкг/л. Врачом, проводившим освидетельствование результаты исследования не переведены в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха, не был соблюден двадцатиминутный перерыв после первого исследования выдыхаемого воздуха, токсикологическое исследование проведено в отсутствие соответствующего направления, как того требует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. Кроме того, в чеке анализатора паров выдыхаемого воздуха АКПЭ-01 № № и журнале медицинского освидетельствования имеются исправления даты и времени проверки. Об указанных нарушениях пояснял и ФИО1 В судебном заседании он показал, что в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял автомобилем, а просто сидел в нем вместе с О.Ю. и Д.Г., после употребления спиртного в гостях у последнего, что согласуется с показаниями ФИО3 Р.Р.. в судебном заседании пояснял, что непосредственно в момент прохождения ФИО1 освидетельствования не присутствовал, а подписал документы пред отъездом последнего на медицинское освидетельствование. При указанных обстоятельствах результаты медицинского освидетельствования являются недопустимыми, поскольку первоначальная процедура освидетельствования была нарушена. Просит обжалуемое постановление от 06.04.2017 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении результаты измерений прибора АКПЭ-01 указаны как 0,540 мг/л, тогда как в самом акте медицинского освидетельствования и чеке отражено 0540 микрограммов на литр.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статьей административная ответственность, предусмотренная, в том числе, ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10, 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 20.02.2017 в 21 час 30 минут в районе в г. Стрежевом Томской области, ФИО1 управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3)

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,560 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Само освидетельствование, против которого ФИО1 не возражал, проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», копия акта выдана ФИО1, что подтверждается его подписью.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6) и уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, который ФИО1 был подписан и копия которого выдана ему на руки.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Стрежевской УМВД по Томской области Н.К. пояснил, что зимой 2017 года, точной даты не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Н.. В вечернее время ими был замечен выезжающий со двора д. автомобиль с цифрами № в регистрационном знаке, водитель которого, заметив патрульный автомобиль, ускорил движение и в дальнейшем наехал на сугроб у магазина . Оба инспектора подошли к автомобилю и обнаружили, что от водителя исходит запах алкоголя. Было принято решение о проведении освидетельствования водителя на месте, для чего в качестве понятых были приглашены двое мужчин – водителей такси. Понятые, стоящие на улице рядом с патрульным автомобилем, видели, как ФИО1, сидящий внутри него, продувает в прибор - алкотектор, а затем им на обозрение были представлены результаты освидетельствования на приборе и на бумажном чеке. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в НТО «Стрежевская ГБ», куда он был доставлен. По итогам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с указанием результатов исследования. Отсутствие в копии протокола даты его составления, а также слова «да» в графе резкое изменение окраски кожных покровов лица объяснил возможностью их непропечатывания на копиях, а также присутствием на копиях посторонних документов во время составления протокола. Знает, что состояние опьянения считается установленным, если наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, однако каких-либо замечаний по поводу результатов измерений, содержащихся в акте, врачу не делал. Далее материал об административном правонарушении формируется и направляется для рассмотрения в суд ИАЗ ОГИБДД.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения, составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником требования Порядка проведения медицинского освидетельствования были нарушены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N № от 20.02.2017, проведенного с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 № № усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0570 мкг/л, а в результате второго - 0540 мг/л (л.д. 7).

На основании данных исследований врачом – наркологом А.Г., проводившей исследование, не произведен перерасчет полученного результата (правила, указанные в технической документации к прибору) и сделано заключение «состояние опьянения установлено», о чем имеется отметка в п. 17 Акта.

Как следует из приказа и.о. главного врача «Стрежевская ГБ» А.С. № № от 15.05.2017 в ходе проведенной служебной проверки выявлено, что 20.02.2017 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО1 в действиях дежурного врача-психиатра-нарколога А.Г. были выявлены нарушения: в чеке-анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01» № №, заводской номер №№ неверно установлены дата и время проведения исследования, врачом А.Г. внесены письменные изменения на чеке, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не внесены переводы результатов исследования мкг/л в миллиграммы/литр. В связи с чем за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указанные выше результаты медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением, отражены инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении как 0,540 мг/литр.

Вместе с тем, несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ оставлено без должного внимания, однако данное нарушение при производстве медицинского освидетельствование и отражение его результатов в акте и протоколе об административном правонарушении свидетельствует о невозможности признать их допустимыми доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 06.04.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Поскольку обжалуемое постановление от 06.04.2017 подлежит отмене иные доводы, изложенные в жалобе, не рассматриваются.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 06.04.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова