Решение № 12-32/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-32/2017

12-32/2017


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу защитника публичного акционерного общества «МегаФон» Ранневой С.В. на постановление председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Томской области С. № 588/2016 от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, на постановление № 589/2016 от 13.12.2016 председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Томской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «МегаФон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 588/2016 председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. от 13.12.2016 публичное акционерное общество «МегаФон» (далее по тексту ПАО «МегаФон», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Из постановления следует, что по результатам плановой документарной и выездной проверки 03.03.2016 установлено, что ПАО «МегаФон» до 03.03.2016 использовало арендованный лесной участок, расположенный в Каргасокском районе Томской области - Каргасокское лесничество, Чижапское участковое лесничество, урочище «Чижапское», квартал 95, выдел 25, в нарушение п. 3.3 и 3.4 договора аренды № 58/09/14 от 03.03.2014, ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ, п. 2 «Порядка заполнения и подачи лесной декларации», утвержденного приказом Рослесхоза №18 от 17.01.2012 (отменен приказом Рослесхоза №18 от 22.01.2015) и п. 2 «Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме», утвержденного приказом Минприроды России №17 от 16.01.2015, без представления в установленный срок лесной декларации.

Постановлением № 589/2016 председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. от 13.12.2016 ПАО «МегаФон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Из постановления следует, что по результатам плановой документарной и выездной проверки 03.03.2016 установлено, что ПАО «МегаФон» в срок до 11.01.2016 не подало отчет об использовании лесов, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении, отчет об охране и защите лесов за 2015 год в Каргасокское лесничество, тем самым использовало арендованный лесной участок, расположенный в Каргасокском районе Томской области - Каргасокское лесничество, Чижапское участковое лесничество, урочище «Чижапское», квартал 95, выделы 25, в нарушение подп. «к» п. 3.4 договора аренды, ст. 49, 60, 66 Лесного кодекса РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ПАО «МегаФон» Раннева С.В. обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с жалобами, в которых указала, что постановления № 588/2016 и № 589/2016 по делам об административных правонарушениях от 13.12.2016 являются незаконными и необоснованными в связи с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении плановой проверки ПАО «МегаФон». Указала, что проверка по одним и тем же договорам, одним и тем же требованиям лесного законодательства проведена в нарушение п. 5 и 10 ст. 3 Федерального закона №294-ФЗ должностными лицами Васюганского и Каргасокского лесничества, то есть несколькими органами государственного контроля (надзора). Полагала, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя ПАО «МегаФон» (генерального директора ПАО «МегаФон), который не был извещен о дате, времени и месте его составления. Кроме этого, полагала, что нарушение условий договора по делу 589/2016 не доказано. В соответствии с подп. «к» п. 3.4 договора аренды лесного участка № 58/09/14 от 03.03.2014 арендатор обязан предоставлять в установленном порядке отчеты об использовании, охране и защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении в Каргасокское лесничество. Порядок предоставления отчетов в договоре сторонами не определен. Полагает, что в связи с этим в действиях ПАО «МегаФон» отсутствуют нарушение условий договора аренды лесного участка № 58/09/14 от 03.03.2014 и, как следствие признаки и состав правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. По делу 588/2016 полагала, что дата фактического использования лесного участка проверяющим органом не установлена, порядок подачи лесной декларации договором также не определен, в связи с чем, факт нарушения Обществом условий договора аренды вследствие неподачи лесной декларации и отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении не доказан. Указала, что поскольку порядок и сроки подачи указанных отчетов регулируются Приказами Минприроды и иных органов, а не условиями договора аренды, то в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения. В жалобе указано, что протоколы об административных правонарушениях и постановления № 588/2016 и № 589/2016 вручены ПАО «Мегафон» с нарушением сроков, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Кроме того, просила учесть факт малозначительности правонарушения, предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение порядка предоставления отчетности не несет реальной общественной опасности, так как ПАО «МегаФон» использует земельный участок без рубки лесных насаждений на нем, должным образом осуществляет использование земельного участка с учетом его назначения, всегда выполняет мероприятия, предусмотренные нормами действующего законодательства и условиями договора аренды. На основании изложенного просила постановления № 588/2016 и № 589/2016 от 13.12.2016 отменить, а производство по делам прекратить.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 03.07.2017 дела по жалобам на указанные постановления соединены в одно производство.

Впоследствии защитником Ранневой С.В. представлены дополнения к жалобе, в которых она указала, что Федеральным законом № 298-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней по всем филиалам юридического лица. В трехлетний период, предшествующий проведению проверки на основании приказа № 4 от 25.01.2016 в отношении ПАО «МегаФон» территориальными органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за исполнением требований лесного законодательства РФ, Правил пожарной безопасности в лесах, уже проводились плановые проверки. Более того, общий срок этих проверок превысил 60 рабочих дней.

Законный представитель и защитник ПАО «МегаФон», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Со стороны защитника Ранневой С.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Департамента лесного хозяйства Томской области, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Со стороны представителей Департамента лесного хозяйства Томской области А., Д. представлены отзывы на жалобы, в которой они полагают обжалуемые постановления законными и обоснованными. В отзывах указано, что ПАО «МегаФон» надлежащим образом извещено о проведении проверки: уведомление от 26.01.2016 № 64/08 направлено по юридическому адресу заказным письмом, которое принято в отделении связи 27.01.2016. Из распечатки с сайта «Почта России» следует, что указанное письмо получено адресатом 01.02.2016, то есть в срок, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ. ПАО «МегаФон» согласно приложенной к делу почтовой корреспонденции было извещено о дате, времени и месте составления протоколов, поскольку уведомление о явке для составления протокола направлено по юридическому адресу ПАО «МегаФон». Плановая проверка ПАО «МегаФон» проводилась одним органом государственного лесного надзора – ОГКУ «Томсклес», поскольку Васюганское и Каргасокское лесничества являются его филиалами. Факт и момент начала использования лесного участка доказан материалами дела и подробно мотивирован в постановлении. Нарушение сроков направления протоколов об административном правонарушении и постановлений по делам об административном правонарушении не являются обстоятельствами, безусловно влекущими отмену постановления. Полагает, что производство по делу в отношении ПАО «МегаФон» не может быть прекращено в силу малозначительности, поскольку вменяемые нарушения характеризуются формальным составом и не могут влечь отрицательных последствий. В данном случае необходимо оценивать сами деяния, обстоятельства, при которых они совершены и длительность сроков нарушения. Также считает незаконным объединение производства по жалобам, поскольку действия (бездействия), послужившие основанием для привлечения ПАО «МегаФон» к административной ответственности по данным делам различны.

Кроме того, ОГКУ «Томсклес» проверка проведена на основании утвержденного прокуратурой Томской области плана проверок на 2016 год. Данная проверка проводилась на территории одного субъекта РФ (Томская область) продолжительностью 20 рабочих дней. Таким образом, ОГКУ «Томсклес» не нарушены положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 1294-ФЗ. Кроме того, порядок обжалования результатов проверки указан в ч. 12 ст. 16 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, а также предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ. ПАО «Мегафон» не подавало заявлений о признании результатов проверки недействительными либо возражений по акту проверки и предписанию. В рамках КАС РФ действия ОГКУ «Томсклес», а также результаты проведенной проверки не обжаловались. Таким образом, ПАО «Мегафон» ко времени подачи жалобы по делам № 588 и № 589 пропущены сроки обжалования результатов проверки и порядок обжалования результатов проверки, предусмотренные КАС РФ и Федеральным законом № 294-ФЗ. Считают неправомерным оценивать законность и обоснованность проведенной проверки в рамках жалобы по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ПАО «МегаФон», представителя Департамента лесного хозяйства Томской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об изменении обжалуемых постановлений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ПАО «МегаФон» на основании договора аренды части лесного участка № 58/09/14 от 03.03.2014 (далее - Договор) использует часть лесного участка, указанную в п. 1.2 договора, расположенного в Каргасокском районе, Каргасокском лесничестве, Чижапском участковом лесничестве, урочище «Чижапское», квартал 95, выдел 25, для строительства и эксплуатации, а именно под объект: «Расширение сети сотовой радиотелефонной связи СФ ОАО «МегаФон» стандарта GSM-900 на территории Сибирского региона. БС 70.5325 «Снежное».

На основании приказа № 4 от 25.01.2016 ОГКУ «Томское управление лесами» в период с 08.02.2016 до 03.03.2016 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ПАО «Мегафон» с целью проверки соблюдения Обществом требований лесного законодательства РФ, предупреждения и выявления нарушений лесного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности, соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, выполнения противопожарных мероприятий.

Согласно акту проверки № 1 от 03.03.2016 при проверке соблюдения ПАО «МегаФон» лесного законодательства при использовании части лесного участка, арендуемого Обществом на основании договора № 58/09/14 от 03.03.2014, установлено, что:

-в нарушение части 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ, пункта 2 «Порядка заполнения и подачи лесной декларации» (утв. Приказом Рослесхоза от 17.01.2012 № 18, утратил силу 12.03.2015 в связи с изданием приказа Рослесхоза от 22.01.2015 № 18), пункта 2 «Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме» (утв. Приказом Рослесхоза от 22.01.2015 № 18), а также подп. «г» п. 3.4 договора, использование лесного участка по адресу: Томская область, Каргасокский район, Каргасокское лесничество, Чижапское участковое лесничество, урочище «Чижапское» квартал 95 выдел 25 осуществлялось без представления лесных деклараций на 2014, 2015 год.

-в нарушение статей 49, 60, 66 Лесного кодекса РФ, «Порядка представления отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении» (утв. приказом МПР России от 14.02.2012 № 47, утратил силу 16.05.2015 в связи с изданием приказа Рослесхоза от 21.01.2015 № 16), «Порядка представления отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении и его формы» (утв. приказом Минприроды России от 20.01.2015 № 28), «Порядка предоставления отчета об использовании лесов его формы, требований к формату отчета об использовании лесов в электронной форме» (утв. приказом Минприроды России от 25.12.2014 № 573), «Порядка представления отчета об охране лесов и его формы», (утв. приказом Минприроды России от 23.03.2015 № 129), а также подп. «к» п. 3.4 договора отчеты об использовании лесов, об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении за период 2014-2015 г. в лесничество не предоставлялись.

Согласно ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, ежегодно подают лесную декларацию в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

На основании п. 2 «Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме», утвержденной приказом Рослесхоза от 17.01.2012 №18 (отменен приказом Рослесхоза от 22.01.2015 №18), лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

Аналогичное требование указано в п. 2 «Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме», утвержденной приказом Минприроды России от 16.01.2015 №17.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.4 договора аренды частей лесного участка № 58/09/14 от 03.03.2014 арендатор обязан использовать часть лесного участка по назначению: для целей, указанных в настоящем договоре, в соответствии с лесным законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.

Согласно п.п. «г» п. 3.4 указанного договора, арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.3 данного договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после подписания настоящего договора и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации.

На основании ч. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с п. 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 №223, на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 66 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие лесопользование, представляют отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация), об охране и о защите лесов, а также о воспроизводстве лесов и лесоразведении в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ.

На основании подп. «к» п. 3.4 договора аренды арендатор обязался предоставлять в установленном порядке отчеты об использовании, охране и защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении.

В соответствии с п. 2 «Порядка предоставления отчета об использовании лесов», утвержденного приказом Минприроды РФ от 25.12.2014 № 573, отчет представляется ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений). В случаях, если при использовании лесов не осуществлялись рубки лесных насаждений, отчет представляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

В силу п. 2 «Порядка предоставления отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении», утвержденного приказом Минприроды РФ от 20.01.2015 №28, отчет представляется ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. В случаях, если проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом в отчетном квартале не предусмотрены мероприятия по воспроизводству лесов, отчет предоставляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

Как указано в п. 2 «Порядка предоставления отчета об охране и защите лесов», утвержденного приказом Минприроды РФ от 23.03.2015 №129, отчет представляется ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. В случаях, если проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом в отчетном квартале не предусмотрены мероприятия по охране лесов, отчет предоставляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

Из имеющихся материалов дела следует, что ПАО «МегаФон» обязано было подавать указанные в договоре аренды отчет и лесную декларацию в Каргасокское лесничество.

По результатам проверки и на основании акта от 03.03.2016 в отношении ПАО «МегаФон» были составлены два протокола об административном правонарушении и постановлениями № 588/2016 и № 589/2016 по делам об административных правонарушениях от 13.12.2016 юридическое лицо признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушений со стороны ПАО «МегаФон» условий договора аренды лесного участка, выразившихся в использовании лесного участка в 2014- 2015 годах без предоставления лесной декларации и предусмотренных договором и законом отчетов.

Изложенные в обжалуемых постановлениях обстоятельства подтверждаются протоколами по делу об административном правонарушении от 15.07.2017, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 03.03.2016 № 1, предписанием № 1 от 03.03.2016 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства РФ, приказом № 4 от 25.01.2016 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица», договором аренды части лесного участка № 58/09/14 от 03.03.2014.

Данным доказательствам должностным лицом комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области дана верная оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ПАО «МегаФон» своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению условий договора аренды или наличия обстоятельств, объективно препятствовавших этому, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства выявленных административных правонарушений и виновность юридического лица в их совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения норм лесного законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ПАО «МегаФон» в совершении правонарушений, не установлены.

На основании изложенного судом установлено, что ПАО «МегаФон» до 11.01.2016 не подало отчет об использовании лесов, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении, отчет об охране и защите лесов за 2015 год в Каргасокское лесничество, а также не подавало лесную декларацию на использование лесов на период 01.01.2015-31.12.2015, чем нарушило условия договора и нормы действующего законодательства.

Следовательно, судья приходит к выводу, что юридическое лицо – ПАО «МегаФон» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении контролирующим органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294) при проведении плановой документарной и выездной проверки в части несоблюдения срока извещения о начале проведения проверки является необоснованным.

Так согласно ч. 12 ст. 9 указанного Федерального закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что Приказ № 4 о проведении плановой документарной и выездной проверки ПАО «Мегафон» на предмет соблюдения лесного законодательства РФ вынесен 25.01.2016, при этом начало проведения проверки назначено на 08.02.3016.

Уведомление от 26.01.2016 о проведении проверки с приложенной копией приказа № 4 направлено в адрес ПАО «Мегафон» (<...>) 27.01.2016, что подтверждается, как копией уведомления, так и реестром отправленной корреспонденции ОГКУ «Томсклес» за период с 11.01.2016 по 05.02.2016, согласно которому в адрес ПАО «Мегафон» за указанный период времени направлено только уведомление № 64/08.

К делу приложена почтовая квитанция, согласно которой 27.01.2016 ОГКУ «Томсклес» направило ПАО «Мегафон» заказное письмо с почтовым идентификатором: 63406952459917.

Из распечатки с интернет-сайта Почта России следует, что почтовая корреспонденция с номером идентификатора: № 63406952459917 вручено получателю ПАО «Мегафон» 01.02.2016.

Оснований не доверять изложенным выше документам не имеется, в связи с чем при оценке доводов жалобы судья приходит к выводу, что ПАО «Мегафон» извещено о начале проведения проверки надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294 –ФЗ.

Довод жалобы о том, что законный представитель Общества не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, извещение ПАО «Мегафон» о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении сдано в отделение почтовой связи 08.06.2016. При этом из приложенных уведомлений о вручении извещения на 15.07.2016 следует, что данное извещение вручено представителю ПАО «Мегафон» г. Москва - 15.06.2016, а представителю СФ ПАО «Мегафон» г. Томск– 17.06.2016.

С учетом того, что в функции филиалов и представительств в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

При таких обстоятельствах право Общества на защиту нарушенным не является, в связи с чем, должностное лицо административного органа обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ПАО «Мегафон».

Доводы жалобы о нарушении требований п. 5 и п. 10 ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ в части проведения плановой документарной и выездной проверки ПАО «Мегафон» двумя органами государственного надзора являются не состоятельными, поскольку, как следует из приказа № 4 от 25.01.2016 лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены должностные лица Каргасокского и Васюганского лесничества, которые являются филиалами ОГКУ «Томсклес».

Таким образом, проверка проводилась одним органом государственного лесного надзора – ОГКУ «Томсклес».

Факт использования данного лесного участка ПАО «МегаФон» следует из договора аренды части лесного участка от 03.03.2014, проекта освоения лесов на частях лесного участка, переданных в аренду, которыми подтверждается, что лесной участок используется для расширения сети сотовой радиотелефонной связи СФ ОАО «МегаФон» стандарта GSM-900 на территории Сибирского региона, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Доводы жалобы в части отсутствия в договоре аренды порядка предоставления отчетов и лесной декларации являются несостоятельными, поскольку порядок предоставления указанных документов устанавливается законом и ведомственными нормативно-правовыми актами, указанными выше, в связи с чем, отдельного указания в договоре аренды определенного порядка не требуется.

Направление протоколов об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания постановлений по делам об административном правонарушении незаконным, поскольку протоколы получены ПАО «Мегафон» 08.12.2016, в связи с чем, право Общества на защиту нельзя признать нарушенным.

Вручение постановлений по делу об административном правонарушении не в срок, установленный ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим за собой нарушение прав и законных интересов Общества и признание обжалуемых постановлений незаконными. Нарушение срока направления постановления не повлияло на право Общества его оспорить, поскольку срок на оспаривание постановления в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ исчисляется с момента его получения. Правом на обжалование постановлений ПАО «Мегафон» воспользовалось, обратившись с соответствующими жалобами в суд в течение десяти дней с момента получения оспариваемых постановлений.

Отсутствие в действиях ПАО «МегаФон» при совершении административных правонарушений малозначительности надлежащим образом мотивировано должностным лицом в постановлениях по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, данный довод жалобы является не состоятельным.

Позиция представителя Департамента лесного хозяйства Томской области в части незаконности соединения дел по жалобам на постановления № 588/2016 и № 589/2016 по делам об административных правонарушениях от 13.12.2016 является не обоснованной по следующим основаниям.

Из отзыва представителя следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, по постановлению № 588 от 13.12.2016 выражается в виде действия, а именно использования лесного участка с нарушением условий договора аренды в виде неподачи в срок до 08.02.2016 лесной декларации, и является длящимся правонарушением.

При этом представитель указывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, по постановлению № 589 от 13.12.2016 выражается в виде бездействия, а именно неисполнение предусмотренной договором и законом обязанности в виде неподачи отчетов к установленному сроку.

Диспозиция ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в форме действия, в частности осуществления пользования лесами не в соответствии с условиями разрешительных документов.

По смыслу закона доказыванию подлежат два обстоятельства: использование лесов и нарушение условий договора, в связи с чем, при недоказанности или отсутствии одного из этих обстоятельств состав данного правонарушения отсутствует.

Тот факт, что нарушение условий договора в виде неподачи лесной декларации или отчетов выражается в форме бездействия, то есть неисполнения возложенной законом и договором на арендатора обязанности, не свидетельствует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в форме бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что позиция представителя Департамента лесного хозяйства Томской области и доводы жалоб в части нарушения правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб на оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях от 13.12.2016 являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушений, данные правонарушения совершены ПАО «МегаФон» в результате одного действия (использование одного арендуемого участка), поскольку допущены в результате осуществления одного вида деятельности и по одному договору аренды, в один период времени, выявлены в результате одной проверки.

Возбужденные в отношении ПАО «МегаФон» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, находились на рассмотрении у одного административного органа, а потому были подведомственны одному административному органу.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, ПАО «МегаФон», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом административного органа положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должным образом учтены не были.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. от 13.12.2016 № 588/2016, от 13.12.2016 № 589/2016 изменить и назначить ПАО «МегаФон» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Аниканова