Решение № 12-101/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-101/2024

Дело № 12-101/2024 Мировой судья Серебрянская О.Г.


РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 12 декабря 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Дубенецкой Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицк Челябинской области 01 ноября 2024 года, согласно которому производство в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Троицк Челябинской области от 01 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела у мирового судьи полностью признал свою вину и дал правдивые показания. Каких-либо мер по затягиванию процесса не предпринимал, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку между ним и потерпевшей заключено мировое соглашение, согласно которому ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен, вред здоровью никому причинен не был. Между тем, в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого их этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Считает, что мера административного взыскания за вмененное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя определена в пределах санкции статьи ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но в данном случае носит карательный, а не превентивный характер. Причиненный потерпевшей ущерб является незначительным. Кроме того, он нуждается в транспортном средстве, поскольку необходимо передвижение по городу, в том числе посещение врача.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Кроме того, указала, что никакого мирового соглашения с ней ФИО1 не заключал, причиненный ущерб не возмещал.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО2 обратился в установленный КоАП РФ срок. Мотивировочная часть постановления о привлечении к административной ответственности вынесена 01 ноября 2024 года, его копию ФИО1 получил 06 ноября 2024 года, обратился в суд с жалобой на постановление 13 ноября 2024 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 01 ноября 2024 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17 октября 2024 года в 13 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом серии <адрес> от 17.10.2024 года (л.д.1), карточкой операций с ВУ (л.д.4), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» (л.д.6), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 17.10.2024 года (л.д.7), копией справки ДТП (л.д.8), схемой ДТП (л.д.9), объяснением ФИО6 от 17.10.2024 года (л.д.10), объяснением ФИО1 от 28.10.2024 года (л.д.11), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024 года (л.д.12), объяснением ФИО1 от 28.10.2024 года (л.д.14), списком нарушений (л.д.16).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в силу п.2.6.1 Правил дорожного участники дорожного транспортного происшествия могут оставить место ДТП ввиду отсутствия разногласий со вторым водителем безосновательны, поскольку законодателем установлено, что в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений участники дорожно-транспортного происшествия могут оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции, однако при этом водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, данных о том, что участниками дорожно-транспортного происшествия были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил и законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте происшествия, либо о том, что у участников происшествия отсутствовала необходимость в оформлении документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ввиду отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, определить характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, а также наличие или отсутствия разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений в любом случае не представлялось возможным.

Факт механического контакта транспортных средств, который отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установлен мировым судьей на основании совокупности представленных по делу доказательств, а потому в силу пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 обязан был выполнить требования данных Правил, предъявляемые к участникам дорожно-транспортного происшествия, однако эти требования он как водитель проигнорировал и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного противоправного деяния нельзя согласиться.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, установленное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно статье 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. При этом, ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями потерпевшей ФИО4, мировое соглашение с ней не заключено, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не возмещен. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны и не заслуживают внимая суда.

Остальные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области Серебрянской О.Г. от 01 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А.Кошак