Постановление № 1-119/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 1-119/2019

86RS0017-01-2019-001220-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советский 14 июня 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Онкиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Писаренко В.И.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, а именно тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в период времени с 09:45 часов до 11:39 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (адрес) умышленно, тайно, с корыстной целью с кровати, находящейся в вышеуказанной квартире похитила банковскую карту ПАО (-) (номер) на имя Б.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б., применяя бесконтактную технологию использования пластиковой банковской карты путем оплаты товаров в магазинах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета (номер) открытого в ПАО (-) на имя Б., привязанного к банковской карте ПАО (-) (номер), принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 4277 рублей 00 копеек, а именно:

(дата) в 11:39 часов, ФИО1, находясь в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: (-), с помощью похищенной ею банковской карты ПАО (-) на имя Б., произвела оплату стоимости приобретенных ею продуктов на сумму 400 рублей 00 копеек.

(дата) в 11:40 часов, ФИО1, находясь в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) с помощью похищенной ею банковской карты ПАО (-) на имя Б., произвела оплату стоимости приобретенных ею продуктов на сумму 200 рублей 00 копеек.

(дата) в 11:42 часов, ФИО1, находясь в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) с помощью похищенной ею банковской карты ПАО (-) на имя Б., произвела оплату стоимости приобретенных ею продуктов на сумму 235 рублей 00 копеек.

(дата) в 11:46 часов, ФИО1, находясь в магазине «Гемас», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) с помощью похищенной ею банковской карты ПАО (-) на имя Б., произвела оплату со счета указанной пластиковой карты стоимости приобретенных ею продуктов на сумму 195 рублей 00 копеек.

(дата) в 12:10 часов, ФИО1, находясь в магазине «Весенний», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) с помощью похищенной ею банковской карты ПАО (-) на имя Б., произвела оплату стоимости приобретенных ею продуктов на сумму 550 рублей 00 копеек.

(дата) в 12:11 часов, ФИО1, находясь в магазине «Весенний», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) с помощью похищенной ею банковской карты ПАО (-) на имя Б., произвела оплату стоимости приобретенных ею продуктов на сумму 285 рублей 00 копеек.

(дата) в 12:12 часов, ФИО1, находясь в магазине «Весенний», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) с помощью похищенной ею банковской карты ПАО (-) на имя Б., произвела оплату с стоимости приобретенных ею продуктов на сумму 85 рублей 00 копеек.

(дата) в 12:13 часов, ФИО1, находясь в магазине «Весенний», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) с помощью похищенной ею банковской карты ПАО (-) на имя Б., произвела оплату стоимости приобретенных ею продуктов на сумму 148 рублей 00 копеек.

(дата) в 12:15 часов, ФИО1, находясь в магазине «Весенний», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) с помощью похищенной ею банковской карты ПАО (-) на имя Б., произвела оплату стоимости приобретенных ею ботинок на сумму 900 рублей 00 копеек.

(дата) в 12:16 часов, ФИО1, находясь в магазине «Весенний», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) с помощью похищенной ею банковской карты ПАО (-) на имя Б., произвела оплату стоимости приобретенных ею ботинок на сумму 600 рублей 00 копеек.

(дата) в 12:18 часов, ФИО1, находясь в магазине «Весенний», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) с помощью похищенной ею банковской карты ПАО (-) на имя Б., произвела оплату стоимости приобретенных ею продуктов на сумму 247 рублей 00 копеек.

(дата) в 12:19 часов, ФИО1, находясь в магазине «Весенний», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) с помощью похищенной ею банковской карты ПАО (-) на имя Б., произвела оплату со счета указанной пластиковой карты стоимости приобретенных ею продуктов на сумму 280 рублей 00 копеек.

(дата) в 12:20 часов, ФИО1, находясь в магазине «Весенний», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) с помощью похищенной ею банковской карты ПАО (-) на имя Б., произвела оплату стоимости приобретенных ею продуктов на сумму 152 рубля 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Б. причинен материальный ущерб на сумму 4277 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая признается виновной.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив возмещение причиненного преступлением ущерба, а также направил в адрес суда заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон. Судом оглашен протокол разъяснения потерпевшему последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д.237-238), в котором он выразил свое согласие с рассмотрение дела в таком порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя, изменившего в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение, считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в виду того, что из предъявленного ей обвинения усматривается, что действия подсудимой по хищению денежных средств не были связаны с применением высокотехнологических форм хакерских атак, с использованием удаленного доступа к счету лицом, обладающим специальными знаниями, а были связаны с применением банковской карты, использование которой не требует специальных знаний и навыков. В связи с чем специфика способа хищения только с помощью банковской карты не свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета.

При этом, переквалификация действий ФИО1 не связана с необходимостью исследования доказательств по делу и фактические обстоятельства совершения преступления не изменяются.

Соответственно, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшего Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношение ФИО1 за примирением сторон, в котором он указал о полном возмещении материального ущерба, отсутствию претензий к подсудимой.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что она принесла извинения потерпевшему, полностью возместила причиненный ущерб, вину в совершенном преступлении она признает полностью, раскаивается в содеянном.Правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, в том числе, понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Государственных обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности против общественного порядка не привлекалась, вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, вред перед ними загладила, что подтверждено расписками потерпевшего, исследованными в судебном заседании, потерпевший Б. не имеет к подсудимой претензий материального и морального характера, что отразил в поступивших в адрес суда заявлениях.

В ходе судебного заседания судом установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является личным и свободным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примирение между ФИО1 и Б. состоялось, никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с учетом её личности и отношения к содеянному будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Постановлением от 19.05.2019 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 11 900 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Писаренко В.И., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

Учитывая, что уголовное дело в отношение ФИО1 прекращается, а также то, что рассмотрение уголовного дела произведено в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношение ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 9 чеков, детализацию операций по карте, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах уголовного дела; банковскую карту Сбербанк и сотовый телефон с сим-картой, переданные Б., оставить у владельца, коробку и женские ботинки 35 размера, хранящиеся в ОМВД России по Советскому району, передать ФИО1

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня оглашения постановления.

Председательствующий (подпись) Т.Л. Мельникова

а