Постановление № 1-119/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 1-119/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

07 ноября 2019 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при секретаре судебного заседания Куковской Е.Ф., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Науменко А.М.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 23 августа 2019 года около 17 часов 20 минут, находясь вблизи лавочки, расположенной позади автобусной остановки напротив дома № 14, 7-го микрорайона г. Радужный нашел банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО1 в период времени с 17 часов 59 минут 23 августа 2019 года до 14 часов 01 минуты 27 августа 2019 года, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, путем обмана работников торговых предприятий г. Радужного, используя функцию бесконтактной оплаты товара на сумму менее 1 000 рублей, без введения пин-кода, похитил с банковского счета № Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 2 369 рублей 97 копеек, произведя расходные операции путем безналичной оплаты товаров через терминал, а именно:

23 августа 2019 года в 17 часов 59 минут в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: - ХМАО - Югра, <...> на сумму 14 рублей 99 коп.;

24 августа 2019 года в 17 часов 49 минут в магазине «Вега», расположенном по адресу: - ХМАО - Югра, <...> на сумму 340 рублей;

24 августа 2019 года в 22 часа 31 минуту в магазине «Дорожник», расположенном по адресу: - ХМАО - Югра, г. Радужный, микрорайон «Южный», ул. Магистральная, дом № 19 «а» на сумму 60 рублей;

26 августа 2019 года в 20 часов 14 минут в магазине «Эверест», расположенном по адресу: - ХМАО - Югра, <...> строение №30 на сумму 65 рублей;

26 августа 2019 года в 20 часов 15 минут в магазине «Эверест», расположенном по адресу: - ХМАО - Югра, <...> строение №30 на сумму 90 рублей;

26 августа 2019 года в 21 час 50 минут в кафе «Кингер», расположенном по адресу: - ХМАО - Югра, г. Радужный, 10-й микрорайон, дом №3 на сумму 530 рублей;

26 августа 2019 года в 23 часа 27 минут в магазине «Эверест», расположенном по адресу: - ХМАО - Югра, <...> строение №30, на сумму 250 рублей;

27 августа 2019 года в 10 часов 29 минут в магазине «Океан», расположенном по адресу: - ХМАО - Югра, <...> строение № 24 на сумму 174 рубля;

27 августа 2019 года в 11 часов 26 минуту в магазине «Булочная» ИП ФИО2, расположенном по адресу: - ХМАО - Югра, <...> строение № 2 «П» на сумму 300 рублей;

27 августа 2019 года в 11 часов 45 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в торговом центре «Подсолнух» по адресу: - ХМАО - Югра, <...> строение № 18 «а» на сумму 129 рублей 99 коп.;

27 августа 2019 года в 12 часов 15 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в торговом центре «Подсолнух» по адресу: - ХМАО - Югра, <...> строение № 18 «а» на сумму 265 рублей 99 коп.;

27 августа 2019 года в 12 часов 53 минуты в магазине «Весна», расположенном по адресу: - ХМАО - Югра, <...> строение № 24 на сумму 18 рублей;

27 августа 2019 года в 14 часов 01 минуту в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «Сити» по адресу: - ХМАО - Югра, <...> строение № 47 на сумму 132 рубля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 27 августа 2019 года в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 59 минут используя банковскую карту № АО «<данные изъяты>, путем обмана уполномоченных работников АЗС «<данные изъяты>», через лиц не осведомленных о его преступных намерениях, посредством РОS-терминала, установленного в торговом зале АЗС «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, г. Радужный, оплатил товарно-материальные ценности, и тем самым похитил с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 7 739 рублей 71 коп..

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 109 рублей 68 коп.

Потерпевший Потерпевший №1 после назначения судебного заседания представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что причиненный преступлением материальный ущерб ему полностью возмещен, путем возврата подсудимым ФИО1 денежных средств, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, и он настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Защитник Науменко А.М. в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, полагая, что все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель Гизатуллин М.З. в судебном заседании полагал невозможным прекратить дело по заявленному потерпевшим основанию, так как, по его мнению, прекращение дела будет противоречить принципам уголовного судопроизводства, а именно предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации, - в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу изложенной нормы уголовного закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 77 т. 2), по месту работы положительно (л.д. 81 т. 2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77, 79 т. 2), к административной ответственности не привлекался (л.д. 75 т. 2), после совершения преступления в содеянном чистосердечно раскаялся, к моменту рассмотрения уголовного дела, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.

Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 в прекращении уголовного дела оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что указание в ст. 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, свободное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд не находит препятствий, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1

При этом, доводы государственного обвинителя, суд признает несостоятельными, так как при установленных обстоятельствах, прекращение настоящего уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: - <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко