Решение № 2-999/2021 2-999/2021~М-432/2021 М-432/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-999/2021

Дело № 2-999/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что работает в «<данные изъяты>» в г. Омске по договору аренды транспортного средства, заключенному с ИП ФИО5 В договоре аренды перечислены транспортные средства, переданные ему как арендатору, во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 час. утра на <адрес> произошло ДТП с его участием. Он был за рулем такси, автомобиль марки Датсун, го. номер № (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ему передал сменщик. ФИО6 не была включена в перечень транспортных средств, указанных в договоре аренды, акт приема-передачи также не был ему предоставлен, и не было акта осмотра, но другого транспортного средства ему не предоставили. Отказаться от выезда на данной машине он не мог, так как находился в подчиненном положении у работодателя, а отказ от работы является основанием для увольнения. Переданное ему транспортное средство оказалось технически неисправным. Об этом он не знал, так как его не предупредили. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить заработную плату за отработанный период, но ее не выдали по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Потом он находился на больничном и более на работу не выходил. График работы – 2 дня в день, 2 дня в ночь и 2 дня выходные. Работал по 12 часов в день. Стоимость одной смены – 1200 рублей. В сентября у него было 20 рабочих дней, работодатель ему не выплатил заработную плату в размере 24 000 рублей.

В рамках уточненных исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО5, обязать ИП ФИО5 предоставить экземпляр договора аренды транспортного и акт приема-передачи, взыскать с ИП ФИО5 невыплаченную заработную плату в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также юридические расходы в размере 28 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что из объявления, размещенного на сайте Работа.ру он узнал, что требуются водители в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис, расположенном по адресу: <адрес>. Он разговаривал с Владом, который ему рассказал какой будет график, сколько будет смен. Был заключен договор аренды транспортного средства с ИП ФИО2 В дал ему ключи от машины Датсун, гос. знак №, на котором он проработал почти месяц. График работы был два дня в день, два дня в ночь и два дня выходных. По истечению двух дней он сдавал автомобиль напарникам С и Д, и передавал им ключи от автомобиля. Также ему был выдан рабочий телефон с приложением. Оплата выхода за смену составляла 1 200 рублей. Безналичные денежные средства переводились ему на карту, по окончанию смены он переводил их ответчику. Если были наличные денежные средства, то они передавались по журналу, в котором он расписывался. Денежные средства передавались ответчику посменно, расчет производится в конце месяца. В договоре аренды были перечислены транспортные средства, переданные ему как арендатору во временное пользование, но данный договор аренды во время аварии ему предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в 4:20 утра на <адрес>, произошло ДТП с его участием. Он был за рулем автомобиля Датсун, гос. номер №, с логотипом <данные изъяты> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ему передал сменщик, машина не была включена в перечень транспортных средств, указанных в договоре. Акт приема передачи также не был предоставлен, и не было акта осмотра. Он был вынужден выехать на работу на этом автомобиле. Переданный ему автомобиль оказался технически неисправным, о чем его не предупредили. Из-за неисправного транспортного средства он попал в ДТП, так как не справился с управлением. По причине ДТП ответчик не выплатил ему заработную плату за отработанный период. В сентябре он отработал 20 смен, что можно отследить в приложении. В сентябре он принимал заказы только по наличному расчету, так как забыл изменить настройку в приложении. Все денежные средства, полученные от заказа, он сдавал ответчику под роспись в журнале. Он обращался к ответчику с письменным заявлением и претензией, но положительных результатов не получил. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указал, что никаких трудовых отношений между ним и Казимиром А.И. нет. Между сторонами был оформлен договор аренды автомобиля. В договоре аренды описаны условия аренды и список арендуемых автомобилей для возможности пересесть на другой автомобиль в случае поломки. Задолженности перед Казимиром А.И. нет, так как с ДД.ММ.ГГГГ последний выполнял заказы только за наличный расчет. ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 произошло ДТП на пересечение <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Datsun on-do, VIN: №, серебристого цвета, ПТС: <адрес>, не справился с управлением (из определения), снес светофор и перевернулся (ущерб нанесенный автомобилю - тотальный). Автомобиль не подлежал восстановлению, и разница между страховой выплатой и остаточной стоимостью лизинговых платежей -157 000 руб. На место ДТП выехал его коллега Владислав, который участвовал в процессе оформления ДТП и доставки авто на стоянку, и объяснил Казимиру А.И., что автомобиль восстановлению не подлежит, и остается долг по лизинговым платежам, так как страховка не покроет их полностью, после чего он попросил Казимира А.И. прийти в офис для урегулирования вопроса мирным путем. ФИО1 не явился, на телефонные звонки не отвечал. После всего произошедшего примерно через несколько месяцев от истца поступило два письма, о том, что машина не была указана в его договоре аренды и он якобы не мог управлять данным автомобилем, и также он ссылается на то, что машина была не исправна, что и привело к ДТП, соответственно он не должен нести ответственность. Из-за обнуления регистрации автомобиля Datsun on-do, №, VIN: №, серебристого цвета, ПТС: <адрес> случившееся по вине другого водителя, ДД.ММ.ГГГГ было произведено восстановление регистрации автомобиля с изменением гос. номера №, хотя номер ПТС: <адрес> и VIN: № остались прежними. Таким образом, данные об автомобиле в договоре аренды совпадают, и данным автомобилем ФИО1 мог управлять. Автомобиль прошел процесс регистрации, технический осмотр, неисправностей обнаружено не было. Автомобиль ФИО1 получил от Д. ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле ФИО1 ездил по своим делам весь день и ночь (пробег более 200 км), при этом не было сделано ни одного заказа. О том, что автомобиль мог быть не исправен, он не сообщал.

Дополнительно пояснил, что осуществляет деятельность по предоставлению автомобилей в аренду под логотипом «<данные изъяты>». С <данные изъяты><данные изъяты> у него был заключил договор на основании публичной оферты. Он подписал оферту с электронной подписью и выступал как представитель <данные изъяты>, главный офис которого находится в <адрес>. С водителями заключается договор аренды транспортного средства, по желанию выдается телефон с приложением или же они используют личный телефон и заходят в личный аккаунт, приходит СМС-сообщение. После подключения приложения водителю автоматически приходят заказы, которые он принимает. Также указывается способ оплаты. Если способ оплаты безналичный, то деньги поступают на его лицевой счет. Наличные деньги остаются у водителя. Заказы с наличным способом оплаты у него запрещены, поскольку безналичный расчет идет как залог на бензин, ремонт. Водитель каждую неделю приезжает к нему, забирает остаток денежных средств по безналичному расчету, после списания арендной платы, комиссии и расходов на горюче-смазочные материалы. Какая-то сумма истцом сдавалась, но это, скорее всего, была оплата арендных платежей. Расчет производится один или два раза в неделю, но не раз в месяц, как утверждает истец. По заказам у него перед истцом задолженности нет.

Свидетель К.В.Е.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком, как с истцом, так и с ответчиком. С ФИО5 знаком со школы, последний просил помочь в его работе. Казимира А.И. знает, как водителя, он устраивался работать по договору аренды транспортного средства. ФИО1 обратился в офис ФИО5 и выразил желание работать. ФИО5 заключил с истцом договор аренды, а он объяснял Казимиру А.И., что и как нужно делать. Обычно этим занимался ФИО5, но когда у него не было времени, то он просил его помочь. Истец пришел в офис, он ему объяснил, как действует диспетчерская программа, в которой выполнялись заказы, также объяснял ему как пользоваться данной программой. Также объяснил, как будет производиться передача автомобилей, показал в каком состоянии машина. Был акт приема-передачи автомобиля. На автомобиле были какие-то определенные дефекты, он объяснил Казимиру А.И., что, когда он принимает машину, он должен посмотреть наличие каких-то новых повреждений, должен проверить наличие в машине телефона, зарядки, чтобы было целое запасное колесо, домкрат. Также объяснил истцу, что перед выездом на линию обязательно проверяется тормозная жидкость, антифриз, уровень масла. На автомобиле, который был предоставлен истцу были еще сменщики, у них была пересмена. Контролем за пересменами и графиком занимался ФИО5 ДТП произошло на машине Датсун, гос. номер №. Машину, на которой произошло ДТП, он истцу не передавал. Водители должны были между собой сами передавать автомобиль, в машинах был акт приема-передачи, и они должны были этот акт подписывать. Водители работали циклами: два в день, два в ночь и два выходных. Цикл- это 6 дней. После этого они должны были прийти, и производился расчет. Водители работали по договору аренды, они должны были оплачивать арендную плату. Как ему известно, ФИО1 не привозил деньги, и у него был большой долг. ФИО1 ездил по своим делам. По истечению цикла они приезжали (хотя они могли приезжать и раньше истечения цикла) и производился перерасчет по циклу и был взаиморасчет. Выплаты зависели от того как поработали. Например, как он объяснял Казимиру А.И., он должен зарабатывать в день 3000 рублей, в ночь 2700 рублей. Это было из формулы взаиморасчета. Если ФИО1 зарабатывает 3000, то хватает оплачивать аренду, горюче-смазочные материалы, и в таком случае, заработок Казимира А.И. получается в районе 1250 рублей, а ФИО5 в таком случае зарабатывает по аренде в районе 500 рублей за это время. 500 рублей – это за 12 часов аренды. Если ФИО1 не работает, то он оплачивает только аренду. Сумма заработка зависит от количества заявок и перевозок. ФИО7 брал в аренду автомобиль, и мог ездить по своим делам, при этом тратя горюче-смазочные материалы. Есть диспетчерская программа, в которой отражены все заказы, которые выполнял истец. Отражаются как наличные, так и безналичные заказы. По итогу, определенная сумма наличных остается у Казимира А.И., а какая-то сумма безналичных переходит на расчетный счет. По истечению цикла происходит взаиморасчёт. Для того, чтобы был заработок должен быть выполнен план. У Казимира А.И. все было с долгами. При взаимном расчете выходило так, что он работал в минус и получается, что он только отрабатывал минусы. ФИО5 не брал на себя обязательства по выплате заработной платы из расчета 1250 рублей за смену. Данная сумма обговаривалась с учетом того, что истец делает план в размере 3000 рублей. ФИО5 давал рекомендацию, что если за смену зарабатывать 3000 рублей, то 1250 рублей остается водителю, а остальной суммой покроются все расходы. 3000 рублей распределяются следующим образом: оплата аренды, горюче-смазочные материалы, комиссия <данные изъяты> и комиссия таксопарка (на содержание офиса). 3% от суммы заказа – это комиссия на обслуживание таксопарка. Комиссия <данные изъяты> составляла от 16 %, она списывается автоматически с безналичного расчетного счета Казимира А.И. в личном кабинете <данные изъяты>. На этот счет поступали деньги за безналичные заказы, и с данного счета списывалась комиссия за безналичные заказы, и комиссия за наличные заказы. Наличные деньги, которые ФИО1 получал, оставлял себе. Если на безналичном расчетном счете не хватало денег, то истец должен был сдать деньги наличными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, поэтому для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, чем нарушены положения ст. 56 ГПК РФ.

Истец, полагая, что работал водителем у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получил заработную плату в размере 24 000 рублей, обратился в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности- финансовая аренда (лизинг/сублизинг). Дополнительный вид деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; перевозка пассажиров сухопутным транспортом по заказам, в том числе аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств (16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодатель) и Казимиром А.И. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля. По условиям договора аренды автомобиля ИП ФИО5 передает во временное пользование Казимиру А.А., в том числе принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки DATSUN ON-DO, № года выпуска, VIN № №, кузов № №, серебряный цвет, номерной знак №. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 550 000 рублей на основание соглашения. сторон (л.д. 28-31).

Согласно п. 2 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатору предоставляется автомобиль на 24 часовую смену, смены устанавливаются арендодателем, по истечении 24 часовой смены арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю. Арендатор обязуется по истечению срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. В случае повреждения автомобиля Арендатором, в не страховых случаях Арендатор производит ремонт за свой счет. При использовании автомобиля в соответствии с п. 2.3. арендатор возвращает заправленный и чистый автомобиль. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением.

Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 500 рублей (п. 3).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4).

Как следует из п. 5.1 Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равнозначного автомобиля в указанный срок Арендодатель устанавливает пеню в размере 0,5 % от стоимости ущерба, либо от оценочной стоимости автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, арендуя у ответчика транспортные средства, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в своих интересах, что подтверждается скриншотами из приложения <данные изъяты>, распечаткой с ГЛОНАСС (л.д. 54-61, 64-73, 75-83).

Отношения между сторонами строились следующим образом:

Ответчик предоставил в аренду истцу автомобиль. С <данные изъяты> у ответчика был заключен договор на основании публичной оферты, истцу был обеспечен доступ к приложению. После подключения приложения истцу приходили заказы. Если способ оплаты был указан безналичный, то деньги поступали на лицевой счет ответчика. Наличные деньги оставались у истца. Безналичный расчет использовался как залог на бензин, ремонт и т.д. После списания арендной платы, комиссии и расходов на горюче-смазочные материалы, у истца оставался доход.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец осуществлял перевозку пассажиров в собственных интересах.

Ответчик предоставил истцу в аренду автомобиль, на котором истец осуществлял перевозки пассажиров, а также предоставил доступ к приложению <данные изъяты>, через приложение истцом осуществлялся прием заказов, денежные взаиморасчеты.

За аренду автомобиля ответчик получал арендную плату.

Доказательств тому, что между сторонами существовали трудовые отношения, а истец перевозил пассажиров по заданию ответчика и должен был получать за это зарплату, суду не представлено. Договор аренды нужен был не для выполнения арендатором работы в интересах ответчика, а для передачи ему авто за плату во временное владение или пользование.

Истец, арендовавший машину, сохранял свою самостоятельность, использовал автомобиль на свой риск, что подтверждается также скриншотами из приложения <данные изъяты>.

При таком положении, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку данный договор не отвечает требованиям трудового законодательства.

При разрешении спора истец ФИО1 подтвердил, что он заключал названный договор аренды автомобиля на указанных в нем условиях.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между истцом Казимиром А.И. и ответчиком ИП ФИО5 трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществление истцом трудовой деятельности у ответчика ИП ФИО5 в указанный период истцом не представлено.

Условий об оплате труда в размере 1 200 рублей за одну смену, об обязанности истца осуществлять перевозку пассажиров в интересах ответчика договор аренды автомобиля также не содержит.

Представленные в материалы дела истцом квитанции, история операций по дебетовой карте, открытой на имя Казимира А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о переводах ответчику определенных денежных средств в контексте вышеизложенного подтверждают наличие между сторонами именно арендных отношений.

Согласно записи в трудовой книжке Казимира А.И. в спорный период истец работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, что также подтверждается сведениями ГУ-Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес>.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу, как и с заявлением о заключении с ним трудового договора, выдаче приказа о приеме его на работу, внесении записи в его трудовую книжку, суду также не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не имел намерения устроиться на работу к ответчику.

Из показаний свидетеля, материалов указанного гражданского дела нельзя сделать вывод о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств выполнения им трудовых обязанностей водителя такси у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия задолженности по заработной плате. Доказательств наличия у ответчика перед истцом какой-либо иной задолженности, вытекающей не из трудовых отношений, материалы дела также не содержат.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика представить истцу экземпляр договора аренды автомобиля, заключенного с ним, акта приема передачи, поскольку в ходе судебного заседания ответчик ФИО5 передал истцу экземпляр данного договора аренды, наличие вышеназванного акта не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения трудовых прав истца, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко