Приговор № 1-48/2017 1-496/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело №1-48/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 января 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Кирсановой И.В.,

При секретаре – Выходцевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Коневой Е.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,........... имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2015 годов рождения, работающего ........... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ФИО2, являясь на основании приказа № ХХХ от <дата> и трудового договора №ХХХ от <дата> мастером ООО «Ф.....», видами деятельности которого в соответствии с Уставом являются ремонтно – строительные работы всех видов для организаций и населения, производство строительно – монтажных, ремонтно-строительных и реставрационных работ, в том числе, капитальное строительство, ремонт и реконструкция гражданских и промышленных зданий и сооружений и т.д., будучи назначенным на основании приказа «о назначении ответственного лица за организацию работ неспециализированных подрядных организаций» от <дата> ответственным лицом за организацию безопасных условий ведений работ, привлекаемых ООО «Ф.....» организаций, не являющихся специализированными организациями в области строительства на строительном объекте корпус «...» университета ....., расположенном по адресу: <адрес>, где на основании договора № ХХХ от <дата>, заключенного с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования ..... ООО «Ф.....» производило работы по капитальному ремонту с реставрацией дворовых фасадов корпуса «...» Университета ....., расположенного по указанному адресу; будучи осведомленным о том, что на основании приказа генерального директора ООО «Ф.....» «о запрете применения (использования) лесов на строительном объекте» от <дата> производство тех или иных работ с лесов ООО «Ф.....» на строительном объекте, расположенном по указанному адресу, до момента подписания акта приемки лесов и ввода их в эксплуатацию запрещено, то есть, являясь лицом, которое было обязано запретить производство тех или иных работ с лесов ООО «Ф.....» на данном строительном объекте, действуя в нарушении:

- пункта 6.1. паспорта «Леса рамные строительные приставные ЛРСП-200», согласно которому металлические строительные приставные рамные леса допускаются к эксплуатации только после окончания их монтажа, но не ранее; сдают их по акту лицу, назначенному для приемки главным инженером строительства с участием работника по технике безопасности;

- пункта 5. «ГОСТ 27321-87. «Леса стоечные приставные для строительно- монтажных работ. Технические условия», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя СССР от 3 июня 1987 г. N 107 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР ЛЕСА СТОЕЧНЫЕ ПРИСТАВНЫЕ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ Demountable tubular scaffold for constructional work. Specifications ГОСТ 27321-87» в части: «леса должны эксплуатироваться в соответствии с инструкцией по эксплуатации лесов конкретных типов»;

- пункта 4.8. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", согласно которому перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ;

в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 57 минут <дата>, находясь на указанном строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих должностных обязанностей и квалификации должен был и мог предвидеть эти последствия, посредством несоблюдения положений, предусмотренных пунктом 6.1. паспорта «Леса рамные строительные приставные ЛРСП-200», пункта 5. «ГОСТ 27321-87. «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя СССР от 3 июня 1987 г. N 107, пункта 4.8. СНиП 12-03-2001" Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, а также приказа генерального директора ООО «Ф.....» «о запрете применения (использования) лесов на строительном объекте» от <дата>, выразившегося в не организации мероприятий, достаточных для реализации указанных выше норм и правил перед началом работ в условиях производственного риска, осуществил ведение иных работ по устранению конструктивных дефектов данных лесов посредством привлечения к их непосредственному производству Потерпевшего; который, будучи неосведомленный о допущенных ФИО3 нарушениях вышеприведенных положений нормативно-правовой документации, регламентирующих правила безопасности ведения работ с лесов рамных строительных приставных ЛРСП-200, приступил к производству указанных выше работ, в условиях отсутствия ограждений мест вблизи перепадов по высоте более 1,3 м; что привело к падению Потерпевшего с высоты и причинение пострадавшему телесных повреждений. При этом у Потерпевшего установлены телесные повреждения ........... квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Потерпевшего наступила <дата> в 14 часов 38 минут на месте происшествия в карете скорой медицинской помощи, припаркованной <адрес>, от сочетанной тупой травмы тела в виде переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов.

Нарушение указанных выше правил безопасности при ведении строительных работ, допущенное мастером ООО «Ф.....» ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением Потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть последнего.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал; фактические обстоятельства, приведенные выше, подтвердил. При этом подсудимый показал, что на момент происшествия он состоял в должности мастера ООО «Ф.....».; в его должностные обязанности на строительном объекте Университета ..... по адресу: <адрес>, входила организация безопасных условий работ и распределение заданий среди подрядчиков ООО «Ф.....». <дата> утром на планерке производитель работ ООО «Ф.....» Свидетель 1 поручил ему осуществлять контроль за тем, чтобы никто из людей не смог пройти на строительные леса, которые стояли на указанном строительном объекте, но не были запущены в эксплуатацию, поскольку они не были приняты комиссией по приемки лесов, то есть работать с них было запрещено. Выполняя это задание, он, Ковтун, осуществлял обход этих лесов; при очередном обходе ему показалось, что на первом ярусе лесов один из элементов лесов неправильно закреплен. Предполагая, что данные леса могут упасть, с целью обеспечения безопасности данных лесов, он дал задание Потерпевшему, которого на указанный строительный объект привлекло ООО «К.....», проверить и устранить указанные нарушения на лесах; при этом не разрешал Потерпевшему подниматься выше первого яруса лесов. Через некоторое время он услышал шум и, подойдя к месту, увидел, что Потерпевший лежит внизу; он сразу же сообщил о случившемся прорабу Свидетелю 1; и одновременно была вызвана скорая помощь, врачи которой по прибытию констатировали смерть Потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетеля 1, Свидетеля 2, Свидетеля 3, Свидетеля 4, Свидетеля 5

Из показаний Свидетеля 1, оглашенных в ходе судебного разбирательства порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности производителя работ (прораба) ООО «Ф.....». На строительном объекте: корпус «...», Университета ..... по адресу: <адрес>, в его (Свидетеля 1) непосредственном подчинении находится мастер ООО «Ф.....» ФИО3, в обязанности которого входила организация безопасных условий работ и выдача заданий подрядчикам, привлекаемых их организацией на указанном строительном объекте. Очевидцем несчастного случая на указанном строительном объекте, произошедшем <дата> с Потерпевшим он (Свидетель 1) не являлся, поскольку в момент несчастного случая занимался контролем за производством работ других людей. <дата> на планерке он (Свидетель 1) дал задание мастеру ФИО3 осуществлять контроль за тем, чтобы никто не прошел на леса, которые находились на строительном объекте. Данное задание было дано мастеру Ковтуну, потому что генеральный директор организации запретил производить какие-либо работы на данных лесах до того момента пока они не будут приняты в соответствии с требованиями строительных норм и правил, то есть до того момента пока не будет составлен акт комиссии о приемке лесов. При этом он с ФИО3 договорился, что тот пошлет подрядных рабочих осуществлять работы по уборке территории строительного объекта. После 13-14 часов <дата> ФИО3 сообщил ему, что Потерпевший сорвался с лесов вниз и разбился. Они сразу вызвали скорую помощь, врачи которой по прибытию на объект констатировали смерть Потерпевшего. При выяснении обстоятельств происшествия ему, со слов ФИО3 стало известно, что он (Ковтун) дал указание пострадавшему подняться на леса и поправить элементы лесов, так как ему показалось, что этот элемент может упасть. На его (Свидетеля 1) вопрос, почему он, ФИО3, нарушил его указания и приказ генерального директора о запрете производства каких-либо работ с данных лесов до их приемки в соответствии с законом, Ковтун пояснил, что он посчитал, что будет правильнее поправить этот элемент конструкции. На его (Свидетеля 1) вопрос, почему не было исполнено вверенное ему поручение - не подпускать к данным лесам людей и предупреждать проходящих мимо людей о границах опасной зоны до момента их выделения, Ковтун ничего кроме вышесказанного не пояснил. Кто именно из физических лиц осуществил допуск пострадавшего на строительный объект, ответить затрудняется, так как организацией работ подрядчиков на данном строительном объекте занимается мастер ООО «Ф.....» ФИО3 Потерпевший являлся лицом подрядной организации ООО «К.....», поэтому организация его работ входила в обязанности мастера ФИО3, ( том 1, л.д.25-27).

Из показаний Свидетеля 3, оглашенных в ходе судебного разбирательства порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он <дата> вместе с Потерпевшим приехал из Белоруссии по вызову ..... ФИО3 с целью трудоустройства. От имени ООО «К.....» человеком по имени М..... с ним (Свидетелем 3) и Потерпевшим были заключены договоры подрядов, согласно которым они должны были убирать мусор на строительном объекте. После этого М....., фамилию и отчество которого он не знает, привел их на объекте ООО «Ф.....» и пояснил, что лицом, которое правомочно им давать задания на данном строительном объекте будет ФИО3 Таким образом они приступили к работе на данном строительном объекте. <дата> утром ФИО3 сказал им, что они поступают в распоряжение прораба Свидетеля 1 После этого они в течение дня выполняли задания по уборке территории, которые им давал Свидетель 1. После 13 часов 00 минут, ФИО3 позвал Потерпевшего к себе, а он ( Свидетель 3) остался с Свидетелем 1. Через некоторое время, со слов Свидетеля 1, ему стало известно, что Потерпевший упал с лесов; он вместе с Свидетелем 1 побежал к месту происшествия. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и констатировала смерть Потерпевшего. После происшествия, со слов ФИО3, ему стало известно, что Ковтун послал Потерпевшего на первый ярус лесов что-то поправить, так как Ковтуну показалось, что леса могут упасть, ( том 1, л.д. 32-34).

Из показаний Свидетеля 2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что с <дата> он состоит в должности генерального директора ООО «Ф.....»; в его должностные обязанности входит руководство указанной организации в соответствии с действующим законодательством и должностными инструкциями, в объем которых входят все предусмотренные законом обязанности, возлагаемые на руководство обществом с ограниченной ответственностью. Очевидцем несчастного случая, произошедшего <дата> с Потерпевшим на территории строительного объекта: корпус «...», Университета ..... по адресу: <адрес>, он не являлся. При выяснении обстоятельств данного происшествия ему, со слов производителя работ ООО «Ф.....» Свидетеля 1 и мастера ООО «Ф.....» ФИО3, стало известно, что данный несчастный случай произошел в результате падения пострадавшего с лесов, расположенных по указанному адресу. При этом производить какие-либо работы с данных лесов на момент происшествия им, как генеральным директором, было запрещено, о чем им был издан соответствующий приказ, с которым производитель работ Свидетель 1 и мастер ФИО3 были ознакомлены под роспись. Запрет применения данных лесов при ведении тех или иных работ был обусловлен тем, что леса после их установки должны быть приняты соответствующей комиссией. При выяснении обстоятельств происшествия на его вопросы, каким образом пострадавший оказался на указанных лесах, при наличии данного запрета прораб Свидетель 1 и мастер ФИО3 пояснили, что мастер Ковтун в день несчастного случая выполнял обязанности лица, которое осуществляло контроль за тем, чтобы никто не прошел на данные леса, и при очередном обходе ему показалось, что на первом ярусе данных лесов один из элементов лесов якобы плохо закреплен; увидев это, мастер Ковтун, являясь лицом ответственным за организацию работ подрядных организаций, дал задание одному из представителей подрядной организации - ООО «К.....» - устранить указанное нарушение в конструкции лесов. То есть мастер ФИО3 дал задание Потерпевшему проверить и устранить указанный якобы недостаток. Потерпевший ни в каких отношениях с ООО «Ф.....» не состоял, поскольку на данный строительный объект был привлечен ООО «К.....». Указанное общество, в свою очередь, было привлечено ООО «Ф.....» на данный строительный объект по договору подряда для выполнения работ по уборке строительного объекта. Данные договорные отношения фактически обязывали ООО «К.....» и лиц, привлекаемых данной организацией, и в частности Потерпевшего, исполнять задания ООО «Ф.....» в лице представителей из числа руководителей их организации. То есть Потерпевший обязан был исполнить задания мастера ООО «Ф.....» ФИО3 Вместе с тем, что указанное задание, которое дал Ковтун Потерпевшему не входило в объем деятельности ООО «Ф.....», равно как и не входило в объем заданий ООО «К.....».

Из показаний Свидетеля 4 и Свидетеля 5, каждого в отдельности, оглашенных в ходе судебного разбирательства порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что они состоят, соответственно, в должности фельдшера и врача выездной бригады скорой помощи; <дата>, когда они заступил на суточное дежурство в составе бригады № ХХХ, около 13 часов 57 минут поступил вызов, в соответствии с которым необходимо было проследовать по адресу: <адрес>, со слов диспетчера «падение с высоты». На месте, со слов, было установлено, что пострадавший находился на строительных лесах на уровне пятого этажа дома, откуда упал. При пострадавшем находились документы на имя Потерпевшего. При осмотре Потерпевший был в атональном состоянии, в связи с чем, его перенесли в машину скорой медицинской помощи. Сразу после переноса Потерпевшего в машину скорой медицинской помощи, у последнего произошла остановка сердца, в связи с чем, ими были начаты реанимационные мероприятия и вызвана реанимационная бригада. Реанимационные мероприятия проводились ими в течение 30 минут, но без эффекта, после чего, в 14 часов 38 минут была констатирована биологическая смерть Потерпевшего. На Потерпевшем были надеты спортивные брюки, толстовка, футболка-поло; какие-либо средства индивидуальной защиты, в том числе, каска или ремни безопасности, на нем отсутствовали, ( том 1, л.д.164-166, л.д.168-170).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым <дата> около 13 часов 56 минут на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, при ведении сотрудниками ООО «Ф.....» работ по облицовке фасада указанного дома, неустановленным лицом были нарушены правила безопасности при ведении строительных и иных работ, в результате чего Потерпевший, упал с высоты пятого этажа со строительных лесов. Смерть Потерпевшего наступила в машине скорой медицинской помощи, прибывшей на место происшествия, (том 1 л.д. 4, л.д.5, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа, фототаблицей к нему, согласно которому <дата> в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут был произведен осмотр места происшествия и трупа Потерпевшего в автомобиле скорой медицинской помощи «.....» («.....»), г.р.н. ХХХ, и фасад дома №ХХХ по <адрес>, со строительными лесами, расположенными по всему периметру фасада, (том 1 л.д. 9-18);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетеля 2 изъяты следующие документы: договор № ХХХ от <дата> между «заказчиком» - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования ..... и «подрядчиком» ООО «Ф.....»; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ХХХ от <дата>; договор подряда № ХХХ от <дата> между «заказчиком» ООО «Ф.....» и «подрядчиком» ООО «К.....»; приказ генерального директора ООО «Ф.....» о назначении ответственного лица за организацию работ неспециализированных подрядных организаций от <дата>.; приказ генерального директора ООО «Ф.....» от <дата> о запрете применения (использования) лесов на строительном объекте; приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Ф.....» о приеме работника на работу №ХХХ от <дата>; должностная инструкция мастера (мастера строительного участка) ООО «Ф.....»; паспорт на исследуемые рамные строительные приставные леса ЛРСП-200; свидетельство о государственной регистрации ООО «Ф.....» от <дата>.; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от <дата>; Устав ООО «Ф.....» (новая редакция) от <дата>.; трудовой договор №ХХХ от <дата>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, (том 1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра документов от <дата> с приложением к нему, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятых <дата> в ходе выемки у Свидетеля 2, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела:: договором №ХХХ от <дата> между «заказчиком» - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования ..... и «подрядчиком» ООО «Ф.....»; свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ХХХ от <дата>; договором подряда № ХХХ от <дата> между «заказчиком» ООО «Ф.....» и «подрядчиком» ООО «К.....»; приказом генерального директора ООО «Ф.....» о назначении ответственного лица за организацию работ неспециализированных подрядных организаций от <дата>; приказом генерального директора ООО «Ф.....» от <дата> о запрете применения (использования) лесов на строительном объекте; приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Ф.....» о приеме работника на работу №ХХХ от <дата>; должностной инструкцией мастера (мастера строительного участка) ООО «Ф.....»; паспортом на исследуемые рамные строительные приставные леса ЛРСП-200; свидетельством о государственной регистрации ООО «Ф.....» от <дата>.; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от <дата>; Уставом ООО «Ф.....» (новая редакция) от <дата>; трудовым договором №ХХХ от <дата>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, (том 1, л.д.56-155, л.д. 156-158,159);

- копией карты вызова № ХХХ службы скорой медицинской помощи г. Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которой <дата> в 13 часов 57 минут поступил вызов падение с высоты по адресу: <адрес>; при осуществлении выезда по указанному адресу, бригадой врачей скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь Потерпевшему, , (том 1 л.д. 162-163);

- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому при исследовании трупа Потерпевшего установлена сочетанная тупая травма тела включающая: ..................... Все указанные выше повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до смерти Потерпевшего, о чем свидетельствует кровоизлияния во внутренних органах без клеточной реакции при микроскопическом исследовании и макроскопическая картина повреждений (синюшно-фиолетовый цвет кровоподтеков, западающее темно-красное дно ссадин). Все указанные выше повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (переломы, кровоподтеки, ушибленные раны), трения (ссадины), от удара с растяжением (рвано-ушибленные раны). Эти повреждения образовались одномоментно в результате падения с высоты с соударением с твердой распространенной поверхностью правой передне-боковой поверхностью тела. Об этом свидетельствуют массивность внутренних повреждений в виде ушибов внутренних органов, наличие признаков сотрясения тела и кровоизлияний в мягких тканях правой передне-боковой поверхности головы и живота, выраженное преобладание внутренних повреждений над наружными и не могли быть причинены руками и обутыми ногами. Смерть Потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов. Данные повреждения, составляющие травму, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Потерпевшего. Совокупный объем полученной травмы превышает объем повреждений, образующихся при падении «с высоты собственного роста», то есть они не могли образоваться при падении на плоскости из положения стоя. При исследовании трупа Потерпевшего установлены зоны приложения силы: на передне-боковой поверхности головы справа, на передней поверхности груди слева, на передне-боковой поверхности груди справа, на передне-боковой поверхности живота справа, на задней поверхности правой верхней конечности, на передне-внутренней поверхности левой верхней конечности, на передних поверхностях правого и левого бедра и коленных суставов. В момент получения травмы Потерпевший не находился в состоянии алкогольного опьянения: при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Потерпевшего этиловый спирт не обнаружен; при судебно-химическом исследовании крови, печени и почке … обнаружено лекарственное средство - кофеин, (том 1 л.д. 211-232);

- комиссионным заключением экспертов № ХХХ от <дата>, согласно которому исследуемый несчастный случай произошел на строительном объекте: корпус «...» Университета ..... по адресу: <адрес>;

исследуемый несчастный случай произошел при несанкционированном ведении работ по устранению конструктивных дефектов рамных строительных приставных лесов ЛРСП-200;

исследуемые работы не входили в технологическую массу работ, определенную взаимоотношениями лиц, задействованных при ведении работ на исследуемом строительном объекте;

ведение исследуемых работ осуществлено в условиях неосведомленности собственника указанных выше лесов - ООО «Ф.....» и ООО «К.....», которое привлекло пострадавшего к производству уборочных работ на исследуемом строительном объекте в рамках договорных отношений с ООО «Ф.....»;

ведение исследуемых работ осуществлено физическими лицами: на стадии организации - ФИО2 (лицом, допущенным на исследуемый строительный объект в качестве лица ответственного, в том числе, за обеспечение мероприятий, направленных на запрет производства тех или иных работ с исследуемых лесов), на стадии непосредственного производства - Потерпевшим (лицом, привлеченным ООО «К.....» в пределах договорных отношений с ООО «Ф.....» для уборки территории исследуемого строительного объекта);

позволяет комиссии экспертов прийти к выводу о том, что исследуемая деятельность ООО «Ф.....» и ООО «К.....» на данном строительном объекте, не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением опасности свершения исследуемого несчастного случая.

При этом, комиссия экспертов обращает внимание на то, что: ООО «К.....» не является специализированной организацией в сфере производства строительных работ; ООО «Ф.....» являясь собственником исследуемых лесов, в обеспечение нормативно-правовой документации, регламентирующей правила безопасности ведения работ с исследуемых лесов, наложило запрет на производство с них тех или иных работ, с возложением обязанностей на ФИО2 по обеспечению мероприятий, направленных на исполнение данного запрета.

Сопоставляя вышеприведенные выводы, в том числе с обстоятельствами, а именно: <дата> не позднее 13 часов 56 минут на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, будучи обязанным запретить производство тех или иных работ с лесов ООО «Ф.....» на данном строительном объекте, действуя в нарушении: п. 6.1. паспорта «Леса рамные строительные приставные ЛРСП-200», Металлические строительные приставные рамные леса допускаются к эксплуатации только после окончания их монтажа, но не ранее. Сдают их по акту лицу, назначенному для приемки главным инженером строительства с участием работника по техники безопасности; п. 5 «ГОСТ 27321-87. «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия» Утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя СССР от 3 июня 1987 г. N 107 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР ЛЕСА СТОЕЧНЫЕ ПРИСТАВНЫЕ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ Demountable tubular scaffold for constructional work. Specifications ГОСТ 27321-87» в части: «Леса должны эксплуатироваться в соответствии.. . инструкцией по эксплуатации лесов конкретных типов»; п. 4.8. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" Перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ;

не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил ведение иных работ по устранению конструктивных дефектов данных лесов посредством привлечения к их непосредственному производству Потерпевшего который, будучи неосведомленный о допущенных ФИО3 нарушений, вышеприведенных положений нормативно-правовой документации, регламентирующих правила безопасности ведения работ с лесов, рамных строительных приставных ЛРСП-200, приступил к производству указанных выше работ, в условиях отсутствия ограждений мест вблизи перепадов по высоте более 1,3м., что привело к падению Потерпевшего с высоты, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в 15ч. 45 мин. <дата> в машине скорой медицинской помощи «.....» («.....»), г.р.н. ХХХ, прибывшей на место происшествия <адрес>,

позволяет комиссии экспертов прийти к выводу о том, что деяния ФИО2 в виде необеспечения, нарушения: п. 6.1. паспорта «Леса рамные строительные приставные ЛРСП-200», п. 5 «ГОСТ 27321-87. «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия», п. 4.8. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку предотвращение наступления исследуемых последствий в данном конкретном случае, достигается посредством производства комплекса мероприятий, направленных на обеспечение вышеприведенных положений нормативно- правовой документации.

Сопоставляя вышеприведенные выводы с обстоятельствами, свидетельствующими о том, что на момент исследуемого несчастного случая, Потерпевший не был осведомлен о запрете прохода на данные леса, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии выделения границ опасных зон и отсутствия их ограждений, комиссия экспертов, приходит к выводу о том, что у пострадавшего отсутствовала реальная возможность предвидеть наступление исследуемых последствий. Последние позволяет комиссии экспертов прийти к выводу о том, что деяния Потерпевшего не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением опасности свершения исследуемого несчастного случая. При этом комиссия экспертов обращает внимание на то, что допуск Потерпевшего на исследуемые леса, осуществлен ФИО3, которого Потерпевший воспринимал как лицо, правомочное выдавать ему задания на производство тех или иных работ в пределах границ исследуемого строительного объекта, (том 1 л.д. 236-249);

- копией договора подряда от <дата>, согласно которой Потерпевший обязуется по заданию ООО «К.....» выполнить в пользу ООО «К.....» следующие работы и оказать следующие услуги: уборка строительных объектов. Срок оказания услуг (выполнение работ): с <дата> по <дата>, (том 2 л.д. 2-3);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия ХХХ № ХХХ от <дата>, согласно которой в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «К.....» внесена запись о создании юридического лица <дата>, (том 2 л.д. 4);

- копией Устава ООО «К.....», утвержденного решением единого учредителя ООО «К.....» от <дата>, согласно которому ООО «К.....» вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ, (том 2 л.д. 6-16).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Показания свидетелей: Свидетеля 2, Свидетеля 1, Свидетеля 3, Свидетеля 4 Свидетеля 5, согласуются между собой, а также с иными доказательствами исследованными судом и приведенными выше. Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом по существенным моментам непротиворечивы, дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они неприязни к ФИО2 не испытывают, причин для его оговора не имеют; свидетели Свидетель 4 и Свидетель 5 ранее с ФИО2 знакомы не были. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено.

Суд также учитывает, что показания указанных свидетелей, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными и в ходе судебного разбирательства.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности, представленных ими заключений у суда также нет оснований.

Приведенные выше доказательства подсудимым не оспариваются.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств суд признаёт установленным и доказанным, что действия ФИО2, являвшегося ответственным лицом за организацию безопасных условий ведений работ, привлекаемых ООО «Ф.....» организация на строительный объект, в виде необеспечения таковых условий и нарушения требований нормативных актов: п. 6.1. паспорта «Леса рамные строительные приставные ЛРСП-200», п. 5 «ГОСТ 27321-87. «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия», п. 4.8. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – падению Потерпевшего со строительных лесов, установленных на строительном объекте корпус «...» университета ..... ( по адресу: <адрес>), и смертью Потерпевшего от сочетанной тупой травмы тела в виде переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов. Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО2 <дата> находился в месте выполнения работ на строительном объекте по указанному адресу и руководил работами Потерпевшего – рабочего подрядной организации ООО «К.....», лично дал ему распоряжение об устранении конструктивных дефектов лесов. Вместе с тем, ФИО2 понимал, возможность наступления негативных общественно-опасных последствий от своих указанных действий; знал, что предотвращение наступления указанных последствий могли быть достигнуты посредством производства комплекса мероприятий, направленных на обеспечение вышеприведенных положений нормативно- правовой документации, в том числе, путем исполнения приказа генерального директора ООО «Ф.....» от <дата> о запрете применения (использования) лесов на строительном объекте, расположенном по указанному адресу, до момента подписания акта приемки лесов и ввода их в эксплуатацию; однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вместе с тем, суд также учитывает то обстоятельство, что доводы подсудимого ФИО2 о запрете Потерпевшему при устранении конструктивных дефектов лесов подниматься выше первого яруса лесов,- объективными данными в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия части 2 статьи 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности; вину в совершении указанного преступления, в объеме, установленном судом, признал, в содеянном раскаивается; он социально адаптирован, проживает в семье, по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных (том 1 л.д. 206), имеет на иждивении двух малолетних детей (том 1 л.д. 195-199); работает, по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 42); на учете у психиатра и нарколога как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит (том 1 л.д. 202, 204, том 2 л.д. 40, 41).

Перечисленные обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с положениями пункта «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает небрежность при соблюдении техники безопасности допущенную погибшим Потерпевшим, выразившуюся в нарушении запрета при устранении конструктивных дефектов лесов подниматься выше первого яруса лесов.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (предпринявшего меры по оказанию посильной помощи родственникам погибшего лица), суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО2 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений статей 64, 82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 определенные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования и суда, в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор № ХХХ от <дата> между Университетом ..... и ООО «Ф.....»; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ХХХ от <дата>; договор подряда № ХХХ от <дата> между ООО «Ф.....» и ООО «К.....»; приказ генерального директора ООО «Ф.....» о назначении ответственного лица за организацию работ неспециализированных подрядных организаций от <дата>; приказ генерального директора ООО «Ф.....» от <дата> о запрете применения (использования) лесов на строительном объекте; приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Ф.....» о приеме работника на работу №ХХХ от <дата>; должностная инструкция мастера (мастера строительного участка) ООО «Ф.....»; паспорт на исследуемые рамные строительные приставные леса ЛРСП-200; свидетельство о государственной регистрации ООО «Ф.....» от <дата>; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от <дата>; Устав ООО «Ф.....» (новая редакция) от <дата>; трудовой договор №ХХХ от <дата>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, переданные на ответственное хранение генеральному директору ООО «Ф.....» Свидетелю 2 – оставить по принадлежности ООО «Ф.....», освободив Свидетеля 2 от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ .