Апелляционное постановление № 10-4532/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-156/2021

Дело № 10-4532/2021 судья Стратий М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Белоусова А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 17 декабря 2007 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2011 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам десяти месяцам лишения свободы; освобожденный 12 августа 2014 года по отбытии наказания;

2) 20 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года;

3) 13 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; наказание по приговору от 20 января 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 января 2016 года и от 13 апреля 2016 года) к двум годам четырем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года; освобожденный 24 сентября 2019 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 дня,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев за каждое, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к одному году двум месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Касенова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное в вечернее время 13 апреля 2020 года;

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное в вечернее время 11 июня 2020 года.

Преступления совершены на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Белоусов А.В. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной его суровостью, просит изменить его путем снижения назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отвечает основным принципам назначения наказания ввиду излишней суровости в части размера наказания. Обращает внимание на характер и степень общественной опасности преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1 и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания. Полагает, что судом не в полном объеме приняты во внимание смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. Сообщает, что мать-<данные изъяты> и малолетний сын нуждаются в его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Белоусова А.В. государственный обвинитель Иванищева И.Г. находит их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

При этом размер назначенного осужденному наказания как основного, так и дополнительного за каждое преступление не является максимально возможным.

Хотя осужденным и было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особо производства, о чем указал адвокат в апелляционной жалобе, однако в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд прекратил производство в особом порядке, т.к. возражал государственный обвинитель, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Само по себе заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не является безусловным основанием для снижения ему размера назначенного наказания.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 двух умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения за аналогичное преступление, и его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку предыдущее наказание оказалось для него недостаточным, он на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступления. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел то, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 1 год 4 дня – 24 сентября 2019 года, то есть совершил инкриминируемые деяния в период условно-досрочного освобождения. Однако апелляционная инстанция не может внести изменения в приговор в данной части в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку решение в этой части не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий