Апелляционное постановление № 22-4697/2020 от 13 ноября 2020 г.

Судья Завьялова И.С. Дело № 22-4697/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Гановой В.А.,

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.,

осужденного: Подмарькова В.В.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Митрохиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрохиной Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 года, которым

ПОДМАРЬКОВ В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимый:

1) 7 марта 2006 года <данные изъяты> по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 13 сентября 2007 года <данные изъяты>) по ч.ч.4,5 ст.33, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 августа 2014 года постановлением <данные изъяты> от 8 августа 2014 года условно-досрочно на срок 3 года 10 месяцев 5 дней;

3) 17 июня 2020 года мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Подмарькову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Митрохиной Ж.Н., поддержавших жалобу, прокурора Гордеевой Н.С., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГ путем обмана похитил принадлежащее С. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. просит приговор суда изменить, понизив назначенное ФИО1 наказание. В обоснование доводов указывает на назначение ее подзащитному чрезмерно сурового наказания, которое не отвечает цели перевоспитания, поскольку судом не в полной мере и формально учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств. При этом обращает внимание на то, что закон не содержит обязательных требований о назначении ранее судимому лицу наказания только в виде реального лишения свободы. Полагает возможным, исходя из принципа гуманизации, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Митрохиной Ж.Н. осужденный ФИО1 в судебном заседании указал, что на момент совершения преступления по настоящему делу был юридически не судим.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Митрохиной Ж.Н. и.о.прокурора Ленинского района г.Барнаула Берглизова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого П. (в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим), показаний потерпевшего С., свидетеля Т., протокола выемки у потерпевшего документов на похищенное имущество и договора аренды этого имущества (о передаче имущества в аренду П. на 2 дня), заключения товароведческой экспертизы *** (о стоимости похищенного имущества), иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного апеллянтом также не оспариваются.

Однако приведенное в качестве доказательств вины осужденного объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д*** не отвечает требованиям допустимости, поскольку оно дано им без адвоката при отсутствии письменного заявления об отказе от защитника, чем было нарушено право на защиту.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Учитывая изложенное, объяснение ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, частичное возмещение ущерба потерпевшему, намерение возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, принесение ему извинений, мнение последнего о нестрогом наказании, готовность пройти лечение от наркомании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Мнение осужденного о том, что на момент совершения преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГ) он был юридически не судим, не основано на законе, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (за совершение тяжких и особо тяжких преступлений), по которым он был освобожден ДД.ММ.ГГ, не были сняты либо погашены.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.159 УК РФ с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете периода содержания под стражей в лишение свободы и процессуальных издержках.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора неверно указаны статьи, по которым ФИО1 был осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ). Так, вместо ч.ч.4,5 ст.33, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции указал на осуждение лишь по ч.1 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105 и по ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ) по ч.ч.4,5 ст.33, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ.

Исключить из числа доказательств объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д.***).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрохиной Ж.Н. – без изменения.

Председательствующий Э.В. Владимирова