Апелляционное постановление № 22-2374/2023 22К-2374/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья 1 инстанции – Орноева Т.А. № 22-2374/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Д.С.Д. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Соколова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соколова А.Ю. в интересах обвиняемого Д.С.Д., на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года, которым

Д.С.Д., (данные изъяты),

в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 июня 2023 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2023 года СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в отношении Д.С.Д. и Б.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день Д.С.Д. был задержан в порядке ст.91 ст.92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24 марта 2023 года Баяндаевским районным судом Иркутской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 23 июня 2023 года.

Начальник следственного отделения, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 июня 2023 года включительно.

Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства, срок содержания под стражей обвиняемому Д.С.Д. продлен на указанный период.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю. в интересах обвиняемого Д.С.Д., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соглашается с выводами суда о том, что Д.С.Д. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. В обоснование своей позиции указывает, что Д.С.Д. является студентом, имеет постоянное место жительства в г. Иркутске, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, признает вину по предъявленному обвинению, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, срок действия его заграничного паспорта истек. Это указывает на отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. Мать обвиняемого в судебном заседании выступила гарантом его правомерного поведения при нахождении на домашнем аресте. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; защитник дополнительно указал о нарушении принципа разумности сроков уголовного судопроизводства, поскольку уже несколько месяцев по делу не проводится следственных действий.

Прокурор просила решение суда оставить без изменения, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него менее строгой меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности виновности Д.С.Д., вновь удостоверился в том, что событие инкриминированного преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения Д.С.Д. в его совершении, поскольку при нем были обнаружены явные следы преступления.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Д.С.Д. под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в соответствующем постановлении. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. С учётом срока расследования дела и его сложности, обусловленной спецификой уголовного дела о незаконном сбыте наркотических средств, путем его закладки в тайники, привлечении в качестве обвиняемых нескольких лиц, установление значимых обстоятельств дела связано с необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертных исследований с длительными сроками производства.

Рассматривая вопрос о наличии фактических оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд проверил и признал обоснованными доводы следователя, что с момента задержания Д.С.Д. и до настоящего времени необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения на более мягкую не имеется. Мера пресечения была избрана с учетом данных о его личности, характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, в соответствии с требованиями ст.97, ст.99 УПК РФ.

Суд учитывал данные о личности обвиняемого Д.С.Д., который не судим, имеет социальные связи. Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, удовлетворительно характеризующих обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для содержания его под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, потому будет не эффективной по делу.

Так, последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Расследование по делу находится на стадии активного сбора и закрепления доказательств.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о необходимости продления обвиняемому Д.С.Д. срока содержания под стражей на испрашиваемый органами следствия срок, поскольку под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, в случае изменения ему меры пресечения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении срока содержания Д.С.Д. под стражей, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого Д.С.Д. под стражей.

Сведений о том, что Д.С.Д. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.С.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. в интересах обвиняемого Д.С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

.