Апелляционное постановление № 22-504/2023 22К-504/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья: Альхеев Г.Д. по делу № 22-504/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого Б.Ф.Ц. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Соколова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю., в защиту интересов обвиняемого Б.Ф.Ц., на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 года, которым

Б.Ф.Ц., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (8 преступлений),

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 19 марта 2023 года.

Выслушав обвиняемого Б.Ф.Ц., защитника – адвоката Соколова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.Ф.Ц. обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По данным фактам возбуждены ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство.

22 сентября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.Ф.Ц., которому 23 августа 2022 года предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 сентября 2022 года в отношении обвиняемого Б.Ф.Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена в установленном законом порядке.

14 ноября 2022 года Б.Ф.Ц. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

10 января 2023 года зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> продлен срок предварительного следствия до 7 месяцев 00 суток, то есть по 19 марта 2023 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Б.Ф.Ц. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 19 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемого Б.Ф.Ц., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, доводы органа предварительного следствия и выводы суда о возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются предположительными, представленными материалами не подтверждаются. Защитник полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам об отсутствии у Б.Ф.Ц. намерений и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а заявление обвиняемого В. об опасениях, является необоснованным. Судом не в полной мере учтены сведения о личности Б.Ф.Ц., его положительная характеристика, наличие у него постоянного места регистрации и жительства, устойчивых социальных связей, отсутствие судимостей. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения Б.Ф.Ц. на домашний арест. Подвергая критической оценке имеющееся медицинское заключение об отсутствии у Б.Ф.Ц. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждает о наличии такового, и просит постановление суда отменить, изменить Б.Ф.Ц. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Рудых Д.Д., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судьей первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении Б.Ф.Ц. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, а также не противоречит Конституции РФ.

Судебное решение, которым Б.Ф.Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Ф.Ц., являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому Б.Ф.Ц. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие объективных данных, обосновывающих продление срока предварительного следствия по делу, позволило суду не усомниться в его обоснованности. Испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в целом признал разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения Б.Ф.Ц. в возможной причастности к совершению инкриминированных ему деяний.

Проверил также суд все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания в отношении Б.Ф.Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, и установил, что мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу была избрана судом, она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Оценив характер инкриминируемых Б.Ф.Ц. экологических преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о его личности и иные представленные органом следствия сведения, суд установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения и продления срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Выводы суда о доказанности возможности обвиняемого Б.Ф.Ц. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Оснований не доверять представленным органами предварительного следствия материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, наличие у него места регистрации и жительства, социальных связей, а также другие были известны и приняты во внимание. Однако, эти сведения не убедили суд в необходимости изменения избранной обвиняемому Б.Ф.Ц. меры пресечения на иную, более мягкую. Не убеждают эти сведения и суд апелляционной инстанции.

Позиция стороны защиты о несовершении Б.Ф.Ц. в период предварительного следствия действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной Б.Ф.Ц. меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как не свидетельствует об утрате своей актуальности оснований, учтенных при избрании меры пресечения, а также не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, охране прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Б.Ф.Ц. на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых Б.Ф.Ц. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

Иное мнение на этот счет стороны защиты, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе сведения об обвиняемом, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы суда первой инстанции необоснованными, и не находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б.Ф.Ц. срока содержания под стражей, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении Б.Ф.Ц. оправдано публичными интересами, отвечают требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и принято с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Сведений о том, что Б.Ф.Ц. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Наличие каких-либо хронических заболеваний у Б.Ф.Ц. не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и изменения в отношении него меры пресечения. Одна лишь ссылка защитника о наличии у обвиняемого Б.Ф.Ц. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, не свидетельствует о невозможности нахождения Б.Ф.Ц. под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинское заключение о наличии у обвиняемого Б.Ф.Ц. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, проведенное в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» материал не содержит, не представлено такового заключения и в суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Б.Ф.Ц. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, продлив срок содержания Б.Ф.Ц., определив дату истечения срока меры пресечения и указав по 19 марта 2023 года, суд первой инстанции неверно определил срок действия указанной меры пресечения.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления указанного Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое решение, указав, что срок содержания под стражей в отношении Б.Ф.Ц. продленный по 19 марта 2023 года будет составлять 5 месяцев 26 суток.

Вносимые изменения в части срока содержания под стражей в отношении Б.Ф.Ц. не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 16 января 2023 года в отношении Б.Ф.Ц. изменить.

Считать срок содержания под стражей продленным на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 19 марта 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю., в защиту интересов обвиняемого Б.Ф.Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)