Апелляционное постановление № 22-586/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 22-586/2019

Судья Тимошенко В.М. Дело № 22-586/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 6 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шевцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Суджанского районного суда Курской области от 15 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Украина, официального места жительства и работы на территории РФ не имеющий, гражданин Украины, ранее судимый:

18 августа 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 3 ноября 2017 года,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2019 года, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 декабря 2018 года по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 13 июля 2018 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска гражданин Украины ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, которое в части административного выдворения ФИО1 за пределы РФ исполнено 27 июля 2018 года в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Суджа».

16 августа 2018 года на основании изложенного и в соответствии с пп.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УВМ УМВД России по Курской области принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Украины ФИО1 на срок до 27 июля 2023 года.

13 августа 2018 года ФИО1, находясь на территории Украины, в компетентном органе Украины получил паспорт гражданина Украины № на фамилию – ФИО1, имя Юрий и отчество Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 сентября 2018 года ФИО1 пытался въехать в РФ через МАПП «Суджа», однако был установлен сотрудниками пограничного органа как лицо, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в РФ, после чего он был письменно уведомлен о наличии действующего законодательного запрета на въезд в РФ сроком до 27 июля 2023 года и возращен на территорию Украины.

27 декабря 2018 года в 3 часа 10 минут, реализуя возникший у него в декабре 2018 года умысел на пересечение Государственной границы РФ в обход установленных пунктов пропуска, в период действия законодательного запрета на въезд в РФ, осознавая, что въезд в РФ ему не разрешен, следуя пешком с территории Украины на территорию РФ в направлении н.п.Юнаковка Сумского района Сумской области (Украина) – н.п. Олешня Суджанского района Курской области (РФ) в 800 м. юго-восточнее н.п.Олешня, 650 м. севернее делимитационной точки № 488, пересек Государственную границу РФ в обход установленных пунктов пропуска, минуя пограничный контроль, после чего был выявлен и задержан военнослужащими отделения отдела (погк) в г.Судже ПУ ФСб России по Курской области вблизи н.п. Олешня Суджанского района Курской области.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считая приговор несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что с 2013 года проживал в г.Курске со своей гражданской женой, в 2015 году тяжело заболел, перенес две сложные операции, длительное время находился в коме, после чего потребовался длительный период реабилитации, в связи с чем была просрочена его миграционная карта, за что был привлечен за совершение административного правонарушения, с назначением штрафа, который он уплатил и продолжал проживать с гражданской женой в Курске.

Обратился в ФМС с заявлением о предоставлении ему убежища, но несмотря на это и его состояние здоровья постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 13 июля 2018 года, которое он не успел обжаловать, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, выдворен на территорию Украины, где родных и близких у него нет, дом разрушен, а кроме того, военкоматом привлекается к участию в боевых действиях.

Указывает, что пытался официальным путем въехать на территорию РФ через пост в г. Судже, где его не пропустили, в связи с чем решился на незаконное пересечение границы РФ.

Находясь в СИЗО-1 г.Курска ОВМ УМВД по г.Курску 7 февраля 2019 года, куда он обратился с заявлением, ему предоставили временное убежище на территории РФ.

Кроме того, просит учесть, что после перенесенных операций в связи с отеком мозга, ему назначено каждые пол года проходить обследование в виде МРТ головного мозга, чего в условиях следственного изолятора ему сделать не могут, в связи с чем более 8 месяцев такого обследования он не проходил.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцева М.С., считая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шевцова О.И., в интересах осужденного, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы;

прокурор Болотникова О.В., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор Суджанского районного суда Курской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шевцовой О.И., в интересах осужденного, мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании расследования (л.д.203-204) ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Малыхиной А.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника Шевцовой О.И. в судебном заседании 15 февраля 2019 года при принятии решения о назначении судебного заседания (л.д.221), а также поддержал в судебном заседании 12 марта 2019 года (л.д.243-244, протокол судебного заседания листы 4-5), сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С., участвовавшей в судебном заседании и не возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.2 ст.322 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1, имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и признанному виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, с учетом предусмотренного законом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре.

В тоже время, при назначении осужденному наказания судом учтены данные о его личности и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, включая «явку с повинной», в качестве которой судом признано объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем суд счел возможным не применять при назначении наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ, а назначил его в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, указав о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, соответствуют закону и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №56, от 18 декабря 20-18 года №43), от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24февраля 2010 №4, от 23 декабря 2010 №31, от 09февраля 2012 №3, от 05 июня 2012 №10, от 22 декабря 2015 №59), является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым оснований нет, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания.

Ссылки осужденного на состояние здоровья и необходимость регулярного медицинского обследования, во внимание приняты быть не могут, поскольку судом при назначении наказания учтено и состояние здоровья осужденного, кроме того, осужденным к лишению свободы гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

С учётом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова