Решение № 2-1767/2017 от 22 июля 2017 г. по делу № 2-1767/2017

№ 2-1767/2017


Решение по состоянию на 23.07.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2017 года Советский районный суд гор. Астрахани в составе: председательствующего судьи Кострыкиной И.В., при секретаре Фомичёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный Корабел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Западный Корабел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Энергия» был заключен трудовой договор от <дата>. Согласно п. 1.1 договора, работник принимается для работы вахтовым методом на Производственный участок (<адрес>). Указывает, что узнал о предложении работы ООО «Западный Корабел» (адрес филиала: Астрахань, <адрес>А) по специальности электромонтажник. Когда он явился в ООО «Западный Корабел», сотрудник и начальник участка ООО «Западный Корабел» в <адрес> ФИО2 сообщил, что ООО «Западный Корабел» осуществляет набор сотрудников на работу вахтовым методом с повременной оплатой труда 240 рублей в час на строительство комплекса глубокой переработки вакуумного газойля на площадке ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка». Между ним и ООО «Западный Корабел» было заключено устное соглашение о приеме на работу на указанных условиях. Впоследствии ему сообщили, что <дата> состоится отъезд к месту работы (<адрес>) и ему необходимо явиться по адресу ООО «Западный Корабел». В указанное время он явился в ООО «Западный Корабел», откуда совместно с другими работниками из Астрахани выехал в <адрес>. <дата> они и другие работники из <адрес> прибыли на место работы, где их встретил начальник участка ООО «Западный Корабел» в <адрес> Плот Г.В. и подтвердил условия работы, в том числе о почасовой заработной плате в размере 240 руб./ч. 5-6 августа проходили инструктаж по технике безопасности, который проводил сотрудник ООО «Лукойл». Сотрудником ООО «Западный Корабел» ежедневно проводился инструктаж по технике безопасности перед началом работ. Перед началом работ ему был выдан временный пропуск <номер> «ТехникасРеунидас» (Ямата) и 2 удостоверения: удостоверение <номер>-ОТ, подтверждающее проведение проверки знаний по требованиям охраны труда при работе на предприятии, в котором в качестве места работы фигурирует ООО «Западный Корабел»; квалификационное удостоверение <номер>-ПТМ, подтверждающее прохождение комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности, в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, в котором в качестве места работы указан производственный участок <адрес>. При этом, как указано ранее, истец прибыл на место работы в <адрес><дата>, никаких проверок раннее он не проходил. На вагонах-бытовках, стоявших на производственной площадке, а также на выданных монтажных куртках была нанесена надпись ООО «Западный Корабел». Фактически к работе на производственном участке он, как и другие астраханцы был допущен <дата>, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. В нарушение норм Трудового кодекса РФ трудовой договор представлен ему на производственном участке лишь <дата>, при этом в данном договоре в качестве работодателя выступает ООО «Энергия», в лице генерального директора ФИО3, с которой он, как и другие работники, от начала работ вплоть до увольнения ни разу не встречался. Кроме того, в трудовом договоре указаны не соответствующие действительности дата заключения – <дата> и место заключения - <адрес>. В ведомостях зарплат за август и сентябрь отсутствует «Коэффициент выработки», снижавший фактическую заработную плату до 60%, что также подтверждает тот факт, что трудовой договор и, соответственно, условие о сдельной оплате труда были оформлены в октябре. Более того, условия оплаты труда, приведенные в п.1.2 Договора- противоречивы и несостоятельны, поскольку при сдельной оплате труда не может иметь место часовая тарифная ставка. В нарушение п. 2.3.2 Договора, а также ст.ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась с большой задержкой и в неполном объеме. Заработная плата за август месяц была выдана 13.10.2015г., за сентябрь - 05.11.2015г., за октябрь - 21.12.2015г., за ноябрь - 22.01.2015г. В связи с невыплатами зарплат работники участка дважды приостанавливали работы и продолжали только после приезда генерального директора и учредителя ООО «Западный Корабел» ФИО4 Однако до настоящего времени ему не выплачены задолженности по зарплатам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015г. Фактически, при выдаче <дата> зарплаты за октябрь и ноябрь 2015 г. всем рабочим была насчитана и выдана зарплата с коэффициентом «0,6» (60%), что подтверждается ведомостью зарплаты за октябрь (данный «коэффициент выработки» присутствует в ведомостях зарплат за октябрь и последующие месяцы), о чем стало известно только после перечисления зарплат на банковскую карту. При этом, всем работникам было указано о переводе на сдельную оплату труда, об изменении коэффициента трудового участия с единицы до 0,8, а фактически до 0,6, как следует из ведомости зарплаты за октябрь 2015 года, что не соответствует требованиям ст.74 Трудового кодекса, к тому же данные условия не могли вступить в силу ранее <дата>. Кроме того, истцу не были предоставлены сдельные расценки и сдельные наряды, а также какие-либо сведения об объеме работ, отсутствовали Положения КТУ. С учетом вышеизложенного и того, что истцом отработан срок с <дата> по <дата>, заработная плата за это время составляет 254680 руб. Как следует из расчета, истец недополучил 100104 руб. Согласно отработанному времени и представленному расчету компенсация, причитающаяся истцу за неиспользованный междувахтовый отдых составляет 87380 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 27196,61 руб. Указывает, что ему, как и другим работникам, ежедневно выплачивали 300 рублей суточных вместо предусмотренной законом надбавки за вахтовый метод работы, которая, согласно п.5.6 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», не может быть меньше 30% от месячной тарифной ставки при 40-часовой рабочей неделе. В этой части недоплачено 15042 руб. В силу указанных обстоятельств, <дата>, находясь в представительстве ООО «Западный Корабел» в <адрес>), она написал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день был уволен и получил трудовую книжку. Поскольку основные юридические операции по оформлению были выполнены в ООО «Западный Корабел» по вышеуказанному адресу, заработная плата перечислялась ООО «Западный Корабел», а ООО «Энергия» фактически не участвовало в трудовых правоотношениях и лишь формально выступает в роли работодателя, то просит взыскать с ООО «Энергия» и ООО «Западный Корабел» в свою пользу денежные средства в размере 254709,54 руб., из которых: задолженность по зарплате 100104 руб., задолженность по вахтовой надбавке 15042 руб., компенсация за неиспользованный междувахтовый отдых 87380 руб., компенсация за задержку зарплаты 4986,93 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 27196,61 руб., компенсация морального вреда 20000 руб. Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, в которых он просил суд взыскать с ответчика ООО «Западный Корабел» в пользу истца с учетом морального ущерба в размере 254709,54 руб. В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просили их удовлетворить, в части заявленных требований к ООО «Энергия» отказались. Представитель ответчика ООО «Западный Корабел» Окунь Г.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Определением <адрес> края от 28.11.2016г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Западный корабел», ООО «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, прекращено в части требований к ООО «Энергия» (л.д. 67-70). Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца, в частности, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела: местом жительства истца является территория <адрес>, место нахождение ответчика - <адрес>, филиала - <адрес>. В <адрес> отсутствует филиал или представительство ООО «Западный Корабел», по адресу: <адрес>А, имеется помещения, которое со слов представителя ответчика предназначено для хранения документов ООО «Западный Корабел» по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.03.2017г. данное гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес> в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ – по месту большинства доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах, дело принято к рассмотрению по существу Советским районным судом <адрес>.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 в период с <дата>г. по <дата>г. в должности электромонтажника для работы вахтовым методом состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергия», что подтверждается записью в трудовой книжке ТК -11 <номер> на имя ФИО1 (л.д.18-19), платежными поручениями <номер> от 12.10.2015г., <номер> от 05.11.2015г. о перечислении ФИО1 заработной платы ООО «Энергия», справкой о доходах физических лиц за 2013г. <номер> от 13.01.2016г. (2НДФЛ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергия», то требования, мнению суда, к ООО «Западный Корабел» заявлены необоснованно, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы стороны истца о том, что представленные ими документы подтверждают факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Западный Корабел», суд находит несостоятельными, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно удостоверения <номер> от 19.10.2015г. Ф-л АК «Ямата Эндюстрийел» ФИО1 допущен к работе электромонтажником в электроустановках напряжения до и выше 1000Вт.(л.д. 7)

Из удостоверения <номер>-ОТ от 14.07.2015г. усматривается, что по месту работы ООО «Западный Корабел» ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда (л.д.9)

Согласно квалификационному удостоверению <номер>-ПТМ от <дата> ФИО1 в ООО «Западный Корабел» прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума по должности электромонтажник производственного участка <адрес> (л.д. 10).

Из временного пропуска ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» <номер> усматривается, что ФИО1 выдан пропуск на «Техникас Раунидас» (Ямата), со сроком действия до 31.12.2016г. (л.д. 11).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Окунь Г.М., между Филиалом Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Заказчик) и ООО «Западный Корабел» (подрядчик) <дата>г. был заключен договор подряда <номер>, предметом которого являются электромонтажные работы на территории объекта заказчика по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛСКМ, <адрес>, 47 – территория завода ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» с использованием материала заказчика. Во исполнение данного договора между ООО «Западный Корабел» и ООО «Энергия» был заключен договор на выполнение электромонтажных достроечных работ по указанному адресу в <адрес>. Поскольку генеральный подрядчик взял на себя обязательства по обеспечению работников всем необходимым и обязал ООО «Западный Корабел» обеспечить работников всеми материалами, спецодеждой, то ООО «Западный Корабел» взял на себя обязательства по обеспечению работников ООО «Энергия» спецодеждой, транспортом, материалами, инструментами, по обеспечению техники безопасности, по охране труда, пожарной безопасности. Оплата за оказанные работы перечислялась в ООО «Энергия», которая выплачивала заработную плату своим работникам.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Западный Корабел», поскольку представленные им удостоверения подтверждают факт выполнения ООО «Западный Корабел» своих обязательств по выше указанным договорам подряда, а трудовая книжка ФИО1 – подтверждает факт трудовых отношений с ООО «Энергия».

Кроме того, как указано выше, и не оспаривается стороной истца, истец получал заработную плату в ООО «Энергия», при этом, не оспаривал факт нахождения в трудовых отношениях ООО «Энергия», как и не оспаривал приказы ООО «Энергия» о приеме и увольнении. Стал оспаривать факт трудовых отношений с ООО «Энергия» в марте 2016г., то есть после того, как ООО «Энергия» прекратила свою деятельность, при этом не выплатило истцу задолженность по заработной плате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил об обстоятельствах дела так, как пояснил истец, при этом, не представил никаких письменных доказательств.

Суд критически относится к пояснениям ФИО6, поскольку он заинтересован в исходе дела, он, как и истец ФИО7 обратился в суд с аналогичными требованиями, который в настоящее время находится на стадии рассмотрения судом.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку истцом не доказан факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, а, следовательно, действиями ответчика не нарушались права истца, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный корабел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханской областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2017 года.

Судья И.В. Кострыкина