Решение № 12-305/2019 12-58/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-305/2019

Дело №12-58/2020

24MS0063-01-2019-002593-46


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 04 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает, что административный материал в отношении него составлен незаконно и необоснованно, вина не установлена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о нём своевременно и надлежащим образом.

Защитник Шамрай Е.С. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить, т.к. ФИО1 вину не признавал, при продуве в прибор ФИО1 продувал в него несколько раз, первые два раза прибор не щелкнул, т.е. забор воздуха не был осуществлен и не был зафиксирован результат, вместе с тем, мундштук не менялся. ФИО1 написал, что согласен с результатом освидетельствования, т.к. не понимал всех последствий. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, был трезвый, т.к. ехал на работу.

Выслушав защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 17.07.2019 в 07 час. 00 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, с признаками опьянения /запах алкоголя изо рта/ на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, и подтверждается в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ 923413 от 17.07.2019, согласно которым водитель ФИО1 17.07.2019 в 07 час. 00 мин. управлял транспортным средством Лада 111860 ФИО2 г/н № с признаками опьянения /запах алкоголя изо рта/ на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. С протоколом ФИО1 ознакомился, согласился, подписал его без замечаний и ходатайств, в объяснении указал: «ехал на работу, выпивал вчера, продул 0,511 согласен»;

- сведениями, изложенными в протоколе 24 КБ № 270293 от 17.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым водитель ФИО1 17.07.2019 в 07 час. 00 мин. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Лада 111860 ФИО2 г/н №, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения /запах алкоголя изо рта/;

- сведениями, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 511492 от 17.07.2019, согласно которым инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД 17.07.2019 в 07 час. 00 мин. проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета», заводской №. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который в присутствии двух понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе «согласен» и поставил свою подпись;

- сведениями, изложенными в протоколе о задержании транспортного средства 24 КР № 839979 о задержании транспортного средства от 17.07.2019, согласно которым автомобиль Лада 111860 ФИО2 г/н № задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1, и помещен на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <адрес>, что согласуется и не противоречит копии акта приема-передачи транспортного средства;

- записью теста выдоха ФИО1 средством технического измерения, согласно которой в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 07 час. 10 мин. 17.07.2019 содержался этиловый спирт в концентрации 0,511 мг/л.;

- видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «патруль-Видео» экипажа «1915» от 17.07.2019;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО3

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследуя и анализируя представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Процедура отстранения от права управления транспортным средствомопределена ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением ПравительстваРФ № 475 от 26.06.2008 - лицо, которое управляет транспортным средствомсоответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основанияполагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения. В случае превышения предельно допустимойконцентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного врезультате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выявленный у ФИО1 признак опьянения - залах алкоголя изо ртавключен в список критериев, при наличии которых имеются достаточные основанияполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чтоговорит о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания провестиосвидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены указанные требования закона, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства присутствовали двое понятых, о чем свидетельствуют их данные и подписи в указанных документах.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, в связи с его согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, под указанным положением имеется подпись ФИО1, копии протоколов подписаны и вручены лично ФИО1 Каких – либо возражений и замечаний от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступило.

Факт участия понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения подтверждается их данными и подписями понятых, указанными в составленных протоколах и акте освидетельствования, составленные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2019.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо ходатайств, замечаний не заявлено.

Указанные протоколы и акты составлены последовательно уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Техническое средство измерения поверено надлежащим образом, указанными доказательствами зафиксирован один продув ФИО1, забор воздуха произведен однократно, что подтверждено и защитником Шамрай Е.С. в судебном заседании.

Довод защитника о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены последствия его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Незнание ФИО1 правовых последствий такого согласия не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова