Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-961/2025;)~М-5593/2024 2-961/2025 М-5593/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-29/2026

Гражданское дело № 2-29/2026 (2-961/2025)

74RS0031-01-2024-010213-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Начало» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Начало» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что жилая застройка (пос. Светлый) расположена на территории МО г. Магнитогорск и представляет собой обособленную часть. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания. Поселок Светлый представляет собой обособленную часть города – на въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации.

ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1», наименование изменено на основании решения от 08 августа 2018 года) на основании протокола общего собрания собственников земельных участков № 1/2016 от 11 августа 2016 года, оказывает услуги жителям жилой застройки, расположенной на территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города – пос. Светлый) по управлению жилищно-земельным комплексом, а именно обеспечивает и контролирует сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, детских площадок, дорог и тротуаров, зеленых насаждений, осуществляет круглосуточное аварийное обслуживание, уборку прилегающих территорий, дератизацию и дезинсекцию, уборку снега и наледи и т.д.

Этим же решением общего собрания определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, а именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дороги, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон, детская площадка, парк, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры); видеонаблюдение въездной группы, на спортивных и детских площадках, информационные стенды; зеленые насаждения высаживаются управляющей компанией, система автополива.

При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанием.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

ООО УК «Начало» выполняет работы и оказывает услуги связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организация ежедневной уборки площадки для мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги и проезды общего пользования, пешеходные дорожки; устройство и обслуживание детских игровых и спортивных площадок и зон отдыха; организация благоустройства, полива и озеленения территории общего пользования; организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий.

Между ответчиком ФИО1 и ООО «УК «Западный-1» (ныне - «УК «Начало») ранее был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 87.1 от 27 февраля 2017 года, который впоследствии по письменному заявлению ответчика от 17 марта 2020 года расторгнут.

Однако считает, что у ответчика в силу закона сложилась прямая обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка.

Поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, можно прийти к выводу, что ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало».

Считает, что отказ ответчика от исполнения заключенного договора – это прямое нарушение обязанности по оплате услуг по обслуживанию, управлению, содержанию имущества общего пользования собственников в пос. «Светлый».

Полная нормативная себестоимость услуг по содержанию поселка определена как сумма нормативных затрат на выполнение определенных работ.

Тариф за услуги по содержанию поселка разработан и утвержден ООО «Начало» в соответствии с требованиями законодательства РФ с учетом всех фактически понесенных в течение одного отчетного года затрат.

За период с 29 ноября 2017 года по 31 декабря 2023 года стоимость услуг была изменена дважды в связи с изменением экономической ситуации и инфляционными процессами в РФ.

Увеличение тарифа обусловлено также объемом работ и финансовых затрат на обслуживание имущества общего пользования собственников земельных участков.

Способ управления поселком не изменялся, иные решения собрания собственников домов поселка «Светлый» об избрании иной управляющей компании не принимались, протокол № 1/2016 от 11 августа 2016 года в судебном порядке оспорен не был.

В нарушение своих обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг, по лицевому счету ответчика образовалась общая задолженность за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 38 025,00 руб.

Расчет задолженности произведен истцом из расчета стоимости оказанных ООО «УК «Начало» услуг, установленной судебной финансово-экономической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 года (ответчики - Суппес).

Согласно данному заключению № 026-05-0081 от 15 октября 2025 года стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту, управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались и могли нуждаться собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в пос. «Светлый» составила: 1 281 руб. – в 2021 году, 1 596 руб. в 2022 году, 1 466 руб. в 2023 году.

Поскольку ответчиками оплата своевременно не производилась, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 103,31 руб. за период с 20 декабря 2024 года по 02 февраля 2026 года.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 38 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2024 года по 02 февраля 2026 года в размере 8 103,31 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Начало» ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 января 2026 года, поддержал заявленные уточненные исковые требования и позицию по иску по указанном выше доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, Пояснил, что не согласен ни с чем, поскольку услуг, оказанных ему, он не видел, а те услуги, которые были оказаны, его не устраивали. Суду представлены письменные пояснения (отзыв), ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (том 20 л.д. 2) исковые требования не признал, пояснил, что договор с ООО «УК «Начало» у ответчика, по данным истца, расторгнут 17 марта 2020 года, что соответственно, не влечет за собой обязанности по уплате услуг по обслуживанию, управлению, содержанию имущества, принадлежащего физическому лицу ФИО4, и которыми ответчик, в свою очередь, не пользуется и от этого имущества ответчик не получает полезный эффект при проживании в жилой застройке 151, 156 и 165 микрорайонах г. Магнитогорска. Без навязанных услуг ООО «УК «Начало» ответчик имеет эксплуатационную возможность обслуживать свое домовладение самостоятельно.

Считает, что при рассмотрении и разрешении дела не может быть принято в качестве обоснования судебного решения апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 декабря 20025 года по делу № 11-1594/2025 (по делу Суппес), как противоречащее сложившейся практике и правовому подходу в данных правоотношениях. Тем более, что в самом апелляционном определении указано, что «судебная практика не является формой права и, высказанная в ней позиция конкретного суда, не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел», потому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судами.

При этом данное апелляционное определение обжалуется в кассационном порядке.

Считает, что экспертное заключение от 15 октября 2025 года № 026-05-00811, составленное экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5 в рамках вышеназванного дела также не может быть положено в основу, поскольку эксперт не имеет соответствующей бухгалтерской, финансово-экономической квалификации, и отвечала на непоставленные ей судом вопросы о нуждаемости в услугах, что не имеет правового значения при рассмотрении иска о неосновательном обогащении, что в свою очередь установлено апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 11-14164/2021 от 10 декабря 2021 года о неприменении норм ЖК РФ к данным правоотношениям и неотносимым установление тарифа и иных решений ООО «УК «Начало» к данным правоотношениям. Экспертное заключение содержит счетную ошибку, что необоснованно ошибочно не было учтено судом.

Считает, что при рассмотрении и разрешении данного дела правовое значение имеют указания вышестоящих судов, а именно: разъяснения, изложенные в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 года.

Полагает, что необходимо руководствоваться применяемым ранее единым принципом подсчета фактических расходов, исключения затрат не в интересах ответчиков, - а именно имеющие преюдициальное значение судебные акты, принятые Челябинским областным судом, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по искам ООО «УК «Начало» о взыскании неосновательного обогащения к собственникам данных микрорайонов города.

Данный расчет произведен судебными инстанциями исходят из единого принципа, ранее применявшимся в судах по данному спору.

Со стороны истца имеет место навязывание услуг, принуждение к оплате путем подачи необоснованного иска в суд, что является нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Фактически, ООО «УК «Начало» не оказывает каких-либо услуг, отличных от услуг, получаемых жителями г. Магнитогорска. Перечень услуг по тарифу имеет сходный перечень с правилами благоустройства г. Магнитогорска.

Находящиеся в частной собственности объекты и инфраструктура не могут быть отнесены к общему имуществу в силу различного правового режима права собственности.

Считает, что перечень общего имущества никем не установлен, ни общим собранием, ни проектной декларацией, ни иными НПА. Доказательств обратного истцом ее представлено.

Никаких коммунальных или жилищных услуг истец не оказывает. Объектов общей инфраструктуры нет, автодорог – нет. Сведения из ЕГРН и Публичной кадастровой палаты доказывают отсутствие объектов, содержание которых вменяется в неосновательное обогащение. Считает, что возложение бремени содержания чужой собственности незаконно.

Истец заключил ничтожный договор аренды земельных участков, что нарушает принцип – общее не может быть частным, фактически ООО «УК «Начало» является ненадлежащим истцом.

Считает, что истец фактически злоупотребляет правом, в связи с чем необходимо исключить из состава навязанных услуг их часть, поскольку ответчик их не заказывал, в них не нуждается и отсутствует эксплуатационная необходимость в их оказании, часть услуг ООО «УК «Начало» не могла оказывать.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Горэлектросеть», представитель третьего лица МП Трест «Водоканал» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Конституционный суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Таким образом, возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО6» правовой режим имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков отличен от нормативных положений возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при котором доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), а по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Судом установлено, что территория пос. «Светлый» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.

Жилая застройка «поселок «Светлый» расположена на территории МО г. Магнитогорск и представляет собой обособленную часть города. При въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Ответчик ФИО1 является собственниками жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

Жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику расположены на территории западной части города Магнитогорска (151, 156, 165 микрорайоны), имеющей коммерческое название - поселок «Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.

Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, поселок «Светлый», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом №1/2016 от 11.08.2016 года выбран способ управления п. Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка п. «Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01 руб. 77 коп. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории п. «Светлый», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории п. Светлый в размере 280 руб. с одного земельного участка.

Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от 08 августа 2018 года наименование организации изменено на ООО «УК «Начало».

Способ управления поселком не изменялся, иные решения собрания собственников домов поселка «Светлый» об избрании иной управляющей компании не принимались, протокол № 1/2016 от 11 августа 2016 года в судебном порядке оспорен не был.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Уставом ООО «УК «Начало» предусмотрено, что целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических в производимых Обществом продукцией, выполняемых работ и услугах. (т. 1 л.д. 30-31).

Основными видами деятельности Общества является организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом, обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а так е иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводов в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры.

Между ответчиком ФИО1 и ООО « УК «Западный-1» (ныне - «УК «Начало») ранее был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 87.1 от 27 февраля 2017 года, который впоследствии по письменному заявлению ответчика от 17 марта 2020 года расторгнут.

В перечень услуг по договору входит: уборка и благоустройство территории поселка «Светлый», в том числе, проезжей части автомобильных дорог; мест общего пользования территории поселка «Светлый», объектов для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, сооружений (зданий и оборудования), контрольно-пропускных пунктов, площадок и объектов для временного хранения твердых коммунальных (бытовых) отходов, внешних информационных элементов; услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка «Светлый» с использование системы видеонаблюдения (том 1 л.д. 12-13).

Судом установлено, что территория пос. «Светлый» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.

Суд соглашается с мнением стороны истца, что поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к их участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, можно прийти к выводу, что ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало».

При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанием.

Жилой дом и земельный участок ответчика расположены в поселке «Светлый» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

Таким образом, участие ответчика, как собственника земельного участка в пос. «Светлый», заведомо предполагает его участие в указанных выше расходах, связанных с обслуживанием поселка.

Оказание услуг по содержанию пос. «Светлый» осуществляет ООО «УК «Начало», до переименования ООО «УК «Западный -1».

Установлено, что пос. Светлый в оспариваемый период имел огороженную территорию и контрольно-пропускной пункт. Земельный участок и дом ответчика в оспариваемый период расположен в границах поселка. Поселок располагает инфраструктурой благоустройства: дорогами, проездами, которые являются частной собственностью. Поселок имеет внутреннюю инфраструктуру, а именно систему водоснабжения, водоотведение, электросети, которые также находятся в частной собственности и которая не включена в центральные системы г. Магнитогорска. Удаленность поселка от центральных сетей по подаче коммунальных ресурсов, наличие исправного функционирования указанных коммуникаций, а также комфортное и безопасное условие проживания собственников домовладений, содержание инфраструктуры обеспечивал и поддерживал истец.

Поскольку принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на территории, которая в спорный период была обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживались в надлежащем состоянии и очищались, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало».

Таким образом, участие ответчика, как собственника жилого дома и земельного участка в пос. Светлый заведомо предполагает его участие в указанных выше расходах, связанных с обслуживанием поселка, поскольку эксплуатация земельного участка невозможна без функционирования всех объектов инфраструктуры пос. Светлый.

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства несения ООО «УК «Начало» следующих расходов на содержание общего имущества:

- обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда);

- обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня);

- обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП);

- проведение регулярной уборки территорий общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников);

- оборудование мест складирования ТБО (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора ТКО, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу ТБО);

- дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка);

- уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов);

- поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера);

- озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев);

- содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки);

- услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.);

- техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости);

- управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций).

Суд полагает, что земельные участки, используемые для движения транспорта и пешеходов, предназначены для использования всеми собственниками земельных участков в пос. «Светлый», и бремя их содержания следует возлагать на всех собственников земельных участков пропорционально их доле, независимо от того, используется фактически участок ответчиком или нет. Альтернативные подъездные пути к земельному участку ответчика отсутствуют. Попасть на свой земельный участок ответчик не имеет возможности без использования дорожной сети пос. «Светлый».

Кроме того, суд полагает необходимыми услуги по организации контрольно-пропускного режима, по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры или других сооружений поселка, по регулярной уборке территории, содержанию контейнерных площадок, обработки территорий от клещей, уходу за имеющимися газонами и клумбами, иными зелеными насаждениями, озеленению территории поселка, поддержанию инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии, по содержанию и ремонту детских площадок, по ремонту забора, по организации работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме, по услугам технического персонала.

Также суд признает необходимыми расходы истца, понесенные на аренду офиса, коммунальных платежей по офису, банковское обслуживание, расходы на начисление оплаты за услуги, печать квитанций, программное обеспечение, использование оргтехники, приобретение бумаги, зарплата АУП, налоги на зарплату АУП, юридические услуги, поскольку без указанных расходов не возможно исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг жителям поселка по содержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии.

Факт оказания всех вышеперечисленных услуг по содержанию поселка, а также факт несения расходов истцом подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание коттеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, то суд полагает, что ответчик обязан оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств того, что эксплуатация принадлежащих ответчику объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется им без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, ответчиком не представлено.

Равно ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии объектов общей инфраструктуры (обслуживание электрических и газовых сетей, как необходимых для освещения мест общего пользования (улиц), так и подведенных непосредственно к земельному участку и жилому дому ответчика, обслуживание дорог общего пользования, обеспечивающих подъезд ответчика к своему земельному участку, уборка общей территории), необходимых для использования ответчиком принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, отказывает какая-либо иная управляющая организация помимо истца.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец в спорный период не предоставлял услуги по содержанию объектов инфраструктуры на данной территории, а ответчик произвел оплату за содержание общего имущества в спорный период.

Факт оказания всех вышеперечисленных услуг по содержанию поселка, а также факт несения расходов истцом подтверждены письменными материалами дела.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года согласно расчету истца составляет 38 025,00 руб.

Расчет выполнен с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также приведены расчеты затрат, приходящихся на 1 лицевой счет в спорный период с учетом их среднего количества за спорный период.

Стороной ответчика заявлено об отсутствии необходимости в предоставлении части услуг, несоразмерности их фактической стоимости.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление обоснованности размера затрат, фактически понесенных ООО «УК «Начало» на содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования пос. Светлый г. Магнитогорска, а также определения их необходимости для собственников земельных участков, расположенных в данном микрорайоне, в том числе и для ответчика, для чего требуются специальные познания, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2025 года в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к ФИО7, ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие из представленных обществом с ограниченной ответственностью УК «Начало» документов подтверждают оказание услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> за период с 01.01.2021 по 31.12.2023;

2. Какова стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники вышеуказанного объекта?

3. Превышает ли стоимость оказанных услуг рыночную стоимость данных услуг; если превышает, то какова рыночная стоимость оказанных услуг?

Проведение экспертизы поручено эксперту Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5

Суд находит, что поскольку обстоятельства разрешаемого спора, а также период взыскания неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела идентичен обстоятельствам дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к ФИО7, ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, заключение экспертизы имеет правовое значение для существа разрешаемого спора.

Так, по итогам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года, согласно которому установлено следующее.

Жилой дом (собственники Суппес), расположен в районе индивидуальной жилой застройки Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области. Ближайшее окружение исследуемого дома представлено индивидуальными жилыми домами, использующимися для постоянного проживания, расположенными на обособленных земельных участках категории «земли населенных пунктов», формирующих крупный массив индивидуальной жилой застройки. Подъезд к жилому дому осуществляется по подъездным путям с твердым покрытием. Имеются центральные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, местные коммуникации: канализация.

Прилегающая территория благоустроена, имеются следующие объекты. Детская площадка, которая оснащена игровым оборудованием (детский игровой комплекс, качели, карусели и т.д.). Площадка имеет мягкое покрытие из модульных плит. Доступность для исследуемого жилого дома 400 м. Хоккейная площадка, состоящая из следующих конструктивных элементов сооружения: борта – металлический каркас с деревянные заполнением (окрашены); покрытие – асфальтовое; панели для защиты зрителей – сетка рабица на металлическом каркасе; калитка и ворота для техники. Также площадка оснащена оборудованием для занятий спортом в летнее время (баскетбольные кольца, футбольные ворота). Доступность для исследуемого жилого дома 70 м. Спортивная площадка, оснащенная оборудованием для занятий спортом (тренажеры, турник разноуровневый, шведская стенка, брусья параллельные, скамья для пресса), имеет асфальтовое покрытие. Доступность для исследуемого жилого дома 70 м. Парк, оборудование которого представлено детским игровым комплексом и каруселями, установленными на площадке с мягким покрытием, скамьями, имеется наружное освещение, около 70% площади парковой зоны представляет собой озеленение (газон, цветы, кустарники, деревья). Доступность для исследуемого жилого дома 320 м. Озеленение территории представлено газоном, декоративными кустарниками, деревьями. Площадки для сбора ТБО, которые имеют асфальтовое покрытие. Доступность для исследуемого жилого дома 800 м. Контрольно-пропускной пункт, представляющий собой капитальный объект, включающий здание оператора и навес, въезд и выезд, оборудованные шлагбаумами. Ограждение: металлический забор из прутка, установлен в окончании улиц от ул. Еловая до ул. Островная.

Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.

Экспертом так же установлено, что все объекты общего имущества, обслуживаемые ООО УК «Начало», являются необходимыми для комфортного проживания в индивидуальном жилом доме. Документами, подтверждающими оказание услуг, в которых нуждались или могли нуждаться собственники жилого дома, являются документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт данных объектов общего имущества.

В состав экономически обоснованных расходов, экспертом включены следующие затраты: оплата труда и отчисления на социальные нужды; расходы на сырье, материалы; расходы на покупаемые энергетические ресурсы; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; лицензионные платежи, членские взносы в СРО и иные платежи, без которых невозможно осуществление деятельности в соответствии с законодательством; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы по сомнительным долгам.

Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, которые сгруппированы следующим образом: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; обслуживание ограждения территории; содержание технического персонала.

Сумма расходов в расчете на 1 участок определена экспертом за 2021 год в размере 13 620,33 руб., 2022 год - 16 503,86 руб., 2023 год - 14 573,37 руб.

Стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка ежемесячно составила в 2021 году - 1 281 руб.; в 2022 году - 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб.

Эксперт, установив, что диапазон стоимости аналогичных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки, в Челябинской области, в 2021-2023 годах, составлял от 2100 до 3500 руб. в месяц на 1 домовладение, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, подтвержденных документами ООО «УК «Начало», по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, в размере 1 281 руб. в месяц в 2021 году, 1 596 руб. в месяц в 2022 году, 1 466 руб. в 2023 году, находится ниже нижней границы диапазона, установленного в результате анализа рынка, то есть не превышает рыночную стоимость данных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебной коллегией принято заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5 в качестве дополнительного доказательства по делу. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости.

Доказательств опровергающих указанное заключение при рассмотрении настоящего спора суду также не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 38 025,00 руб. исходя из стоимости услуг ООО «УК «Начало» по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники вышеуказанного объекта, определенной вышеуказанным заключением эксперта.

Суд соглашается с доводами стороны истца и считает правильным расчет неосновательного обогащения произвести исходя из названной стоимости услуг.

Так, в 2021 году стоимость услуг составила 1 281 руб., в 2022 году – 1 596 руб., в 2023 году – 1 466 руб.

Ответчик не согласился с указанной задолженностью, представил заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из положений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском 20 декабря 2024 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (с 01 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года).

Следовательно, начало периода задолженности следует определить с 20 декабря 2021 года, срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по платежам с 01 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года истцом пропущен.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

С учетом применения срока исковой давности, расчет задолженности ответчиков необходимо произвести за период с 20 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Несмотря на то, что между сторонами договор оказания услуг не заключен, основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, фактически оказанных истцом и потребленных ответчиком, поскольку эти услуги являлись на тот момент объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, не является, деятельность ООО «УК «Начало» подтверждена указанными выше документами, услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов, ответчики в спорный период продолжали пользоваться предоставляемыми услугами по содержанию и обслуживанию пос. Светлый.

Принимая во внимание, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание коттеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, то суд полагает, что ответчик обязаны оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что эксплуатация принадлежащих ответчику объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется им без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, ответчиком не представлено.

Как указано выше, с учетом срока исковой давности взысканию подлежит сумма неосновательного обогащении за период с 20 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Сумма неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года составит 37 239,87 руб., расчет следующий:

За период с 20 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года – 495,87 руб. (1 281 руб./31дн х 12дн))

За период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года – 19 152 руб. (1 596 руб. * 12 мес.)

за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года – 17 592 руб. (1 466 руб. * 12 мес.)

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания ООО «УК «Начало» фактически понесенных расходов в отсутствии договорных отношений в качестве неосновательного обогащения с учетом обстоятельств установленных выше суд находит несостоятельными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежным средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 20 декабря 2024 года по 02 февраля 2026 года в размере 8 103,31 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В адрес ответчика 29 ноября 2023 года направлялась претензия, содержащая требование о погашении задолженности по оплате за содержание общего имущества (т. 1 л.д. 20).

Исходя из того, что материалы дела содержат сведения о предварительном направлении претензии в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, учитывая, что обстоятельства неосновательности использования ответчиком без внесения соответствующей платы имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, затраты на содержание которых осуществляло ООО «УК «Начало», а также услуг по благоустройству территории пос. Светлый указаны в исковом заявлении, поданном ООО «УК «Начало» в суд первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчикам процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 декабря 2024 года (исходя из заявленных требований), требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2024 года по 02 февраля 2026 года составляют 7 935,99 руб.

Расчет процентов:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

20.12.2024 – 31.12.2024

12

366

21

256,41

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

3 406,68

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

999,87

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

899,88

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

728,47

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

942,73

22.12.2025 – 02.02.2026

43

365

16

701,95

Сумма процентов: 7 935,99 руб.

Таким образом, суд находит правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Начало» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2024 года по 02 февраля 2026 года в размере 7 935, 99 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «УК «Начало» неосновательное обогащение за период с 20 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 37 239,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2024 года по 02 февраля 2026 года в размере 7 935,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Начало» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 000 руб.

Судом исковые требования удовлетворены на 97,94 %, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Начало» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Начало» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу ООО «УК «Начало» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 20 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 37 239 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2024 года по 02 февраля 2026 года в размере 7 935 руб. 99 коп., всего 45 175 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Начало» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>)в пользу ООО «УК «Начало» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.