Приговор № 1-85/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 25 мая 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственных обвинителей Слободского межрайонного прокурора Мышкина В.В., помощника Слободского межрайонного прокурора Шуклиной Т.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 163, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2016 года у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на вымогательство денежных средств в сумме 350000 рублей у знакомого Потерпевший №1 под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Осуществляя задуманное, в вечернее время 31 июля 2016 года ФИО2 на своем автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, приехал к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где по его просьбе ФИО5, неосведомлённый о преступных намерениях подсудимого, из <адрес> данного дома пригласил Потерпевший №1. В салоне автомобиля ФИО2, высказав Потерпевший №1 подозрение в причастности к пропаже его телефона, потребовал передать ему свой телефон, что тот выполнил, оставшись при этом без средств связи и возможности обратиться за помощью при возникновении опасности.

Затем на вышеуказанном автомобиле ФИО2 привез всех на стоянку у ворот кладбища города, расположенного по адресу: <...>, где около 23 часов 30 минут 31 июля 2016 года в салоне автомобиля под надуманным предлогом о наличии долговых обязательств потребовал у Потерпевший №1 передать ему в ближайшие дни денежные средства в размере 350 000 рублей, угрожая в случае невыполнении данного требования применить физическое насилие.

На возражения Потерпевший №1 о незаконности требования денежных средств, об отсутствии долговых обязательств ФИО2 высказал в его адрес угрозу применения физического насилия в грубой форме и в подкрепление высказанной угрозы стал размахивать перед его лицом ножом, пригрозив нанести им удар при невыполнении его требования и отказе написать расписку. Учитывая нахождение в ограниченном пространстве салона автомобиля агрессивно настроенного ФИО2, угрожавшего ножом, Потерпевший №1, реально воспринимал высказанные угрозы, как опасность для своей жизни и здоровья, но, сославшись на отсутствие долгов, отказался оформить расписку на требуемую сумму.

После этого, с целью подавление воли к сопротивлению и в подкрепление высказанных угроз ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область подзвдошной кости справа, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны подзвдошной кости справа, которая по заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровью на срок до 21 дня, причинила легкий вред его здоровью, и снова под надуманным предлогом о наличии долговых обязательств потребовал у Потерпевший №1 написать расписку о долге на сумму 350 000 рублей, в которой указать, что в случае не передачи указанной суммы Потерпевший №1 передает ему право на свою комнату в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью в 500 000 рублей.

Находясь в подавленном состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 написал требуемую расписку, после чего ФИО2 его отпустил.

Поскольку стиль изложения написанной Потерпевший №1 расписки не понравился ФИО2, то он в продолжение преступного умысла, около 11 часов 06 августа 2016 года у дома по адресу: <адрес>, вновь, высказав Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, потребовал оформить новую расписку о передаче ему права на комнату Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью в 500 000 рублей, в случае неуплаты им денежной суммы в размере 350 000 рублей.

Поскольку находившийся в агрессивном состоянии ФИО2 уже ранее применил к нему физическое насилие, в салоне его автомобиля были его знакомые, помощи ждать было неоткуда, Потерпевший №1, воспринимая реально высказанные ФИО2 угрозы физической расправы, собственноручно написал требуемую расписку и передал ее ФИО2, после чего последний уехал.

Он же, ФИО2, нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от 28 августа 2014 года, вступившего в законную силу 15 октября 2014 года, ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению истек 07 мая 2016 года, поэтому в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 до 07 мая 2017 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В вечернее время 11 сентября 2016 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 у <адрес> решил управлять автомобилем.

Осуществляя задуманное, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 19:30 часов 11 сентября 2016 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средовом в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение от <адрес>, но у <адрес> на этой же улице совершил дорожно – транспортное происшествие, после которого вернулся обратно к дому № по <адрес>, где и был установлен прибывшим по вызову сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

При наличии оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался и тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 по каждому преступлению вину не признал, показал, что с Потерпевший №1 знаком давно, поэтому знает, что у него никогда не было денежных средств и требовать нечего. Он решил пошутить над Потерпевший №1, поставить его на место, так как накануне после его побега через окно из его дома, он обнаружил пропажу телефона, денег. Вечером 31.07.2016 он приехал на своем автомобиле со знакомым ФИО36 к дому Потерпевший №1. В салоне автомобиля Потерпевший №1 стал вести себя высокомерно, поэтому решив попугать, привез его к воротам Трофимовского кладбища. Так как сидящий на заднем сиденье Потерпевший №1 махал руками, несколько раз стукнул его, то в ответ один раз стукнул его ладонью по лбу. После того, как Потерпевший №1 стал ногами пинать сиденье, сидящий рядом с ним ФИО37, ударил его кулаком в глаз, после чего Потерпевший №1 притих. При разговоре ему под руку попался нож, который он стал крутить перед собой. В этот момент и сказал Потерпевший №1 писать расписку, так как «с него причитается сумма». Понимая, что у того денег нет, сказал писать, что Потерпевший №1 предаст ему долю в своей квартире. На клочке бумаги Потерпевший №1 написал расписку и передал ему, после чего был отпущен. Отчего и в какой момент у Потерпевший №1 возникло ножевое ранение, не знает. Он удар ножом не наносил, угроз применения ножа не высказывал. Так как Потерпевший №1 не по форме написал расписку, несколько раз ездил со знакомыми к нему, но не застал. Днем 06.08.2016, проезжая со знакомыми мимо дома Потерпевший №1 на автомобиле, случайно увидел его, остановился, сказал нести паспорт и писать новую расписку. Тот не возражал, сам принес паспорт и без давления оформил расписку на сумму в 350000 рублей и свою комнату в квартире. Ни в первый, ни во второй раз физической расправой Потерпевший №1 не угрожал.

В вечернее время 11.09.2016 в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Он трезвый приехал к своему дому № на Герцена со знакомыми, заехал во двор. Друзья ушли в дом, он остался в автомобиле. В этот момент пришел сосед Свидетель №4, который был в состоянии опьянения, стал стучать по капоту его автомобиля. Так как Свидетель №4 не реагировал на его слова, пришлось завести автомобиль. При выезде задним ходом со двора наехал на дрова соседа, а так как Свидетель №4 его злил, стал его догонять на автомобиле и задел бампером, после чего стал задним ходом возвращаться к своему дому. Когда хотел заехать во двор своего дома, услышал крики о том, что совершил ДТП, остановился, заглушил автомобиль. К нему подошел владелец автомобиля, который он задел, - сосед Свидетель №5, с ним договорись, решить вопрос без вызова полиции. Во время беседы с ФИО38 он выпил содержимое бутылки с наименованием «<данные изъяты>», не предполагая, что друзья развели там спирт. Также выпил с Свидетель №4 рюмку водки за примирение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвал кто-то из соседей. От медицинского освидетельствования он не отказывался, продул дважды прибор, но мочу сдать не смог, так как ее не было. От подписи во всех документах отказался, так как не было очков.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО2 в изложенных преступлениях подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

По вымогательству.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 07:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от сотрудника травматологии Свидетель №12 поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с резаной раной в области правой подвздошной кости, параорбитальной гематомой справа (том 1 л.д.54).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который около 23 часов 30.07.2016 угрожал ему физической расправой при помощи ножа, а также нанес им один удар в область подвздошной кости справа (том 1 л.д.55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-61) в ходе осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 сообщил, что в салоне данного автомобиля 31.07.2016 ФИО2 ударил его ножом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что с подсудимым он знаком более 20 лет, осуществляет за ним уход. В июле 2016 года ФИО2 осуществлял стройку, а он оказывал ему услуги по подбору персонала и приобретению материалов, на почве чего между ними возникли разногласия. За несколько дней до случившегося, отказавшись выпивать с ФИО2, он покинул его дом через окно, но чужих денег и телефона не забирал. В вечернее время 31.07.2016 он находился в своей квартире, когда пришел ФИО5 и сообщил, что ФИО2 ждет его в автомобиле у дома. В автомобиль ФИО2 он сел на заднее сиденье, за водительское кресло, рядом сел ФИО39, ФИО2 находился на водительском сиденье. Житлухин стал предъявлять ему претензии по поводу пропавшего телефона, на его слова о непричастности не реагировал, стал вспоминать все жизненные ситуации, говорил, что он подставил его на большой штраф налоговой и прочее. Житлухин сказал ему передать свой телефон, чтобы иметь связь, что он выполнил. Затем ФИО2 привез всех к воротам Трофимовского кладбища, где снова стал предъявлять необоснованные претензии, насчитал, что он якобы должен ему 350-500 тыс. рублей, требовал написать расписку. Он пытался возражать, говорил, что ничего ФИО2 не должен, при этом постукивал его по плечу. ФИО40, видимо посчитав, что он грубо разговаривает с ФИО2, ударил его кулаком в глаз. Чтобы успокоить находившихся в салоне автомобиля лиц, решил соглашаться с ФИО2, а когда он перестал общаться с ним, тот взял в правую руку нож и угрожал его применить. Стал говорить, что «они уже находится на кладбище, что могилы уже выкопаны», «нож тупой, будешь долго мучиться». Данные словесные угрозы он воспринимал, как угрозу своей жизни и здоровью. Затем ФИО2 между передними креслами повернулся к нему, размахивал ножом перед его лицом, говорил, что он должен. Из автомобиля выйти он не мог, поскольку дверь была сломана, а телефон находился у ФИО2. Сложившуюся ситуацию и угрозы о применении физического насилия он воспринимал реально, решил соглашаться со всем, чтобы только уйти. ФИО41 вновь сильно его ударил в лицо, после чего ФИО2 причинил ему ножевое ранение, но умышленно или случайно, ответить затрудняется, возможно, он сам наткнулся на нож. После этого он написал расписку о том, что обязуется отдать ФИО2 350 тыс. рублей или отдать комнату в квартире по месту своего проживания, поскольку именно так требовал ФИО2, после чего его отпустили. Он добрался до дома, откуда ушел в травматологию, где ему оказали медпомощь. Через несколько дней к нему домой приходили люди, стучали в дверь, требовали выйти поговорить с ФИО2, но он убежал из дома через окно, обратился в полицию, одного из мужчин – ФИО31 задержали. Рядом с домом видел ФИО2. На следующий день у его дома на автомобиле догнал ФИО2, вновь, обвиняя его в неудачах, потребовал написать новую расписку со всеми паспортными данными. Он сходил за паспортом и оформил расписку о том, что обязуется отдать ФИО2 350 тыс. рублей либо предать права на свою комнату в квартире, стоимостью 500 тыс. рублей, угрожал ли в этот раз ФИО2, не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (том 2 л.д.10-12), а также из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.142-143, 144-148), помимо изложенных выше сведений, следует, что 31.07.2016 ФИО2, неоднократно требуя по надуманным основаниям передать ему 350 тыс. рублей, после отказа Потерпевший №1 писать расписку, умышленно с силой нанес ему один удар лезвием ножа в область поясницы справа, после чего он и написал расписку. Также ДД.ММ.ГГГГ, требуя написать новую расписку, ФИО2 угрожал, что увезет Потерпевший №1 в лес, там его никто не найдет. Данные словесные угрозы он воспринимал реально, так как ранее ФИО2 уже ударил его ножом, приехал не один и был в агрессивном состоянии.

Согласно выписке из техпаспорта на <адрес> данная квартира находится в совместной собственности Потерпевший №1 и ФИО6 (том 1 л.д.153-156).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12- медицинской сестры травматологического отделения КОГБУЗ «<данные изъяты>» установлено, что в её дежурство около 07:40 часов 01.08.2016 в отделение обратился Потерпевший №1 с резаной раной правой подвздошной кости, по обстоятельствам получения которой сообщил, что её причинил знакомый 31.07.2016 (том 1 л.д.229-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, им подтверждены и уточнены в части личности знакомого, который присутствовал 05.08.2016 (том 1 л.д.180-182), следует, что 05.08.2016 по просьбе Житлухина совместно с ним и вторым малознакомым мужчиной по имени ФИО42 он ездил к незнакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес><адрес> ходил к квартире Потерпевший №1, чтобы позвать его поговорить. Когда стучал в дверь квартиры, вышел сосед и сказал, что Потерпевший №1 убежал через окно. В утреннее время следующего дня вновь на автомобиле ФИО2 поехали к Потерпевший №1, которого встретили у дома. Слышал, что ФИО2 требовал от Потерпевший №1 какую-то расписку о долге, потребовал принести паспорт, угрожал, что закопает его. После того как Потерпевший №1 сходил домой и принес паспорт, видел, как он написал расписку о том, что должен ФИО2 деньги, какую сумму не помнит, но в счет обеспечения долга в расписке была указана комната по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей. Позже в ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что до этого вымогал у Потерпевший №1 деньги, сидя в этой же машине на территории кладбища, а так как тот не хотел отдавать деньги, ударил его ножом.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель ФИО7 подтвердил вышеизложенные показания (том 2 л.д.13-16), а в судебном заседании дополнительно сообщил, что при написании расписки было видно, что Потерпевший №1 был напуган.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлена резаная рана области подвздошной кости справа. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровью на срок до 21 дня, причинило легкий вред здоровью. Травма была получена при минимум одном ударе острым предметом (орудием), возможно ножом, возможно в срок 31.07.2016 (том 2 л.д.36-37).

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 установлено, что около 19:00 часов 11.09.2016 он носил дрова у своего <адрес>, видел как сосед ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», проехал по улице, стал заезжать во двор своего дома, но в первого раза заехать не смог. Когда он сдавал назад, то наехал на дрова, поэтому подошел к нему и сообщил о случившемся. По манере езды предположил, что ФИО2 в состоянии опьянения, а когда подошел к нему понял, что он действительно находится в состоянии опьянения. В салоне автомобиля ФИО2 был один, вел себя странно. Потом ФИО2 поехал за ним на автомобиле, догнал, проехал по ноге, отчего он упал. Тогда же задел автомобиль соседа ФИО3. Он вызвал наряд ДПС и до их приезда находился на улице. Также на улицу вышли соседи ФИО33 и ФИО32. До приезда полиции ФИО2 продолжал сидеть в автомобиле, к нему никто не подходил. Автомобиль ФИО2 заглушил приехавший сотрудник полиции.

Изложенные показания были даны свидетелем Свидетель №4 и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (том 2 л.д.21-24), при этом данный свидетель не подтвердил показания ФИО2 о том, что после дорожно – транспортного происшествия, но до приезда сотрудника полиции, они совместно употребили по рюмке водки.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что находясь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у себя в <адрес> и услышав шум на улице, в окно видел, как сосед ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» двигался задним ходом, наехал задней частью своего автомобиля на стоящий около их дома автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий ФИО8. Сразу вышел на улицу, ФИО2 продолжал сидеть в автомобиле, попыток уехать не предпринимал. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД. Когда ФИО2 вывели из автомобиля, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д.200-201).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в вечернее время 11.09.2016 от супруги узнал, что сосед ФИО2 наехал на его автомобиль <данные изъяты>, стоявший у дома. Осмотрев свой автомобиль, заметил царапину на зеркале. ФИО2 сидел в салоне своего автомобиля, который стоял поперек проезжей части, был один. Они договорились не вызвать полицию, ФИО2 обещал компенсировать ущерб. Говорили не больше пяти минут, ничего необычного в его поведении не заметил. В его присутствии ФИО2 каких-либо жидкостей не употреблял. Через 10-15 минут приехали сотрудники полиции. В момент общения с ним автомобиль ФИО2 не был заведен.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» следует, что в вечернее время 11.09.2016 по сообщению о дорожно – транспортном происшествии он выезжал к дому № по <адрес>, где рядом с указанным домом поперек проезжей части стоял автомобиль «<данные изъяты>», на водительском сиденье которого находился ФИО2, при этом двигатель транспортного средства не был заглушен. Очевидцы указали на ФИО2, как на лицо, совершившее дорожно – транспортное происшествие, а также один из них сообщил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и что с первого раза не мог заехать во двор дома. Представившись и сообщив причину обращения, попросил ФИО4 заглушить двигатель, открыть дверь. Когда ФИО2 открыл стекло, увидел, что за рулем инвалид, поэтому требование выйти, предъявлять не стал. Так как ФИО2 не глушил двигатель, он сам заглушил автомобиль. В ходе общения от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, убедился, что тот пьян, поэтому вызвал второй наряд ДПС, стал оформлять дорожно - транспортное происшествие. Кроме того, ФИО2 не имел при себе документов на автомобиль. В присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол и протокол о задержании транспортного средства, опросил очевидцев дорожно - транспортного происшествия. От подписи в процессуальных документах ФИО2 отказался, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но медицинское освидетельствование пройти был согласен. При визуальном осмотре автомобиля ФИО2 в его салоне и рядом с ним никаких емкостей не было. В этот день ФИО2 совершил уже второе дорожно - транспортное происшествие, так как примерно за полчаса до второго вызова был наезд с его участием на автомобиль в районе магазина «Козерог», откуда он уехал.

Изложенные показания свидетель Свидетель №8 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (том 2 л.д.17-20).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №9 – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что в вечернее время 11.09.2016 по сообщению инспектора ФИО9 о дорожно – транспортном происшествии и о наличии водителя, в отношении которого имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и согласен пройти медицинское освидетельствование, прибыл в приемное отделение <данные изъяты>, где уже находился ФИО2. В присутствии понятых ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался отразить согласие и расписаться. В больнице ФИО2 начал проходить медосвидетельствование, часть этапов прошел, но потом отказался, что врач отразила в акте. ФИО2 вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от подписи в котором он отказался.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 – врача – терапевта КОГБУЗ «<данные изъяты>» установлено, что в ее дежурство в вечернее время 11.09.2016 в приемное отделение больницы сотрудниками полиции был доставлен ФИО2, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, о чем ей предоставили протокол о направлении его на медосвидетельствование. ФИО2 подтвердил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, жалоб на состояние, помимо своего основного заболевания, которое было вне стадии обострения, не предъявлял. Она описала его внешнее состояние, с интервалом в 20 минут были произведены исследования выдыхаемого воздуха, полученные результаты превышали допустимые значения. Затем ФИО2 было предложено сдать мочу на содержание наркотических средств и психотропных веществ, отчего он отказался, причин отказа не озвучил. Поэтому при отказе от следующего этапа она выполнила в акте запись о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ водителя от прохождения установленных процедур на любом этапе является отказом от прохождения медицинского освидетельствования в целом. В случае, если бы ФИО2 сдал биологический материал, она все равно бы по результатам проб воздуха дала заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей обвинения Свидетель №7 (том 1 л.д.217-219) и Свидетель №6 (том 1 л.д.215-216) установлено, что в вечернее время 11.09.2016 в приемном отделении <данные изъяты> по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при направлении ранее незнакомого им ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 вел себя агрессивно, кричал. Когда его успокаивали, оба почувствовали от него сильный запах алкоголя. В их присутсвии ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, но от подписи в протоколе отказался. Врач начала освидетельствование ФИО2, он дважды продул прибор, но сдать биологический материал отказался, как и от подписи в документах.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей обвинения Свидетель №10 (том 1 л.д.225-226) и Свидетель №11 (том 1 л.д.227-228) установлено, что около 20:40 часов 11.09.2016 в отделе МО МВД России «<данные изъяты>» они принимали участие в качестве понятых при составлении в отношении незнакомого им ФИО2 протокола об административном правонарушении за отказ водителя от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед началом составления протокола ФИО2 были разъяснены права, составленный протокол был оглашен инспектором, расписываться в нем ФИО2 отказался.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №13 установлено, что в вечернее время 11.09.2016 он осуществлял эвакуацию на штрафстоянку автомобиля своего двоюродного брата ФИО2, который к моменту его прибытия к дому № по <адрес> уже отсутствовал. Находившиеся рядом соседи жаловались, что ФИО2 опять ездил пьяный на автомобиле. Сотрудник ДПС подтвердил, что ФИО2 совершил в течение дня два ДТП, ездил пьяный. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он завел стоявший поперек проезжей части автомобиль, чтобы его выровнять для погрузки. При нахождении в салоне автомобиля ФИО2 ощущался сильный запах алкоголя. Из дома ФИО2 выгнал мужчину и женщину, находившихся в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения.

Также по ходатайству подсудимого был допрошен свидетель защиты несовершеннолетний Свидетель №15, из показаний которого установлено, что в вечернее время одного из дней конца лета 2016 года, точную дату не помнит, но до начала учебного года, он, встретив знакомого ФИО2 у магазина №, совместно с ним и незнакомыми женщиной, мужчиной доехал до дома ФИО2, где забрал свой велосипед и ушел домой. Когда он уходил мужчина и женщина зашли в дом ФИО2, а он сам оставался сидеть в салоне автомобиля, который остановился во дворе дома, ворота во двор оставались отрытыми.

Из протоколов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19:40 часов данного дня водитель ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 от управления автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Транспортное средство задержано (том 1 л.д.116-117).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение (том 1 л.д.121).

Из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом был осмотрен его внешний вид, определены вегето – сосудистые реакции, изучена двигательная сфера. С интервалом в 20 минут проведены исследования выдыхаемого воздуха сертифицированным и прошедшим поверку техническим средством измерения Alcotest 6810 ARFA 0821, при этом результат составил: первая проба – 0,52 мг/л, вторая – 0,57 мл/г, после чего врачом зафиксирован отказ ФИО2 от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д.122).Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 300000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15.10.2014 (том 2 л.д.126-128).

Из постановления судебного пристава исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130) и справки инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110) следует, что административный штраф по вышеизложенному постановлению мирового судьи ФИО2 уплачен в полном объеме 25.06.2015, а срок наказания в виде лишения права управления начал исчисляться с 07.11.2014 (с даты заявления об утрате водительского удостоверения).

Согласно постановлению старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, материалы административного дела переданы в органы дознания для решения вопроса о привлечения ФИО2 к уголовной ответственности (том 1 л.д.123).

По каждому из преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, по заключению № которой во время совершения преступлений и в настоящее время он обнаруживает <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях, но не обладает способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять право на защиту, нуждается в помощи защитника (том 2 л.д.53-54)

Переходя к оценке исследованных доказательств, каждое их которых является относимым, допустимым и достоверным, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами доказана вина ФИО2 в совершении преступления по п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, изобличающих подсудимого в инкриминированном преступлении, а также показания свидетеля Свидетель №12 суд находит допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо причин не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Так, подсудимым ФИО2 не оспаривается, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах он встречался с потерпевшим Потерпевший №1, требовал у него денежные средства в сумме 350 000 рублей и оформления расписки о передаче прав на комнату в квартире. В данной части показания подсудимого достоверны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, в связи с чем отвергать их оснований не имеется.

Вместе с тем, довод подсудимого о том, что он действовал правомерно, суд находит недостоверным и отвергает. Данный довод опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно пояснявшего об отсутствии долговых обязательств перед подсудимым, а также показаниями свидетеля ФИО31, которому сам Житлухин сообщил о том, что вымогал у Потерпевший №1 деньги и который видел, что оформление расписки о передаче прав на недвижимое имущество происходило под угрозой применения физического насилия.

Приводимые Житлухиным сведения о возможной причастности Потерпевший №1 к пропаже телефона и денег, о наложении на него штрафа налоговой инспекцией в начале 2000 годов не свидетельствуют о наличии оснований судить о правомерности требования денег у потерпевшего. Данные обстоятельства не породили со стороны потерпевшего перед ФИО2 долговых обязательств, причем явно несоразмерны сумме, которую требовал подсудимый, высказаны им как надуманный предлог для оправдания незаконных действий по получению чужих денежных средств и прав на недвижимое имущество.

Данные действия подсудимым были совершены именно с корыстной целью, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступления. Требования ФИО2 были направлены на завладение материальными ценностями. Преследования потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого длились на протяжении недели и достигли цели – оформление расписки по форме, позволяющей в дальнейшем претендовать на долю квартиры, принадлежащей потерпевшему. При этом, свидетель ФИО31 опроверг показания подсудимого о том, что 06.08.2016 они случайно встретили Потерпевший №1, пояснив, что именно по просьбе ФИО2 они целенаправленно приехали к дому потерпевшего. Изложенное в своей совокупности опровергает довод подсудимого, что он все делал в шутку, желая попугать потерпевшего и не преследуя корыстной цели.

Высказанные ФИО2 в подкрепление требования денежных средств угрозы потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально, как угрозы его жизни и здоровью, что подтвердил суду.

Суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №1, который находился в ночное время у территории кладбища в салоне автомобиля, откуда не имел возможности выйти, с ФИО2, находившимся в агрессивном состоянии и размахивавшим ножом, имелись все основания опасаться осуществления угрозы убить его и закопать на кладбище, то есть применить физическое насилие, при отказе передать деньги и оформить расписку о передаче прав на квартиру.

О том, что высказанные ФИО2 угрозы в подкрепление требования денег и прав на имущество потерпевший воспринимал реально, свидетельствует и последующее поведение Потерпевший №1. Он в течение недели старательно избегал встреч с ФИО2, в том числе убежал из своей квартиры через окно, когда к нему по поручению подсудимого пришли и стучались в дверь двое мужчин, и обратился в правоохранительные органы.

При этом требование у Потерпевший №1 денег и прав на имущество ФИО2 подкреплял не только угрозой применения физического насилия, о чем потерпевший указал в заявлении и в дальнейшем последовательно и непротиворечиво пояснял при допросах, как на следствии, так и в суде, а также пояснил свидетель ФИО31, но и применением насилия в виде нанесения умышленного удара ножом, что суд находит доказанным.

Так, изначально в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности Потерпевший №1 указал, что тот угрожал физической расправой при помощи ножа и нанес один удар ножом, причинив телесное повреждение.

В последующем при допросах в качестве потерпевшего Потерпевший №1 неоднократно, непротиворечиво пояснял, что ФИО2 ударил его ножом после высказанных требований о передаче денег и его отказа оформить расписку. Данные обстоятельства получения ножевого ранения он подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2.

Одновременно из показаний свидетеля ФИО31 установлено, что сам ФИО2 в ходе доверительной беседы сообщил, что ударил Потерпевший №1 ножом, когда вымогал у него деньги.

Отраженные в заключении эксперта давность образования установленного у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства его получения – при минимум одном ударе острым предметом, возможно ножом, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. При этом заключением судебно – медицинского эксперта подтверждено, что установленное у Потерпевший №1 телесное повреждение причинило легкий вред его здоровью.

Заключение судебно - медицинской экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании испытуемого. Экспертом недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на его разрешение, неоднозначности в выводах эксперта не имеется.

На основании изложенных доказательств по обстоятельствам получения ножевого ранения суд находит достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и принимает их при постановлении судебного акта, отвергая его показания в данной части в суде о возможном причинении удара по неосторожности, при натыкании, расценивая их, как способ смягчить ответственность ФИО2, сохранить давние дружеские отношение и возможность в дальнейшем осуществлять уход за подсудимым, сохранив тем самым источник своего дохода.

Сумма в 350000 рублей, которую вымогал ФИО2 у Потерпевший №1, а также стоимость комнаты в квартире в размере 500000 рублей, права на которую он также незаконно требовал передать, в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ составляют крупный размер.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимого, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому суд признает ФИО2 ограниченно вменяемым по отношению к рассматриваемому преступлении, что учитывает в силу ст. 22 УК РФ при назначении наказания и решении вопроса о наличии оснований для назначения принудительных мер медицинского характера.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО2 по п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных, неопровержимых доказательств того, что каждый эпизод продолжаемого преступления был совершен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, нет, при том, что о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ сообщил только потерпевший, который в судебном заседании заявил, что в его присутствии ФИО2 алкоголь не употреблял, он только предположил данный факт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, квалифицируя его действия по п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу и о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимым оспаривается, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО11, ФИО8, оснований не доверять которым не имеется, установлено, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО2 после совершения наезда на транспортное средство последнего свидетеля в течение последующих 10-15 минут до прибытия сотрудников ГИБДД оставался салоне автомобиля один.

Из показаний свидетеля ФИО9 - сотрудника ГИБДД установлено, что на момент его прибытия двигатель автомобиля ФИО2 не был заглушен, что свидетельствует о том, что подсудимый воздействовал на органы управления для обеспечения движения транспортного средства. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Свидетель №4.

Сообщение свидетелем ФИО12 о том, что при общении ФИО2 с ним двигатель его автомобиля был заглушен, не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, так как ничто не препятствовало ФИО2 ему вновь завести автомобиль.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №4, общавшегося с подсудимым непосредственно до дорожно - транспортного происшествия, следует, что ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, а из показания свидетеля ФИО32 следует, что при выходе ФИО2 из автомобиля по внешним признакам он тоже понял, что тот в состоянии опьянения. Нахождение самого свидетеля Свидетель №4 в некотором состоянии опьянения не исключает возможности оценить состояние ФИО2, вопреки доводу подсудимого и защитника.

О наличии оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сообщил и свидетель Свидетель №8, который показал, что от подсудимого исходил резкий запах алкоголя. Наряду с этим, свидетель Свидетель №13, эвакуировавший в последующем автомобиль ФИО2 на штрафстоянку, сообщил, что в салоне его транспортного средства чувствовался устойчивый запах алкоголя даже по истечении продолжительного времени.

Утверждение ФИО2 об употреблении спиртосодержащей жидкости в присутствии свидетеля ФИО8 уже после остановки автомобиля опровергаются показаниями данного свидетеля, пояснившего, что ФИО2 в ходе общения с ним каких-либо жидкостей не употреблял. Одновременно из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при визуальном осмотре салона автомобиля каких-либо бутылок с содержимым не было установлено. Также свидетель Свидетель №4 опроверг довод подсудимого о том, что выпил в ним рюмку водки в знак примирения, не подтверждают данный факт и иные присутствовавшие на улице свидетели, которые до момента прибытия сотрудников полиции там находились.

Анализ показаний данных свидетелей позволяет установить, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Довод подсудимого о том, что все соседи завидуют его материальному достатку, поэтому дают неправдивые показания, суд находит неубедительным.

Показания допрошенных по ходатайству подсудимого свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №15 не ставят под сомнение достоверность показаний Свидетель №4, так как первый прибыл на место происшествия уже после того, как ФИО2 был доставлен в больницу, соответственно не является очевидцем совершенного им дорожно – транспортного происшествия, поведения подсудимого до и после него, а второй, исходя из сообщенных им сведений о дате дня, о котором он дал показания (конец лета, до начала учебного года), изложил обстоятельства дня, не относящегося к рассматриваемым событиям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а в силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно был отстранен свидетелем ФИО10 от управления транспортным средством, а при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения, которое изъявил желание пройти, что подтвердил суду.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование произведено при наличии достаточных оснований, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем исследованы письменные доказательства. Каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №7 установлено, что, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после проведения исследований выдыхаемого воздуха подсудимый отказался сдать биологический материал, то есть отказался от дальнейшей процедуры медицинского освидетельствования, при этом о невозможности предоставления материала по физиологическим причинам не заявлял, вопреки доводу ФИО2.

При изложенных обстоятельствах врач, проводивший медосвидетельствование, на основании подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, обоснованно указал в акте об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд считает доказанным, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, после чего не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находившемся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одновременно доказано, что в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушения до 07 мая 2017 года ФИО2, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вступило в законную силу 15.10.2014, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в 1 год 6 месяцев ФИО2 в соответствии с положениями частей 1, 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях верно исчислено с 07.11.2014 – со дня подачи им заявления в уполномоченный орган об утрате водительского удостоверения.

Законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлась предметом проверки при рассмотрении его жалобы на данное постановление Слободским районным судом <адрес>, о чем исследовано решение от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в настоящем судебном разбирательстве ФИО2 подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности.

Достоверность выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимого, сомнений не взывает, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому суд признает ФИО2 ограниченно вменяемым по отношению к данному преступлению, что учитывает в силу статьи 22 УК РФ при назначении наказания и решении вопроса о наличии оснований для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Подсудимый не имеет неснятых и непогашенных судимостей (том 2 л.д.117-118), к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекался (том 2 л.д.124), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.122-123), вместе с тем, как изложено выше, по заключению экспертов обнаруживает <данные изъяты> (том 1 л.д. 131-135).

После возврата в мае 2016 года водительского удостоверения ФИО2 трижды привлекался к административной ответственности за административные правонарушениях по ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д.134).

В настоящее время ФИО2 проживает один, является инвалидом 1 группы и получателем пенсии (том 1 л.д.111 оборот).

По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно с указанием о периодическом злоупотреблении спиртным и проявлении в состоянии опьянения агрессии, о склонности к деяниям против личности, по характеру скрытный, лживый (том 2 л.д.125).

Несогласие ФИО2 с характеристикой не ставит под сомнение обоснованность изложенных в ней сведений, поскольку она выдана уполномоченным должностным лицом, содержащаяся в ней информация согласуется с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений и информацией о личности подсудимого, отраженной в заключении судебно – психиатрической экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает: состояние психического здоровья в связи с наличием его расстройства, а также состояние физического здоровья при наличии инвалидности 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих его наказание по каждому из преступлений, не установлено.

Учитывая изложенное и положения ч.4 ст.49, ч.7 ст.531, ч.1 ст.56 УК РФ, единственно возможным для ФИО2 по статье 264.1 УК РФ является наказание в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, к выводу о назначении которых суд и приходит.

Также суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за преступление по п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, при этом в силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

По каждому из преступлений не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в их совершении, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления по п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых тяжкое, носит дерзкий характер, повлекло причинение вреда здоровью человека и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 в условиях нахождения в обществе, в связи с чем не усматривает оснований для применения к окончательному наказанию положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании заключения экспертов и в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ в целях предупреждения совершения ФИО2 новых деяний, улучшения его психического состояния, к нему следует применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый ФИО2 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие в деле защитника является обязательным. Согласно постановлению следователя (том 2 л.д. 132-133) оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в размере 5278 рублей 50 копеек.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются (при наличии оснований) за счет средств федерального бюджета РФ.

Учитывая необходимость выплаты в установленный законом срок штрафа, что отразиться на материальном положении подсудимого при его невысоком доходе, суд считает возможным освободить его от возмещения в доход государства процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 163, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по:

- п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 один) год 6 (шесть) месяцев;

- ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с удержанием в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с удержанием в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения в доход государства процессуальных издержек в сумме 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова