Приговор № 1-113/2017 1-113/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-113/2017

№ 1- 113/2017


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «19» августа 2019 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Минаковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Шкильняка И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 8 лет 7 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годам 11 месяцам, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным к 9 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), считать освободившимся условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК, ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> (с учетом постановления Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к итоговому наказанию 3 года 9 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 6 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у ФИО2, находящегося в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «BQ» 4526 FOX, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5500 рублей, для того, чтобы пользоваться телефоном в своих личных целях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ФИО2 находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, осмотрелся, убедился, что его никто не видит, после чего с кровати находящейся в комнате, тайно взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «BQ» 4526 FOX, стоимостью 5500 рублей и положил его к себе в карман куртки, после чего ФИО2 с похищенным скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном марки «BQ» 4526 FOX ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «BQ» 4526 FOX, стоимостью 5500 рублей, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 5500 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО2, на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший (в своем письменном заявлении) не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2, по месту проживания в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.158). На учете у врачей – психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит (л.д.151, 152). В течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, как добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд признает тот факт, что телефон подсудимым был передан третьему лицу, которое предупредило ФИО6, о том, что он будет возвращен потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Как явку с повинной суд признает объяснение ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент не были в полном объеме известны сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что преступление ФИО6, совершено именно в состоянии и под воздействием алкогольного опьянения..

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, учитывая, что ФИО6, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о склонности ФИО6, к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО6, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО6, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях, содержится рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочная коробка из под телефона, сотовый телефон марки «BQ» 4526 FOX, гарантийный талон на телефон, на стадии предварительного следствия возвращены потерпевшему ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять с «19» августа 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2, время содержания под стражей с «19» августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку сотового телефона, сотовый телефон марки «BQ» 4526 FOX, гарантийный талон, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья К.М. Стасюк.