Апелляционное постановление № 22-420/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-67/2019

Судья: Трушина С.А. Дело № 22-420/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 февраля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Сагчай А.М.

осужденного: ФИО1,

адвоката: Шейка Е.В.,

при секретаре: Лукашове А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2019, которым

ФИО1 <данные изъяты>

-18.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.01.2018 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по 9 преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18.10.2017 и от 10.01.2018, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 18.10.2017 и от 10.01.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 22.02.2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.12.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-06.08.2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области ( с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.11.2019) по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по четырнадцати преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 22.02.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 12.12.2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по восьми преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.08.2019) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в общий срок назначенного наказания периода содержания под стражей по данному уголовному делу с 28.05.2019 года по 22.07.2019 года, с 24.12.2019 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.08.2019 с 18.10.2018 по 26.10.2018, с 06.08.2019 по 08.11.2019, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.12.2019 с 12.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в общий срок наказания, время содержания осужденного под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.02.2019 года с 08.11.2017 по 10.01.2018, с 01.06.2018 по 03.06.2018, с 09.01.2019 по 21.02.2019, с 22.02.2019 по 23.05.2019 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Произведен зачет в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.02.2019 года с 23.05.2019 до 06.08.2019, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.08.2019 года с 08.11.2018 года по 12.12.2019.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката Блескиной Н.С. в сумме 4 225 рублей, адвоката Стрикуновой А.М. в сумме 715 рублей, адвоката Блескиной Н.С. в сумме 2 340 рублей за защиту интересов на предварительном следствии.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Также осужденным ФИО1 обжаловано постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2019 о выплате вознаграждения адвокату Мхоян Н.С. и о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 15210 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что он <данные изъяты>, поскольку с <данные изъяты>. В судебном заседании он заявлял ходатайство о назначении <данные изъяты>, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом изложенного, полагает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Осужденный оспаривает размер причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что заявленный ущерб необоснованно завышен.

Полагает, что ему назначено несправедливое наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ссылаясь на нахождение под стражей по настоящему уголовному делу в течении двух месяцев.

Считает, что ему необоснованно назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.12.2019 не вступил в законную силу.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он подавал письменное ходатайство об отказе от защитника. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может отразиться на его <данные изъяты> который находится у него на иждивении.

Просит отменить приговор и постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 <данные изъяты>. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> виновным себя признал частично, оспаривал причиненный ущерб по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> около 20 <данные изъяты> положил к себе в пакет три банки кофе разных сортов, сыры и колбасы в упаковках. После этого вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенные продукты он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей.

06.11.2018, находился в магазине «<данные изъяты><адрес> в <адрес> вместе с Свидетель №2. Он взял несколько упаковок разных сыров и несколько упаковок балыка и положил в пакет, после чего он вышел из магазина, не проходя мимо кассы. Пакет с продуктами он продал незнакомому мужчине на улице за 1000 рублей.

Ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, ему было назначено наказание в виде штрафа, который он до настоящего времени не оплатил.

Выводы суда о виновности ФИО1 <данные изъяты> подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила недостачу в магазине. При пересчете выяснилось, что не хватает кофе, сыров, колбас, карбоната, на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>. При просмотре видеозаписи с камер, установленных в торговом зале, она обнаружила, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. незнакомый мужчина, одетый в куртку и кепку черного цвета, спортивные штаны черного цвета с белой полосой, похитил данные продукты, сложил их в пакет, после чего прошел мимо кассы и вышел из магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что работает директором магазина <данные изъяты>» <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина, увидела мужчину с пакетом в руках и женщину, которые разошлись в разные стороны. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, увидела, как мужчина и женщина находились около витрины с сыром и мясными изделиями, мужчина складывал в пакет сыр и мясо, но на кассе он не рассчитывался. В магазине были похищены сыры, колбаса и мясные изделия на сумму <данные изъяты> копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО15, являющаяся управляющей магазином «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, с сообщением о похищении ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из магазина. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения он узнал ФИО1 <данные изъяты>, который совершил хищение.

Также ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №3 о хищении продуктов питания из магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, он увидел как ФИО1 <данные изъяты>. похищает продукты питания;

- показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она сожительствует с ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием были осмотрены диски с видеозаписями, на одной видеозаписи было зафиксировано, как мужчина похищает продукты питания из магазина. Данный мужчина был похож на ФИО1 <данные изъяты> При просмотре другой видеозаписи было видно, как ФИО1 <данные изъяты> похищает продукты питания из магазина.

Она находилась в магазине с ФИО1 <данные изъяты> но ей не было известно о хищении, она считала, что ФИО1 <данные изъяты> рассчитается за продукты, которые он складывал в пакет, ей не было известно как впоследствии ФИО1 <данные изъяты>. распорядился пакетом с продуктами.

Виновность ФИО1 <данные изъяты> в совершении данных преступлений также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 11.10.2018, от 06.11.2018, протоколами осмотра предметов от 06.10.2018, от 06.11.2018, справками о стоимости похищенных продуктов питания, постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31.08.2017 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, справкой ОСП по г. Анжеро-Судженска о том, что ФИО1 не оплатил штраф в полном размере по постановлению суда от 31.08.2017 и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 <данные изъяты> о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного, размер причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10, справок о стоимости похищенных продуктов питания, просмотренной видеозаписи, не доверять которым не имелось оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 196 ч. 3 УПК РФ оснований для назначения ему <данные изъяты> по делу у органов предварительного следствия и суда не имелось ввиду отсутствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 <данные изъяты>. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Доводы осужденного о том, что с <данные изъяты>, не являются единственным условием для назначения экспертизы, поскольку ФИО1 <данные изъяты> на учете <данные изъяты>

Ходатайство о назначении <данные изъяты>, заявленное в ходе судебного разбирательства, рассмотрено и отклонено с приведением мотивированных суждений в соответствующем постановлении. Оснований не согласиться с данным постановлением не имеется, поскольку каких-либо новых данных, ставящих их под сомнение осужденным не приведено.

Вопреки доводам жалобы представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам хищения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО16, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку представитель потерпевшего не являлся очевидцем преступления, его показания не являются единственным доказательством виновности осужденного, не влияют на установленные по делу обстоятельства, а сумма ущерба подтверждена иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 <данные изъяты>., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Назначая наказание суд учел требования закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты> суд учел по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Не принятых судом во внимание при назначении наказания смягчающих обстоятельств в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (правовая позиция Верховного Суда РФ. Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 в редакции от 18.12.2018).

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Выводы свои суд мотивировал.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при определении зачета периода содержания под стражей в срок отбытия наказания допущено не было.

Гражданский иск потерпевших <данные изъяты>» рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, размер и стоимость похищенного имущества установлена на основании исследованных материалов дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания суд признал предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, при этом не установил отягчающих обстоятельств, но в нарушение требований закона не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания по обоим преступлениям, а также по ч. 2,5 ст. 69 УК РФ.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек приговором суда на выплату вознаграждения защитникам Блескиной Н.В., Стрикунову А.В. на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства защитнику Мхоян постановлением Тайгинского городского суда от 24.12.2019 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в ходе судебного разбирательства были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, осужденный от услуг назначенных следствием и судом защитников не отказывался.

Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, в суде не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Блескиной Н.С. за 6 дней в общей сумме 6565 рублей, адвокату Стрикунову А.В. за 1 день в размере 715 рублей в ходе предварительного следствия, а также адвокату Мхоян Н.В. за участие в 13 судебных заседаниях в размере 15 210 рублей.

Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения процессуальных издержек, сомнений в апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она подтверждена документально, имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Оспариваемыми приговором и постановлением не нарушены конституционные права осужденного, и суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части и постановление суда мотивированными, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, исходя из размера процессуальных издержек, возраста осужденного и его трудоспособности, отсутствия инвалидности, а также с учетом положений п. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного ФИО1 <данные изъяты> не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 12.12.2019 года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Тайгинского городского суда от 24.12.2019 года о выплате вознаграждении адвокату оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Судья Прошина Я.Г.