Приговор № 1-29/2021 1-531/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 10.03.2021

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Сиротина А.П., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Шевлякова П.Ю., при секретаре Юсуповой Э.А., потерпевшего ФИО20, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1,, 12.12.1985г.р., уроженки г.Астрахани, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, лиц на иждивении не имеет, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.ФИО4, <адрес>, ранее судимой:

- 31.10.2016 Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 мес. лишения свободы. 29.10.2018 освобождена по отбытию срока наказания,

- 13.02.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАЯЦ с применением предмета, используемого ею в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО20, опасный для жизни человека, при нижеследующих обстоятельствах

ЗАЯЦ 21.04.2020 в период времени примерно с 17 до 18 часов 42 минут, точное время следствием не установлено, находилась по месту своего жительства по адресу: г.ФИО4, <адрес>, где распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО20.

В ходе распития спиртных напитков между ними, находившимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой на почве возникших неприязненных отношений у ЗАЯЦ возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни ФИО44, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, на почве возникших неприязненных отношений, ЗАЯЦ, осознавая что её действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ФИО43, и желая наступления указанных последствий, в вышеуказанные день и время, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, умышленно нанесла ФИО45 один удар находящимся в её руке ножом в область грудной клетки слева, в результате чего причинила ему телесное повреждение: колото - резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, являющееся опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Подсудимая ЗАЯЦ в судебном разбирательстве виновной в предъявленном ей обвинении не признала, показав, что ножом она ФИО46 не ударяла. В тот день между ними действительно был конфликт, однако он был семейный на почве употребления спиртных напитков. В последующем ФИО47 сидел на кухне, сама она находилась в другой комнате когда услышала как он её стал звать криком. Она прибежала на кухню, он попросил её вызвать скорую помощь. После этого ЗАЯЦ побежала к соседке, там позвонила на <№>, после этого спустилась вновь вниз к ФИО48, который также сидел на кухне, держась рукой за грудь. В это время она увидела кровь. После этого ЗАЯЦ вновь побежала к соседке и попросила вновь вызвать скорую помощь. Также в это время ЗАЯЦ сказала что это она причинила сожителю повреждение. После этого ЗАЯЦ вновь спустилась к ФИО49 и помогла ему подняться с пола, на котором он сидел. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая его забрала.

ФИО13 сказала соседке и по телефону, что это именно она - ЗАЯЦ нанесла ФИО50 телесное повреждение так как увидев кровь она испугалась что ФИО51 привлекут к ответственности за членовредительство, а самой ЗАЯЦ не поверят учитывая, что она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, кроме того ЗАЯЦ считала что в последующем всё будет установлено как было в действительности. Словами, что ФИО52 истекает кровью ЗАЯЦ преувеличила, так как находилась в алкогольном опьянении. Участковым всё стало известно лишь со слов самой ЗАЯЦ.

В последнем слове подсудимая просит суд обратить внимание, что она ранее к уголовной ответственности за аналогичное преступление ни разу не привлекалась, по мнению ЗАЯЦ в материалах дела нет доказательств о её виновности в совершённом преступлении, она оговорила себя первоначально.

С учётом наличия существенных противоречий в судебном разбирательстве в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой в ходе предварительного расследования.

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования будучи допрошенной 22.04.2020 в качестве подозреваемой, и после разъяснения ей в чём она подозревается ЗАЯЦ, отказалась показывать об известных ей обстоятельствах дела, при этом лишь показала, что по адресу г.ФИО4, <адрес> она проживала со своим мужем ФИО20, на учётах в ОНД и ОПНД не состоит, ранее судима. Кроме того ЗАЯЦ на вопрос следователя: был ли у неё умысел нанести тяжкий вред здоровью ФИО54 ЗАЯЦ ответила, что (дословно) "… нет, умыла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО53 у неё не было" (т.1 л.д.49 - 53).

Далее будучи допрошенной в качестве обвиняемой ЗАЯЦ показания давать не пожелала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.62 - 63).

Вместе с тем после допроса потерпевшего ФИО3 23.04.2020, который показал, что сам себе ножом причинил тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.81 - 83), показаниям которого ниже дана оценка судом, ЗАЯЦ изъявила дать показания, и будучи допрошенной в качестве обвиняемой <дата обезличена> стала показывать, что в тот вечер <дата обезличена> примерно через час после того как она легла отдыхать она услышала крик ФИО55, она прибежала на кухню и увидела, что тот сидит на табуретке у окна, правая рука закрывала торс. Он сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, ничего не пояснил, также ЗАЯЦ увидела на кухонном столе лежал кухонный нож с черной рукояткой с широким лезвием для разделки курицы и рыбы. Она побежала на 5 этаж к соседке ФИО19, она ей сказала, что нужно вызвать скорую помощь, она дала свой телефон, она позвонила на номер "112", при вызове сообщила, что у ФИО56 ножевое ранение, которое нанесла она. Однако она так сказала, потому что сильно волновалась, испугалась, что ФИО57 умрёт, а так же у неё много судимостей. Но данного ножевого ранения она ФИО58 не наносила. Позже от него она узнала, что он упал на нож при разделки курицы, сама она этого не видела. После того, как ЗАЯЦ доставили в отдел полиции, там она написала явку с повинной, без какого - либо морального и физического воздействия. Однако она написала явку так как испугалась (т.2 л.д.1 - 3).

Позже при дополнительном допросе 7.09.2020 ЗАЯЦ вину в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст.111 УК РФ также не признала, ранее данные показания от 6.07.2020 поддержала в полном объёме, дополнив их тем, что обнаруженные на её ладонях следы крови ФИО59 могли остаться после того так как она прикасалась к нему <дата обезличена> (т.2 л.д.155 - 156).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки со свидетелем с ФИО19 10.09.2020 ЗАЯЦ показала, что не согласна с её показаниями, ножа в руках ЗАЯЦ не было. ЗАЯЦ сказала ФИО60 что убила Сергея (ФИО61), так как была в шоковом состоянии. <дата обезличена> когда ЗАЯЦ прибежала к соседке она - ЗАЯЦ находилась в шоковом состоянии, испугалась, что ФИО62 могут привлечь к уголовной ответственности либо он умрёт, испугавшись ЗАЯЦ себя оговорила сказав, что это сделала она (т.2 л.д.182 - 188).

Анализируя показания ЗАЯЦ в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве относительно по существу первоначального признания (22.04.2020) ЗАЯЦ причинения тяжкого вреда здоровью ФИО63, но без умысла, последующего отрицания причинения вообще именно ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд признаёт их противоречивыми, изменчивыми и не последовательными, следовательно недостоверными. Судом установлено, что подсудимая изменила свои показания после вышеуказанной позиции потерпевшего, при этом подсудимая неоднократно меняет свои же показания относительно причин якобы имеемого места самооговора, в частности первоначально указывает что умыла на причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему у неё не было, далее показывает, что она оговорила себя так как сильно волновалась, испугалась, что ФИО64 умрёт, а так же у неё много судимостей, в последующем стала уже указывать, что явку написала так как сильно испугалась, далее в ходе дополнительного допроса ЗАЯЦ уже стала показывать, что сказала ФИО65 что убила ФИО66 так как была в шоковом состоянии, далее в ходе очной ставки вновь изменила показания, став утверждать, что испугалась, что уже самого ФИО67, а не её могут привлечь к уголовной ответственности либо он умрёт.

При принятии вышеуказанного вывода о несостоятельности вышеуказанных показаний подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве относительно непричастности ЗАЯЦ к причинению вышеуказанного тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд также учитывал нелогичность в показаниях подсудимой относительно того, что она могла бояться что ФИО68 могут привлечь к какой - либо ответственности за самоповреждение. Во - первых каких - либо норм, предусматривающих за это ответственность не предусмотрено, во - вторых подсудимая и в судебном разбирательстве будучи по прежнему уверенной о возможности привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за самоповреждения по существу не смогла пояснить тогда причину по которой она ещё в ходе предварительного расследования изменила своё отношение к своим же вышеуказанным утверждениям, то есть по существу став соглашаться тогда с ухудшением положения потерпевшего, которого могли якобы привлечь к уголовной ответственности, в - третьих суд учитывал, что подсудимая ранее неоднократно судима, часть судимостей на момент совершения вышеуказанного преступления у подсудимой погашена не была, то есть при сообщении другим лицам, в том числе сотрудникам полиции о совершённом ею преступлении подсудимая должна была знать, и как считает суд, знала доказательное значение её первоначальных признательных сообщений о совершённом ею преступлении.

С учётом вышеизложенного позицию подсудимой по отрицанию умышленного причинения именно ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд признаёт как её стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

В судебном разбирательстве был допрошен потерпевший ФИО20, подтвердивший вышеуказанные показания подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве относительно её непричастности к нанесению ему телесного повреждения, и показавший по существу, что подсудимая в вышеуказанный вечер нож в руки не брала, потерпевший сам на него напоролся, когда подсудимой рядом с ним не было.

С учётом наличия существенных противоречий и в показаниях потерпевшего в судебном разбирательстве согласно ст.281 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования от <дата обезличена>, согласно которых следовало, что <дата обезличена> примерно в 17 часов он был в квартире вместе со своей гражданской женой ЗАЯЦ. Он находился на кухне, а ЗАЯЦ была в зальной комнате, потерпевший выпивал алкоголь, и точил за столом кухонный нож, сидя на табуретке, с непрочным основанием. После того как он поточил нож, он убрал точилку в газовую плиту. Далее в состоянии алкогольного опьянения, ФИО69 выронил кухонный нож на пол, и он сразу наклонился его ловить. Когда нож упал, он взял его в руку, и в этом момент он соскользнул с табуретки, и упал левой коленкой на пол, и напоролся на нож, который был у него в двух руках. Нож пробил ему левую грудную мышцу. После этого он увидел как из груди идёт кровь, стекает по торсу, и он почувствовал помутнение. В этот момент он подумал, что может потерять сознание, и сразу позвал ЗАЯЦ, и когда она пришла он сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь. ЗАЯЦ побежала в соседке на 5 этаж, и вызвала от неё скорую помощь. После этого он лег на кровать в спальной комнате, и стал ожидать скорую помощь. До приезда скорой помощи он был в сознании. Когда приехала скорая помощь, его погрузили в машину и увезли в больницу им. Кирова. В тот момент когда приехала скорая, также приехали сотрудники полиции. <дата обезличена> ФИО71 добровольно, по своему желанию выписался с больницы им. Кирова. Ранее с ЗАЯЦ у ФИО70 бывали конфликты на бытовой почве. (т.1 л.д.81 - 83).

В ходе следственного эксперимента <дата обезличена> потерпевший ФИО72 дал аналогичные показания с воспроизведением своих и подсудимой действий, произошедших <дата обезличена> (т.2 л.д.71).

В прениях потерпевший пояснил, что имеются расхождения в показаниях свидетелей, часть свидетелей очевидцами событий не являлись, сам потерпевший не мог с точностью воспроизвести произошедшие события на следственном эксперименте с учётом нахождения его 21.04.2020 в алкогольном опьянении В первоначальных показаниях ЗАЯЦ себя оговорила учитывая, что она ранее неоднократно судима.

Анализируя все вышеуказанные показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве относительно отрицания причинения именно подсудимой потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд их также признаёт недостоверными, учитывая опровержение их представленными суду доказательствами, в связи с чем суд делает вывод, что потерпевший ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве пытался посильным образом помочь своей гражданской жене избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела суд делает вывод, что виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве следует, что подсудимую ФИО13 она знает с самого её рождения, систематически у ЗАЯЦ и ФИО73 происходят конфликты, на бытовой основе, когда у них происходят конфликты, ФИО74 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО76 характеризует с отрицательной стороны. Когда у них происходят конфликты ФИО75 постоянно избивает, издевается над ЗАЯЦ.

20.04.2020 у них примерно в 11 часов был вновь конфликт, были слышны крики, какие - то стуки в квартире. Она решила спуститься к ним, и попросить успокоиться. Придя туда в квартиру, там находились ЗАЯЦ, ФИО77, СВЕТЛАНА, точных данных её не знает и еще один мужчина. Она сказала, если они не успокоятся, то она вызовет сотрудников полиции. После этого СВЕТЛАНА и неизвестный мужчина ушли из квартиры ЗАЯЦ, и больше ничего не было слышно, и она решила что конфликт закончился.

21.04.2020 примерно в 16 часов ФИО78 вновь услышала шум в квартире ЗАЯЦ, та кричала и звала её (ФИО21) на помощь. Она вышла из своей квартиры и пошла в квартиру ЗАЯЦ, зайдя туда она увидела, что ФИО79 сидел на кухне, и был в состояния сильного алкогольного опьянения, ЗАЯЦ также была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО80 сказала ЗАЯЦ, чтобы они разбирались сами, и после этого вернулась к себе в квартиру.

Примерно через 20 минут, к ней в квартиру прибежала ЗАЯЦ, забежала в квартиру, так как дверь она (ФИО81) не закрывает, и кричала что "тетя ЛЮДА, я убила Сергея". В этот момент у неё (ЗАЯЦ) в левой руке был кухонный нож, который был чистым, на нём не было следов крови. Они вместе с ней спустились к ней в квартиру, и зайдя в неё ФИО82 увидела в прихожей полусидя лежащего ФИО85, обращённого лицом в сторону двери. На нём были одеты только джинсы, торс был голый. Она увидела у него в области левой груди, в районе сердца порез, однако крови в район пореза не было. ФИО83 лежал с закрытыми глазами, никаких звуков и стонов не издавал. В этот момент ФИО84 решила, что это просто небольшой порез, и сказала ЗАЯЦ "успокойся, всё нормально, он сейчас оклемается", и ушла к себе домой.

Когда ФИО86 зашла домой, через 5 минут к ней вновь прибежала ЗАЯЦ и сказала, что ФИО87 не дышит, и она не может остановить кровь. ФИО88 снова с ЗАЯЦ спустилась к ней в квартиру, и увидела, что ФИО89 уже лежит не на том же месте, а уже около двери спальной комнаты. Тогда она сказала ЗАЯЦ, чтобы она вызывала скорою помощь. Она (ФИО90) ей (ЗАЯЦ) дала свой мобильный телефон и та вызвала скорую помощь. После этого ФИО91 ушла к себе домой. Примерно через 5 минут она вышла на улицу, для того чтобы встретить там скорую помощь, та как у них дверь подъезда оборудована домофоном. Когда она вышла на улицу ЗАЯЦ уже была там, и этот момент приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции вместе с ЗАЯЦ поднялись к ней в квартиру, а примерно через 3 - 4 минуты приехала скорая помощь, и вместе с сотрудниками скорой помощи она зашла в квартиру к ЗАЯЦ (т.1 л.д.45 - 47).

Свои вышеуказанные показания свидетель ФИО92 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой, уточнив, что порез на груди ФИО95 был примерно 4,5 см. (торс у него был голый). В последующем ЗАЯЦ когда вызывала скорую помощь кричала в телефон "что убила" или что - то наподобие. Конфликты между ЗАЯЦ и ФИО93 бывали часто, они ругались, в том числе в предыдущий день. Когда ЗАЯЦ забежала к ФИО94 она была в шоковом состоянии, её трясло она была как не в себе, также она плакала. Она говорила слова: "Мне кажется, я убила СЕРЁЖУ" (т.2 л.д.182 - 188).

Согласно показаний свидетеля ФИО22 - фельдшера ЦМК и Скорой медицинской помощи. <дата обезличена> она заступила на суточное дежурство, в вечернее время поступил вызов из диспетчерской о ножевом ранении в область сердца, необходимо было проследовать по адресу г.ФИО4, <адрес>. Кроме него в бригаде находился фельдшер и врач - анестезиолог ревматолог ФИО23. По прибытии на место по указанному адресу они увидели в квартире в спальной комнате на кровати лежал мужчина, как было установлено позже ФИО20, у которого в области груди с левой стороны, а именно в области 3 - го ребра, имелась колото - резанная рана, по средней ключичной линии, около 2,5 см., на момент осмотра не кровоточила. После осмотра выставлен диагноз врачом - колото - резанная рана. Данный мужчина на вид был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире также находилась девушка - сожительница ФИО97. Также в квартире находилась соседка, которую опрашивали сотрудники полиции и с её слов ножевое ранение ФИО96 нанесла его сожительница. Больному была оказана специализированная медицинская помощь, после чего он был доставлен в ФИО2 АО "ГКБ <№> им. ФИО24" в приёмное отделение (т.1 л.д.238 - 239).

Свидетель ФИО23 врач - анестезиолог, реаниматолог, возглавляющий бригаду ЦМК и СКМ при вызове на место дал аналогичные свидетелю ФИО98 показания, дополнив, что он лично спрашивал ФИО99 - что случилось, ответ его был записан в карте вызова. У ФИО100 при этом имелся запах из - за рта алкоголя, сам он не отрицал употребление алкоголя. На месте в квартире были сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данное ножевое ранение ФИО101 нанесла его сожительница, так как в соседней комнате производился опрос данной девушки (т.1 л.д.241 - 242).

Согласно аналогичных по существу показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 - сотрудников полиции - УУП ОП <№> УМВД РФ по г.ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве следует, что в зону их обслуживания входит <адрес> г.ФИО4. <дата обезличена> они находились на рабочем месте, когда примерно в 19 часов им от гражданки ФИО13, которая проживает на их административном участке, поступил телефонный звонок в ходе, которого ЗАЯЦ сообщила, что нанесла своему сожителю ФИО103 удар ножом в область груди, в ходе возникшего между нею и ФИО102 конфликта. По данному факту <дата обезличена> ими осуществлялся выезд по адресу: <адрес> г.ФИО4. В квартире находился ФИО27 который лежал на кровати, находился в сознании, на левой стороне груди имелось отверстие диаметром 2,5 см. Он издавал стоны, был запах из - за рта алкоголя и никаких пояснений дать по данному факту не мог. Присутствующая в квартире ЗАЯЦ пояснила, что данное ножевое ранение ФИО104 нанесла она сегодня <дата обезличена> примерно в 18 часов находясь на кухне <адрес>.23 по <адрес> г.ФИО4, в ходе возникшего между нею и ФИО105 конфликта, нанесла ему один удар ножом в область груди с левой стороны. Далее осознав содеянное ФИО13 побежала к соседке из <адрес> ФИО106 и попросила последнюю спуститься и помочь, пояснив, что она убила человека, порезав ножом. ФИО112 спустилась в <адрес> обнаружила ФИО114 с ранением в левой груди и лежащего в прихожей квартиры. После чего ФИО113 по просьбе ФИО13 позвонила на номер "112" со своего телефона и передала телефон ФИО13, которая сообщила о случившемся и попросила приехать скорую помощь. После чего ФИО13 позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. ФИО5 на место прибыла группа Следственно - оперативная группа ОП <№> УМВД России по г.ФИО4. По прибытию бригады скорой медицинской помощи та оказала ФИО107 медицинскую помощь и госпитализировала последнего в ФИО2 АО "ГКБ <№> им. Кирова". ФИО13 была доставлена в ОП <№> УМВД России по г.ФИО4. В этот же вечер <дата обезличена> ФИО13, находясь в служебном кабинете <№> ОП <№> УМВД России по г.ФИО4, в ходе принятия объяснения ФИО108 ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в ходе беседы добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, ФИО13 пояснила, что <дата обезличена> ФИО13 и ФИО111 находились в квартире распивали спиртное, в ходе чего между ней и ФИО109 на почве ревности возник конфликт. Находясь на кухне, ФИО13, взяла нож и нанесла ФИО110 один удар в область туловища. Увидев кровь, она испугалась и побежала к соседке из <адрес> попросила её вызвать скорую помощь. Спустившись в квартиру с соседкой, они обнаружили ФИО117 лежащем на полу в прихожей. Они стали помогать ему встать и он самостоятельно дошёл до комнаты и лёг на диван. Через несколько минут ФИО13 позвонила УУП ОП <№> УМВД России по г.ФИО4 и сообщила ФИО115 о случившемся. По приезду сотрудников полиции и скорой помощи ФИО116 увезли в больницу. ФИО13 прочитав данное объяснение, в нём собственноручно расписалась. Объяснение ЗАЯЦ давала добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.97 - 98, т.2 л.д.141 - 142).

Свидетель ФИО28 - врач - хирург хирургического отделения ФИО2 АО ГКБ <№> им. Кирова показал, что <дата обезличена> примерно в 19 часов 50 минут к ним был доставлен из <адрес>.23 по <адрес> г.Астрахани ФИО20 с первичным диагнозом: "Колото - резаная рана грудной клетки". <дата обезличена> в 20 часов ФИО118 им была проведена операция, выполнено ПХО раны грудной клетки слева. Согласно протокола операции - рана расположена по средней ключичной линии на уровне 3 межреберья, размером 2,5 х 0,5 см. с ровными краями, умерено кровоточила. Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз и проходя по межреберному промежутку (в 4 межреберье) образуя щелевидную рану 1,0 х 0,5 см., проникает в плевральную полость. Диагноз после операции: колото - резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость. Затем ФИО119 был переведен в отделении хирургии и получил необходимое лечение. ФИО120 относительно получения ранения им вопросы не задавались, так как он был сразу приглашен в операционную (т.2 л.д.123 - 124).

Из показаний свидетеля ФИО15 С. (СВЕТЛАНА) В. следует, что подсудимая её знакомая, от неё она знача, что та сожительствует с ФИО20, с которым они учились в одной школе. <дата обезличена> примерно в 18 часов она по приглашению ЗАЯЦ в первый раз пришла к ней в гости по адресу: <адрес>.23 по <адрес> г.ФИО4, где находился ФИО124, они все вместе стали распивать спиртные напитки, общались. Выпили спиртного много, были все в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития ЗАЯЦ стала на повышенных тонах выяснять отношения с ФИО121. По какой причине она не знает, предполагает, что она была просто в нетрезвом состоянии. Она пыталась успокоить ЗАЯЦ, однако она не успокаивалась, начала кричать на него и также на неё, при этом ЗАЯЦ была в агрессивном состоянии, после чего она решила пойти домой и ушла. На следующий день и <дата обезличена> ей звонила ЗАЯЦ, однако она не брала телефон, так как плохо себя чувствовала. О том, что ЗАЯЦ нанесла ножевое ранение ФИО122 ФИО15 узнала <дата обезличена> от сотрудников полиции (т.2 л.д.125 - 127).

Эксперт ГБУЗ Астраханской <адрес> "БСМЭ" ФИО29, имеющий стаж работы по специальности с 2001г. в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования относительно разъяснений выводов нижеуказанного экспертного заключения <№> - мк - от <дата обезличена>, (т.2 л.д.88 - 94) по следственному эксперименту с участием потерпевшего ФИО123, в части того, что между данными содержащимися в представленных материалах уголовного дела и сведениями, полученными в ходе проведения следственного эксперимента выявлено противоречие по одной из плоскостей направления раневого канала колото - резаного ранения, показал, что потерпевший ФИО20 реконструируя (показывая) механизм причинения колото - резанного повреждения направлял макет ножа (направления макета ножа соответствует раневому каналу) - горизонтально, спереди назад, то есть не воспроизводил направление макета ножа в направлении сверху вниз, которое у него имелось, то есть показания потерпевшего не соответствовали в действительности имеемых место событий, в частности по одной из плоскостей направлению раневого канала (т.2 л.д.117 - 120).

Виновность подсудимой в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела.

- рапортом УУП ОП <№> УМВД России по г.ФИО4 ФИО25, согласно которого <дата обезличена> на исполнение поступил материал проверки по факту ножевого ранения в область груди ФИО126, из которого известно, что <дата обезличена> примерно в 18 часов находясь в <адрес> г.ФИО4 ЗАЯЦв ходе возникшего между нею и ФИО125 конфликта, нанесла последнему один удар ножом в область левой груди от чего последний стал истекать кровью, осознав содеянное, ЗАЯЦ побежала к соседке из <адрес>, ФИО19 и попросила последнюю спуститься и помочь пояснив, что убила человека, порезав ножом. ФИО128 спустилась в <адрес> обнаружила ФИО127 истекающего кровью и лежащего в прихожей квартиры. В это время ФИО129 позвонила в 112 и передала телефон ЗАЯЦ, которая сообщила о случившемся и попросила приехать скорую медицинскую помощь. После этого ЗАЯЦ позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о случившемся. По прибытию на адрес было установлено, что ФИО132 лежал на кровати, находился в сознании, на левой груди имелось отверстие диаметром около 2,5 см., которое кровоточило. По прибытию бригада СМП оказала ФИО130 медицинскую помощь и госпитализировала последнего в ФИО2 АОГ "ГКБ <№> им. Кирова". В ФИО2 АО "ГКБ <№> им. Кирова" был направлен запрос. Согласно ответу на запрос ФИО131 был поставлен диагноз: колото - резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость. В ходе проверки ЗАЯЦ в содеянном призналась и раскаялась, о чем от неё была получена явка с повинной (т.1 л.д.3 - 4),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено 1 хирургическое отделение ФИО2 АО ГКБ <№>, расположенное по адресу: г.ФИО4 <адрес>, изъяты вещи потерпевшего: трусы мужские - плавки чёрного цвета, 2 мужских носка чёрного цвета, в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д.7 - 10),

- протоколом осмотра места происшествия, с участием ЗАЯЦ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>.ФИО4, изъят нож, смыв вещества бурого цвета на 1 марлевый тампон, смыв на марлевый тампон (контрольный), смыв на марлевый тампон с ладоней и пальцев у ЗАЯЦ, смыв на марлевый тампон (контрольный) с ладоней и пальцев у ЗАЯЦ в упакованном и опечатанном виде, дактокарта ЗАЯЦ (т 1 л.д.15 - 19),

- явкой с повинной ЗАЯЦ и протоколом по её принятию, в которых последняя признаётся в том, что <дата обезличена>, примерно в 18 часов, находясь в <адрес>.23 по <адрес> г.ФИО4, в ходе конфликта с гражданином ФИО134 нанесла ему один удар ножом в область сердца. В содеянном раскаивается, вину признаёт (т.1 л.д.37 - 39),

- заключением судебно - медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена>, из которой следует, что у ФИО135 имелось телесное повреждение: колото - резаная рана грудной летки слева, проникающая в левую плевральную полость. Это телесное повреждение причинено колюще - режущим предметом, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п.6.1.9. приложения к приказу от <дата обезличена><№>н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" соответствует тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д.154),

- заключением биологической судебной медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена>, из которой следует, что на представленных на экспертизу: трусах, носках, ноже, марлевом тампоне со смывом с пола, марлевом тампоне со смывом с ладоней и пальцев у ЗАЯЦ - обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой кровь могла произойти от ФИО136 (т.1 л.д.172 - 174),

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от <дата обезличена> 1) с участием обвиняемой ЗАЯЦ и защитника Ковылиной О.Б., 2) с участием потерпевшего ФИО137 согласно которых объектом осмотра и прослушивания фонограммы являются аудиозаписи на DVD - R диске, изъятые в базе данных Центра обработки вызовов системы - 112 ФИО16 <адрес> от <дата обезличена>. При прослушивании аудиозаписи с именем <данные изъяты>

- заключением ситуационной судебной медицинской экспертизы <№> - мк - от <дата обезличена>, выводами которой является, что между данными содержащимися в предоставленных материалах уголовного дела и сведениями полученными в ходе проведения следственного эксперимента выявлено противоречие по одной из плоскостей направления раневого канала колото - резаного ранения (т.2 л.д.88 - 94),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в каб. 41 ОП <№> УМВД России, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: вещи потерпевшего ФИО138 - трусы мужские - плавки чёрного цвета, 2 мужских носка чёрного цвета, вытяжки из объектов <№>; нож, вытяжки из объектов <№>; смыв вещества бурого цвета на 1 марлевый тампон, смыв на марлевый тампон (контрольный), смыв на марлевый тампон с ладоней и пальцев у ЗАЯЦ, смыв на марлевый тампон (контрольный) с ладоней и пальцев у ЗАЯЦ, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.129 - 132).

Оценивая и анализируя вышеуказанные показания вышеуказанных свидетелей, эксперта судом они признаются достоверными в силу последовательности, логичности и обоснованности. Суд не обнаружил каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли каким - либо образом опровергнуть предъявленное подсудимой ЗАЯЦ обвинение. Представленные суду стороной обвинения доказательства судом также сопоставлялись друг с другом. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, у суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства из материалов дела судом также сопоставлялись друг с другом. Суд делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных процессуальных документах, также не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, у суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимой ЗАЯЦ в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

Анализируя вышеуказанные экспертные заключения суд также не усматривает в них противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющиеся значение для дела. Данные выводы, изложенные экспертами, не опровергаются и стороной защиты.

Оценивая и анализируя показания эксперта ФИО139, в сопоставимости с его выводами, изложенными в экспертизе <№> - мк - от <дата обезличена>, суд также не находит в них каких - либо противоречий. Эксперт, имеющий длительный стаж экспертной работы (около 20 - ти лет) подробно и последовательно обосновал выводы, приведённые в экспертизе, аргументировано их разъяснил суду, при этом фактически не подтвердил показания потерпевшего относительно причинения им самим себе вышеуказанного тяжкого вреда здоровью.

При этом давая оценку вышеуказанным показаниям потерпевшего и подсудимой в части, что не подсудимая, а сам потерпевший нанёс себе вышеуказанное телесное повреждение суд признаёт их несостоятельными и опровергнутыми как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве непосредственными очевидцами произошедших событий - самой подсудимой, указав обстоятельства совершённого ею преступления в явке с повинной, полученной ею в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст.142 - 144 УПК РФ, далее сообщения о том, что именно ЗАЯЦ нанесла потерпевшему ножевое ранение в область сердца многим другим лицам: своей соседке ФИО140, сотрудникам полиции ФИО25 и ФИО26, по телефону - оператору Центра обработки вызовов системы(112).

В связи с вышеизложенным доводы подсудимой о не совершении ею преступления, в том числе неумышленном причинение потерпевшему телесного повреждения, а также вышеуказанные показания потерпевшего ФИО3 о якобы нанесении им самим себе телесного повреждения с учётом опровержения их вышеуказанными доказательствами, в том числе экспертизой по следственному эксперименту и показаниями эксперта ФИО29, суд признаёт несостоятельными и не соответствующими имеемым место событиям в действительности.

Судом при этом не усмотрено нарушений каких - либо прав подсудимой в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах подсудимой, в том числе в ходе очных ставок со свидетелем ФИО141, каждый из которых происходил в присутствии адвоката.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены, как делает вывод суд, также с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника, что на ноже, изъятом сотрудниками полиции <дата обезличена> следов рук ЗАЯЦ не обнаружено (экспертное заключение <№> от <дата обезличена>, т.1 л.д.204 - 210), в связи с чем данное обстоятельство следует отнести к доказательствам невиновности подсудимой, суд отклоняет в силу их несостоятельности учитывая следующее.

На вышеуказанную экспертизу представлялась дактилоскопическая карта лишь потерпевшего ФИО142, карта подсудимой не предоставлялась. При этом согласно заключению вышеуказанной экспертизы на ноже помимо следов пальцев рук ФИО143 также имелись следы другого лица (т.1 л.д.210 - выводы экспертизы).

Суд при этом принимал во внимание, что в экспертизе не указано, что вышеуказанный след оставлен подсудимой, вместе с тем делает вывод о наличии данного обстоятельства с учётом в том числе того, что о нанесении вышеуказанным ножом, который находился в руке у подсудимой, телесного повреждения потерпевшему показывала сама подсудимая многим лицам, его (то есть, нож) в руках у подсудимой сама лично видела соседка подсудимой - свидетель ФИО144, с показаниями которой в ходе очной ставке подсудимая не согласилась, однако показания которой судом были признаны достоверными в отличии от изменчивых и противоречивых показаний подсудимой.

Доводы защитника подсудимой, что фактические действия сотрудников полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при написании явки с повинной ЗАЯЦ не получила должную юридическую помощь, в том числе не предоставлена консультация с адвокатом, то есть таким образом, сотрудники полиции воспользовались состоянием ЗАЯЦ и создали все условия для того, чтобы она могла написать именно такую явку с повинной, которая "удобна для следствия" какими - либо достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем их (доводы защитника) суд признаёт предположительными, однако на которых в силу закона не может быть постановлен в том числе оправдательный приговор.

Относительно оценки защитником вышеуказанного экспертного заключение <№> - мк - от <дата обезличена>, которое по мнению защитника также не может подтвердить причастность подсудимой к предъявленному ей обвинению, учитывая, что эксперт знал о том, что потерпевший ФИО145 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому эксперт не рассмотрел возможности того, что фактически <дата обезличена> потерпевший мог держать нож таким образом, что он мог нанести ранение по другой плоскости, суд их также признаёт несостоятельными учитывая, что во - первых следственный эксперимент с участием потерпевшего проводился <дата обезличена>, когда потерпевший не находился в состоянии алкогольного опьянения в отличии от даты совершения подсудимой преступления (<дата обезличена>), во - вторых, потерпевший ни разу в своих показаниях, в том числе и в судебном разбирательстве ни разу не показывал, что он мог что - то упустить либо забыть относительно имевших место событий <дата обезличена>, при этом как в ходе своих первоначальных показаний <дата обезличена>, так и в ходе следственного эксперимента <дата обезличена> показывал и воспроизводил свои и подсудимой действия, указывая каким образом он нанёс себе телесное повреждение, однако что не было установлено в судебном разбирательстве исходя из совокупности вышеуказанных представленных суду стороной обвинения доказательств.

Обращение внимания суда защитником в прениях, что в процессе предварительного расследования не проводилась троссологическая экспертиза, которая позволила бы определить, фактически: какой механизм образования колото - резанной травмы у ФИО146? какое было взаимное расположение ЗАЯЦ и ФИО147 в момент нанесения колото - резанной травмы? какой механизм следообразования следов крови на одежде ЗАЯЦ? суд к обстоятельствам, опровергающим предъявленное подсудимой обвинение также не относит учитывая, что в силу закона (ст.38 УПК РФ) следователь является, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Кроме того суд учитывает, что самой стороной защиты, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве, в том числе и в прениях каких - либо ходатайств о назначении вышеуказанной экспертизы, либо о намерениях заявить соответствующее ходатайство, не заявлялось.

Вместе с тем суд с учётом обстоятельств дела, всех вышеуказанных суду сторонами доказательств, а также в силу ст.15, гл.27 УПК РФ, оснований для назначения судом и по собственной инициативе вышеуказанной экспертизы также не усматривает.

Другие доводы и обращения внимания суда защитником в прениях, в том числе относительно одежды подсудимой, в которой она находилась в момент совершения преступления, наличия якобы не устранённых в ходе судебного разбирательства сомнений относительно того, что рана могла быть причинена в следствии падения на нож самим ФИО148, и которые должны быть оценены в пользу ЗАЯЦ, и принятый защитником вывод, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ЗАЯЦ показало, что все сомнения в её невиновности в данном деле не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания ЗАЯЦ в связи с её непричастностью к совершенному преступлению, суд также отклоняет в силу их несостоятельности и не подтверждения их совокупностью вышеуказанных доказательств.

Действия ЗАЯЦ суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом подсудимая, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, в ходе конфликта умышленно причинила потерпевшему ФИО149 вред здоровью, который с учётом обстоятельств дела, в том числе учитывая вышеуказанное заключение эксперта <№> от <дата обезличена> (т.1 л.д.154), суд оценивает как тяжкий и опасный для жизни человека. При решении вопроса о содержании умысла подсудимой, суд также исходил из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, направленности действий подсудимой, которая используя предмет - нож, в качестве оружия умышленно нанесла потерпевшему удар в область грудной клетки, то есть в жизненно важную часть человеческого тела, чем причинила ФИО150 вышеуказанные телесное повреждение, которое является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак преступления - совершение его "с применением предмета, используемого в качестве оружия" следует из нанесения подсудимой потерпевшему удара ножом, который суд, с учётом его хозяйственно - бытового назначения, включающего в себя колюще - режущие свойства ножа, признаёт предметом, который подсудимая использовала в качестве оружия.

С учётом вышеизложенного суд отклоняет как необоснованные доводы потерпевшего, подсудимой и её защитника о невиновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

При решении вопроса о вменяемости ЗАЯЦ в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> она каким - либо психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными расстройствами не страдает и не страдал ранее. Однако у ЗАЯЦ имеется <данные изъяты> Вместе с тем указанные аномалии психики не сопровождаются грубым нарушением памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально - волевые расстройства не находятся в настоящее время и не находились в интересующий период в состоянии декомпенсации. В интересующий следствие период у неё не было и временного психического расстройства. Таким образом, ЗАЯЦ могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ЗАЯЦ в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу алкоголизма не нуждается (т.1 л.д.70 - 72).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ЗАЯЦ в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве сам давала показания, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимой признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт её вменяемой, и считает что она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд в силу ст.60 УК РФ также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что ЗАЯЦ по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет приводы в полицию, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной подсудимой, в силу ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает вышеуказанное болезненное состояние психики, удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства, а также мнение потерпевшего, у которого отсутствовали какие - либо претензии к подсудимой, и не желавшего вообще привлечения подсудимой к уголовной ответственности как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

Оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела также не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Вместе с тем суд также принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимой в силу ст.18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, при этом в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимой преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для неё недостаточным.

При этом само нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не признаёт достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, обстоятельств его совершения, в том числе с учётом предъявленного подсудимой обвинения по существу при отсутствии какого - либо влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимой также ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем ей за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах срока, указанного в ч.6 ст.15 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, указанного в санкции статьи с учётом обстоятельств дела.

При этом судом не усмотрено оснований для возможности применения к подсудимой также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ принимая во внимание наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимой следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вышеуказанному наказанию учитывая обстоятельства дела - частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 13.02.2020 с учётом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления суд также не находит возможность назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ЗАЯЦ в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.ФИО4 необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: вещи потерпевшего: трусы мужские - плавки чёрного цвета, 2 мужских носка чёрного цвета - следует возвратить по принадлежности; вытяжки из объектов <№>; нож, вытяжки из объектов <№>; смыв вещества бурого цвета на 1 марлевый тампон, смыв на марлевый тампон (контрольный), смыв на марлевый тампон с ладоней и пальцев у ЗАЯЦ, смыв на марлевый тампон (контрольный) с ладоней и пальцев у ЗАЯЦ - уничтожить; DVD - R диск с аудиозаписями телефонных разговоров с названиями: "<№> в 18.42.28" и "исх. <№> в 18.44.10", с системы вызовов 112 ГУ МЧС России по ФИО16 <адрес>, произведенных <дата обезличена>, хранящиеся при материалам уголовного дела, - следует хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимой в силу ст.132 УПК РФ следует отнести на счёт федерального бюджета с учётом имущественной несостоятельности подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вышеуказанному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 13.02.2020 с учётом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения её под стражей - с 22.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.ФИО4 необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: вещи потерпевшего: трусы мужские - плавки чёрного цвета, 2 мужских носка чёрного цвета, - следует возвратить по принадлежности; вытяжки из объектов <№>; нож, вытяжки из объектов <№>; смыв вещества бурого цвета на 1 марлевый тампон, смыв на марлевый тампон (контрольный), смыв на марлевый тампон с ладоней и пальцев у ЗАЯЦ, смыв на марлевый тампон (контрольный) с ладоней и пальцев у ЗАЯЦ - уничтожить; DVD - R диск с аудиозаписями телефонных разговоров с названиями: "<№> в 18.42.28" и "исх. <№> в 18.44.10", с системы вызовов 112 ГУ МЧС России по ФИО16 <адрес>, произведенных <дата обезличена>, хранящиеся при материалам уголовного дела, - хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной защитникам подсудимой в силу ст.132 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий С.А.Агапов

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.06.2021, приговор изменен: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 13 февраля 2020 г., с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.