Апелляционное определение № 33-1578/2026 от 6 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-001608-45

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-1659/2025

07 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-1578/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2025 г. (с учетом определения от 25 декабря 2025 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения. 10 января 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 15 января 2025 г. предоставила недостающие документы, страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 400 000 руб., штраф, неустойку 400 000 руб. за период с 31 января по 24 сентября 2025 г., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на составление претензии 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 7000 руб., расходы на проведение экспертизы 21 500 руб.

С надлежащего ответчика просила взыскать убытки 790 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 8000 руб., почтовые расходы 361 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., убытки 413 200 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на составление претензии 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 7000 руб., почтовые расходы 298 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы 14 835 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 490 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 377 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 8000 руб., почтовые расходы 62 руб. 31 коп., расходы на проведение экспертизы 6665 руб., расходы на оплату услуг представителя 6510 руб.

Взыскал в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» 31 050 руб., с ФИО2 - 13 950 руб.

В доход местного бюджета взыскал государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» 21 843 руб. 21 коп., с ФИО2 - 8465 руб. 79 коп.

С данным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе его представитель Х. просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отмечает, что для обращения в Службу финансового уполномоченного установлена специальная бесплатная и упрощенная форма досудебного обращения, в связи с чем необходимости несения расходов на юридическую помощь для составления обращения к финансовому уполномоченному не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель С., ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя и ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО1 HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

10 января 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из представленной ФИО1 в страховую компанию копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 декабря 2024 г. № следовало, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI IX35 под управлением истца, автомобили получили повреждения.

Также из указанного определения следовало, что пассажирами данных транспортных средств получены телесные повреждения, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 января 2025 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, 18 февраля 2025 г. страховщик уведомил истца о невозможности решения вопроса о выплате страхового возмещения до окончания административного расследования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 марта 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не имел возможности определить лицо, виновное в ДТП.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Респект» от 19 августа 2025 г. №-СД следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 777 700 руб., рыночная стоимость ремонта – 1 190 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО2 в повреждении автомобиля истца явно следовала из текста определения от 30 декабря 2024 г. № <адрес>, ФИО2 не оспаривалась, страховая организация свои обязательства по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО не исполнила, не предприняла меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что при надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору, ФИО1 надлежало доплатить часть стоимости ремонта в размере 377 700 руб. (777 700 – 400 000), взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение 400 000 руб. (777 700 – 377 700), убытки 413 200 руб. (1 190 900 – 777 700), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 определил к взысканию убытки в размере 377 700 руб. (размер доплаты стоимости восстановительного ремонта), расходы на оплату услуг эвакуатора 8000 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом была исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, суд пришел к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф от надлежащего страхового возмещения (400 000 х 50% = 200 000).

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд взыскал со страховщика неустойку от суммы надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.) за период с 31 января по 24 сентября 2025 г., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. За нарушение прав истца как потребителя взыскал денежную компенсацию морального вреда.

Судебные расходы (на составление претензии, расходы на обращение к финансовому уполномоченному, на проведение независимой и судебной экспертиз, на представителя в суде, почтовые расходы) распределил по правилам главы 7 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям относительно к каждому из ответчиков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в части соблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки, а также в части расходов на обращение к финансовому уполномоченному, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в п.п. 110 и 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Из материалов дела следует, что 10 января 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать страховое возмещение в виде организации ремонта на СТОА (том 1, л.д. 13).

В связи с неисполнением страховщиком обязательств, 10 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, неустойки (том 1, л.д. 16).

05 марта 2025 г. истец направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила взыскать со страховщика страховое возмещение, убытки, расходы на претензию и на обращение (том 1, л.д. 18-20).

Учитывая изложенное, а также приведенное выше правовое регулирование, ФИО1, вопреки доводам апеллянта, соблюден досудебный порядок урегулирования спора не только в части требований о взыскании суммы основного долга, но и неустойки.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, ст.ст. 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявляло, впервые заявило об этом только в апелляционной жалобе, не ссылаясь при этом на намерение выплатить неустойку в добровольном порядке, тогда как выплатить неустойку истец просила в претензии, в связи с чем оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы судом правомерно взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, выводы суда первой инстанции о необходимости несения данных расходов являются законными.

Расходы истца за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного составили 7000 руб., документально подтверждены, указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания данных расходов в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ), однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2025 г. (с учетом определения от 25 декабря 2025 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина