Решение № 12-137/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-137/2020

Дело № 12-137/20


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 18 сентября 2020 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя главы муниципального образования г. Армавир ФИО1, <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Армавирского городского отдела ССП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 № <...> г. должностное лицо – заместитель главы МО г. Армавир ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главы МО г. Армавир ФИО1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление врио начальника Армавирского городского отдела ССП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 № <...> г. отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено врио начальника Армавирского городского отдела ССП УФССП РФ по Краснодарскому краю незаконно, поскольку все меры, предусмотренные действующим законодательством, приняты в полном объеме. Кроме того, указал на то, что решение суда не исполнено в связи с непредоставлением средств на приобретение (строительство) жилого помещения министерством труда и социального развития Краснодарского края.

В судебном заседании представитель заявителя должностного лица – заместителя главы муниципального образования г. Армавир ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, также просил в случае установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - врио начальника Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы заместителя главы МО г. Армавира ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В., считая доводы жалобы необоснованными, просил отказать администрации МО г. Армавир в ее удовлетворении.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему:

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, <...> Армавирским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом по делу № <...> на основании решения, вступившего в законную силу <...> об обязании администрации МО г. Армавир предоставить ФИО4, благоустроенного жилого помещения по договору найма. <...> администрации МО г. Армавир вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до <...> по адресу: <...>, судебным приставом установлено, что требование должником не исполнено.

Факт совершения должностного лица – заместителя главы муниципального образования г. Армавир ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: повторным требованием судебного пристава-исполнителя от <...>, актом о совершении исполнительных действий от <...>, протоколом об административном правонарушении <...>, должностной инструкцией заместителя главы администрации и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения врио начальника Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должник, не исполнил содержащие в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вывод о наличии события правонарушения и виновности заместителя главы муниципального образования г. Армавир ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия заместителя главы муниципального образования г. Армавир ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При получении доказательств, положенных в основу постановления врио начальника Армавирского городского отдела ССП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 <...> о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины заместителя главы муниципального образования г. Армавир ФИО1, также не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В указанной правовой норме подчеркивается государственный характер принудительных мер, являющихся мерами административной ответственности. Именно через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного административного правонарушения. Устанавливая ответственность за конкретное административное правонарушение, судья обязан руководствоваться установками Кодекса о природе административного наказания и его целях, учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, с тем, чтобы обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Как следует из представленных заместителем главы муниципального образования г. Армавир ФИО1 доказательств, а также пояснений представителя заместителя главы муниципального образования г. Армавир ФИО1, с <...> в адрес министерства труда и социального развития Краснодарского края ежеквартально направлялась информация о принятых судебных решениях и обязании администрации МО г. Армавир предоставить жилые помещения, о включении ФИО4 в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением в текущем году.

Несмотря на вышеуказанные письма, ФИО4 был включен в список только <...>.

Как следует из представленных документов, администрацией МО г. Армавир <...> в адрес министерства труда и социального развития Краснодарского края направлялись письма о выделении дополнительного финансирования для исполнения решений суда.

Как следует из представленных ответов министерства труда и социального развития Краснодарского края от <...> администрации МО г. Армавир было рекомендовано, в том числе, обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В <...> администрацией муниципального образования город Армавир было получено финансирование для приобретения <...> помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также получен список, содержащий ФИО4 как лицо, получение жилого помещения которым, должно быть осуществлено в <...>.

По результатам электронного аукциона также приобретено, оформлено в муниципальную собственность и введено в специализированный жилищный фонд жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Как следует из извещения администрации МО г. Армавир (сектор по жилищным вопросам) от <...>, ФИО4 было предложено получение вышеуказанного специализированного жилого помещения, однако данное извещение ФИО4 получено <...> г.

Таким образом, все предусмотренные действующим законодательством мероприятия по обеспечению лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проведены.

Кроме того, между министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края и администрацией муниципального образования город Армавир заключено соглашение <...> года о предоставлении субвенции в <...> годах из краевого бюджета бюджету муниципального образования город Армавир на осуществление отдельных государственных полномочий на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сироти и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что фактически исполнить решение суда по делу № <...> будет возможно после предоставления министерством труда и социального развития администрации муниципального образования город Армавир денежных средств на приобретение (строительство) жилого помещения, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу о возможности квалификации административного правонарушения как малозначительного.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, суд полагает возможным освободить юридическое лицо – администрацию муниципального образования город Армавир от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника Армавирского городского отдела ССП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 № <...> г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отменить постановление врио начальника Армавирского городского отдела ССП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 <...> г. о признании виновным должностного лица- заместителя главы муниципального образования г. Армавир ФИО1, <...> рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Освободить должностное лице- заместителя главы муниципального образования г. Армавир ФИО1, <...> г. рождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица- заместителя главы муниципального образования г. Армавир ФИО1, в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 29.09.2020 г. судья С.А. Клюшина