Решение № 12-19/2026 12-371/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело № 12-19/2026

76RS0017-01-2025-001530-30


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 02 апреля 2026 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Транссити» ФИО2 на постановление ст. государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 27.05.2025 № 10677481250638764986 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 27.05.2025 ООО «Транссити» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Транссити» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство MAN TGS 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО <данные изъяты>» по договору аренды и акту приема-передачи.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:07:41 по адресу: автодорога «Тутаев-Шопша», 37 км+907м, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.14% (1.214т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.214т на ось№ при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос № е3747еd-113f-11f0-b1fd-82f9466b82a1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Тутаев-Шопша км 37+907, <адрес>, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «Транссити», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 125371, <адрес>,1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Приведенные обстоятельства и виновность ООО «Транссити» подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №-М, зафиксировавшего факт правонарушения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №-М, сомнений не вызывает.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № С-ВЮ/06-08-2024/360971595), подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его весогабаритных параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Ссылка заявителя на данные, которые использовались при разрешении других дел об административных правонарушениях, состоятельной признана быть не может, соответствующие данные относимым доказательством не являются.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Транссити» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды без экипажа находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «НОВОТЭК», несостоятельны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Транссити», представлены: выписки из ЕГРЮЛ ООО «Трансити» и ООО «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства транспортного средства MAN TGS 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №; страховой полис №; договор аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транссити» и ООО «<данные изъяты> согласно которого ООО «Транссити» передает во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты> ТС марки MAN TGS 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи к договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ООО «Транссити» передал, а ООО «<данные изъяты>» принял ТС марки MAN TGS 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №; транспортная накладная; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, транспортная накладная, путевой лист, платежные поручения и другие представленные документы не могут являться бесспорными доказательствами выбытия в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства MAN TGS 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак № из владения его собственника ООО «Транссити» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании не представлено сведений о сообщении ООО «Транссити» в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом учитывается, что генеральный директор ООО «Транссити», указывая в рамках настоящего дела о выбытии транспортного средства из пользования ООО «Транссити», не сообщает при этом соответствующих сведений в уполномоченные органы, продолжает владеть им, используя в целях извлечения дохода.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с чем, ООО «Транссити» обоснованно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

С учетом внесения изменений в ст. 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ действия ООО «Транссити» на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего, до вступления в силу указанного ФЗ, но при более мягком наказании.

При этом с учётом конкретных обстоятельств дела, баланса финансовых возможностей юридического лица, соразмерности назначаемого наказания, полагаю, что при назначении административного наказания возможно удовлетворить ходатайство защитника и применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 185 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 10677481250638764986 старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 27 мая 2025 года в отношении ООО «Транссити» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 185 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Востриков