Решение № 12-583/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-583/2020

К<данные изъяты> 12-583/2020
РЕШЕНИЕ г. Тольятти 06 июля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием должностного лица - ФИО5 ТСЖ «ЖЭК 03» - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО10 ФИО28 ФИО39 Елисеева Константина Борисовича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2019 года ФИО6 правления ФИО11 ФИО29 ФИО40 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей в доход государства.

ФИО7 ФИО12 ФИО30 ФИО41 ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что считает постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 года незаконным по следующим основаниям:

Вего действиях (бездействии) нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку вся почтовая корреспонденция заинтересованным лицом направлялась по адресу: <...> пет Октября, 17, а ФИО13 не имеет абонентского, либо почтового ящика, поэтому почтовая служба не могла вручить корреспонденцию. Кроме того, и вся почтовая корреспонденция на его имя приходила по этому же адресу, без указания квартиры, что привело к тому, что он не был информирован о проводимых мероприятиях, в том числе и в отношении него. Соответственно, он не мог присутствовать при проведении проверки, либо направить представителя, а невозможность проведения проверки возникла по причине ненадлежащего уведомления егозаинтересованным лицом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности.Распоряжением отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский от 20.05.2019г. № 581 назначена проверка в отношении ФИО14 ФИО31 03». Срок проведения проверки определен с 03.06.2019г. по 28.06.2019г.

Уведомлением от 22.05.2019г. назначено обследование объекта на 14 час 00 мин. 16.06.2019г. Из представленных заинтересованным лицом в суд документов, в частности определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2019г., протокола № 651 от 08.08.2019г., определения о передаче материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности от 09.08.2019г. следует, что датой обнаружения административного правонарушения следует считать 16.06.2019г., т.е. день, когда он, по мнению заинтересованного лица, не обеспечил допуск проверяющего на объект.Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 16.06.2019г. Соответственно, постановление о привлечении него к ответственности вынесено спустя 3 месяца и 14 дней, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями.

В нарушение требований, так в протоколе № 651 от 08.08.2019г. не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе не указаны дата и место рождения, адрес и место жительства не содержат указания на номер квартиры, (что в данном случае привело к неизвещению о производстве по делу), а также паспортные данные.

12.08.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 материалы административного производства были возвращены заинтересованному лицу для устранения недостатков протокола. Однако, вышеуказанный протокол в неизменном виде был вновь направлен судье и именно на основе данного протокола вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности.

В графах протокола, где должна ставиться его подпись (о разъяснении прав и обязанностей, о вручении копии протокола и т.д.) стоит не его подпись.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения является 16.06.2019г. (т.е. день проведения обследования объекта). Соответственно, протокол должен быть составлен с учетом требований ч. 2 ст. 28.5. КоАП РФ не позднее 18.06.2019г. В действительности же протокол составлен лишь 08.08.2019г. При этом, определение от 01.07.2019г. о назначении времени и места составления в отношении него протокола об административном правонарушении, равно как и протокол всякий раз направлялись на имя ФИО15, а не на его имя и без указания адреса, что свидетельствует о неизвещении о проводимых мероприятиях.

Таким образом, перечисленные недостатки свидетельствуют о грубом нарушении требований закона, допущенных при составлении протокола, о нарушении моих прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, что свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении № 651 от 08.08.2019г.

В нарушение требований ст. 29.12. КоАП РФ определение о передаче материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности от 09.08.2019г. также содержит неверные данные о дате и месте его рождения, неверные паспортные данные, отсутствуют полные данные о адресе и месте жительства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Мировым судьей без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени судебного рассмотрения.

Также необходимо отметить и сведения о получателе, указанные в отчете - «ФИО16 ЖЭК». То есть, извещение судьей было направлено не мне лично, а в ФИО17, при этом, как я ранее указывал, имеющийся в материалах дела адрес ФИО18 (<...>), не позволяет получить почтовую корреспонденцию ФИО19, а тем более не позволяет получить и мне лично.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления суда он не получал, узнал о нем после того, как судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль заявителя. Копию постановления получил только 03.06.2020 года.

Заявитель в судебном заседании настаивал на доводах жалобы в полном объеме, поддержал ранее ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Инспектор ОНД го Тольятти, Жигулевск и мр Ставропольский -ФИО3, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судопределил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Заявитель против этого не возражал.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежало бы удовлетворению.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, копию постановления от 01.10.2019 года ФИО1 получил 03.06.2020 года. Ранее копия постановления была направлена почтой в адрес заявителя, однако почтовое отправление было возвращено.

Таким образом, изучив доводы заявителя по факту пропуска срока, исследовав материалы дела, суд считает необходимым срок на обжалование постановления от 01.10.2019 г. восстановить.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением №581 от 20.05.2019 года и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направлены посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением 22.05.2019 на юридический адрес ФИО20 ФИО32 03»: <...> Октября, 17, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным проверяемому лицу предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.04.2018 года №267/1/1, в ходе которой, законным представителем юридического лица - 18.06.2019 года в 14.00 часов - не был обеспечен доступ в помещения объекта защиты для визуального осмотра в виду отсутствия ключей от технических помещений, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки, что зафиксировано актом о невозможности проведения проверки №581 от 28.06.2019 года.

Срок проведения проверки установлен с 03.06.2019 года по 28.06.2019 года.

По факту выявленного правонарушения 08.08.2019 года инспектором ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский-государственным инспектором г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

ФИО1 является должностным лицом - ФИО8 ФИО21 ФИО33 03», следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается:

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ФИО22 ФИО34 ФИО42 от 20.05.2019 года №581, согласно которому срок проверки составляет не более 20 рабочих дней, срок проведения с 03.06.2019 года по 28.06.2019 года,

- уведомлением от проведении внеплановой выездной проверки ФИО23 ФИО35 ФИО43 от 22.05.2019 года №15662-165,

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 22.05.2019 года №581,

- почтовыми сведениями о направлении уведомления в адрес ФИО24 ФИО36 03», которое исполнено и получено не было;

- актом о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №581 от 28.06.2019 года,

- выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2019 года, согласно которому ФИО25 ФИО37 ФИО44 является действующим юридическим лицом, а ФИО1, - руководителем организации.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом ОНД не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление было направлено по месту регистрации юридического лица, где оно должно было получить почтовую корреспонденцию, однако этого сделано не было. В таком случае, все риски не получения извещений лежат на руководителе организации.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения ст. 4.5 КоАП РФ, а именно оно вынесено с нарушением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Срок проведения проверки установлен в период с 03.06.2019 по 28.06.2019 года. То есть, в указанный период должностное лицо ФИО26 должно было обеспечить доступ должностных лиц ОНД к объекту проверки, чего сделано не было. Таким образом, срок привлечения к ответственности в данном случае начинает течь с 29.06.2019 года, а не с 18.06.2019 года (дата, указанная в уведомлении), как указывает заявитель, и с чем не соглашается суд апелляционной инстанции. Таким образом, трехмесячный срок привлечения к ответственности истек 29.09.2019 года, тогда как оспариваемое постановление вынесено 01.10.2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основаниям для отмены решения мирового судьи как принятого с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, то суд не рассматривает по существу иные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить должностному лицу - ФИО9 ФИО27 ФИО38 ФИО45 - ФИО1 срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>