Приговор № 1-407/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-407/2019

Уголовное дело № 1-407/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников адвокатов Булыгина М.Н., Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, судимого 20 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершено покушение на грабеж, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 08 на 09 февраля 2019 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес обезличен>, предложил ФИО1, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить открытое хищение чужого имущества с целью дальнейшей его продажи, на что ФИО1 дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли. 09 февраля 2019 года около 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришли к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где увидели ранее незнакомого им Ш.А.А, и договорились открыто похитить имущество последнего. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали за Ш.А.А до подъезда <номер обезличен><адрес обезличен>, где ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Ш.А.А один удар кулаком правой руки в область лица справа, отчего Ш.А.А испытал физическую боль и упал на снег. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Ш.А.А не менее пяти ударов кулаком по голове, отчего Ш.А.А испытал физическую боль. Сломив, таким образом волю Ш.А.А к сопротивлению, ФИО2 и ФИО1, действуя открыто для Ш.А.А, группой лиц по предварительному сговору, стали осматривать карманы Ш.А.А с целью хищения его имущества, намереваясь открыто похитить у Ш.А.А сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 500 рублей с установленной сим-картой оператора "МТС" без оценочной стоимости и без денежных средств на счете, 3 ключа на металлическом кольце без оценочной стоимости, то есть ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выполнили действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Ш.А.А Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимых, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитниками. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, а также жизни их семей.

Совершенное подсудимыми деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание молодой возраст, наличие постоянного места жительства, положительную бытовую характеристику. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах содеянного в ходе допроса и проверки показаний на месте; явку с повинной, которой суд расценивает данные им объяснения об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, положительную бытовую характеристику. Суд также принимает во внимание, что <ФИО>7 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Однако он находится под наблюдением в наркологическом диспансере <данные изъяты>.

Судимость ФИО2 по приговору от 20 июля 2018 года не образует рецидива преступлений, а потому не учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако принимается судом во внимание при оценке личности ФИО2, который в период отбывания условного осуждения, вел себя недисциплинированно, нарушая условия отбывания наказания, о чём свидетельствует факт продления ему испытательного срока по приговору от 20 июля 2018 года.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах содеянного в ходе допроса и проверки показаний на месте; явку с повинной, которой суд расценивает данные им объяснения об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей.

Учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста ФИО1, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для вывода о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания у суда не имеется, поскольку в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение ввиду совершения им тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене. Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, совершившему тяжкое преступление, но ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в силу которых признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон и 3 ключа, переданные на ответственное хранение, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, а после трудоустройства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу освободить Ш.А.А от ответственного хранения вещественных доказательств – сотового телефона "Самсунг" и 3 ключей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 21.06.2019 года