Апелляционное постановление № 22-887/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 4/17-91/2023

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 2023 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

реабилитированного лица ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА ФИО9 по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5, апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в пользу реабилитированного лица ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 658 657,60 рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений реабилитированного лица на представление, заслушав мнение реабилитированного лица ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА ФИО9, поддержавшего доводы жалобы и представления, просившего отменить постановление, прокурора ФИО8, также полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

В обоснование ходатайства указано, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, также ей разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст. 135, 136 УК РФ. Этим же приговором она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ она была освобождена от назначенного наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Заявитель просила взыскать суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату ФИО4 в размере 20 000 рублей согласно квитанции серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей согласно квитанции серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей согласно квитанции серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей согласно квитанции серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей согласно квитанции серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей согласно квитанции серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату в размере 1 398 657,60 рублей из расчета 23 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время уголовного преследования и действия мер пресечения).

Рассмотрев ходатайство, суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Неполучение реабилитированным такого извещения не препятствует обращению в суд с данными требованиями.

Заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 3-летнего срока давности, поскольку приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции истек установленный 3-х годичный срок исковой давности.

Между тем, Майкопским городским судом вопрос о причинах пропуска подачи вышеуказанного заявления не разрешен и решение о восстановлении пропущенного срока давности не рассматривался.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не мотивировано принятое решение о взыскании недополученной заработной платы ФИО1

В описательно-мотивировочной части постановления указано о требованиях ФИО1 по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № неполученная заработная плата, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако в постановлении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расчет и обстоятельства, которыми суд руководствовался при определении размера неполученной заработной платы ФИО1

При этом при полном удовлетворении требований ФИО1 по взысканию неполученной заработной платы суд не принял во внимание тот факт, что в вышеуказанный период ФИО1 была уволена по инициативе работника, юридических препятствий к осуществлению трудовой деятельности и получении заработной платы не имелось.

Также при принятии решения о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1, судом проигнорирован тот факт, что ФИО1 осуждена по 3 эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ. При этом адвокат ФИО7 оказывала юридическую помощь ФИО1 по всем инкриминируемым ей составам преступлений, в том числе по которым она осуждена. Таким образом, с учетом того факта, что ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, оснований для взыскания в пользу осужденной всех сумм, выплаченных ею за оказанные юридические услуги по всем инкриминируемым составам преступлений, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА ФИО6 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления к Минфину РФ отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 134 УПК РФ указывает, что заявление от ФИО1 о возмещении имущественного вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 3-летнего срока давности, т.к приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции истек установленный 3-х годичный срок исковой давности.

Также при принятии решения о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1, судом проигнорирован тот факт, что ФИО1 осуждена по 3 эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При этом адвокат ФИО7 оказывала юридическую помощь ФИО1 по всем инкриминируемым ей составам преступлений, в том числе по которым она осуждена.

Таким образом, с учетом того факта, что ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, полагает, что оснований для взыскания в пользу осужденной всех сумм, выплаченных ею за оказанные юридические услуги по всем инкриминируемым составам преступлений, у суда не имелось.

Заявленная сумма понесенных расходов является несоразмерно завышенной и не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания рыночных значений.

В возражениях на апелляционное представление прокурора реабилитированная ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления и жалобы, просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА ФИО9 поддержал апелляционную жалобу и представление прокурора, просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Реабилитированное лицо ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных представления и жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений на него реабилитированного лица ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п.п. 13, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ст. ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении нее незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствия такого преследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство в нарушение ч. 2 ст.135 УПК РФ не дал оценки тому, что заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Майкопского городского суда (т. 1 л.д. 1), т.е. после истечения 3-летнего срока давности, поскольку приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции истек установленный 3-х годичный срок исковой давности.

Между тем, как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм закона вопрос о причинах пропуска подачи вышеуказанного заявления не разрешен, не выяснено получала ли заявитель извещение с разъяснениями порядка возмещения вреда в порядке реабилитации и решение о восстановлении пропущенного срока давности судом не рассматривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», право на помощь адвоката и право на возмещение государством ущерба, причиненного неправомерным уголовным преследованием, не могут, как и другие права и свободы, осуществляться в нарушение прав и свобод иных лиц - это запрещено статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В то же время злоупотребление правом со стороны реабилитированного и (или) его адвоката не может быть предположительным и должно быть установлено судом. Из сказанного, таким образом, следует, что размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции не запросил соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 адвокатом ФИО4, не исследовал в судебном заседании его условия. Из представленных материалов нельзя проверить с какого времени адвокат ФИО7 оказывала ФИО1 консультативную и юридическую помощь по данному уголовному делу, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, не дано оценки и тому, что в одной из квитанций имеется указание о предоставлении в 2018 году интересов ответчика по гражданскому делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора в части того, что судом первой инстанции никак не мотивированы выводы о необходимости удовлетворения требований заявителя о возмещении всех сумм, выплаченных адвокату ФИО4 за защиту интересов ФИО1, несмотря на то, что приговором суда она оправдана по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, но она была этим же приговором осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и в части того, что судом не мотивированы выводы о необходимости взыскания заработной платы.

Как видно из представленных материалов, судом не запрашивались данные о размерах индексации за указанные периоды времени, не проверялся расчет размера недополученной заработной платы с учетом инфляции, также в обжалуемом постановлении никак не мотивированы выводы суда о необходимости взыскания суммы недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что согласно представленных документов трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление в силу ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА ФИО6 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реабилитированной ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить.

Материал по ходатайству реабилитированной ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Реабилитированное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11