Решение № 2-35/2020 2-35/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

УИД: 19RS0013-01-2020-000004-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 26 февраля 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2020 г. по исковому заявлению ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» к ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» обратился с указанным выше исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба, мотивируя их тем, что 30.10.2019 зафиксирован пролив дизельного топлива из цистерны РГС-80 №4 в количестве около 2 000 литров. В ходе служебного расследования установлено, что разлив дизельного топлива произошёл по вине заведующей базой ГСМ ФИО9, которая в нарушение должностной инструкции осуществляла приемку ГСМ и контроль за сливом дизельного топлива, не дождавшись окончания слива дизтоплива в цистерны, ФИО9 покинула территорию заправочной станции в связи с исполнением других трудовых обязанностей, в результате чего топливо перелилось через крышку измерительной горловины и люк-лаз цистерны РГС-80 №4 на землю с 13:47 до 13:51 согласно записи с камер видеонаблюдения и продолжало сочиться по приезду сотрудника ОЗА на место пролива в 14:20. Приказом от 05.12.2019г. № заведующей базой ГСМ ФИО9 за нарушение п.2.1, 3.1 должностной инструкции, объявлен выговор и она лишена премии за ноябрь 2019 года.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Сорский горно- обогатительный комбинат» материальный ущерб в размере 95 970 руб. 06 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «Сорский горно- обогатительный комбинат» - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали полностью, в их обоснование привела изложенные обстоятельства и доводы, указанные в иске, а так же дополнительно показала, что виновные действия ответчика подтверждаются пояснениями оператора ФИО1, водителя ФИО2, опрошенных в ходе проведения служебной проверки. Согласно действующего порядка, приказов и должностных инструкций, приемку дизельного топлива должна была осуществлять оператор автозаправочной станции ФИО3, которая исполняла в момент прибытия бензовозов иные трудовые обязанности на другом рабочем месте. ФИО9, с которой работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, самостоятельно приняла решение осуществить приемку дизельного топлива: распорядилась слить первые два бензовоза в шестую емкость, а с третьего бензовоза, чтобы первые две секции сливались в шестую емкость, а третья и четвертая секции сливались в четвертую емкость. В результате ненадлежащего контроля за сливом топлива со стороны ФИО9, а так же неправильного распределения емкостей для слива ГМС, произошел перелив топлива из 4 цистерны, в результате чего безвозвратно утрачено дизельное топливо в количестве 2869,06л. Ущерб, причиненный работодателю, рассчитан по закупочной цене. При осуществлении инвентаризации цистерны, в том числе и 4, не опечатывались, отпуск дизтоплива продолжали осуществлять в штатном режиме. Фактически дизельное топливо находится на подотчете у оператора АЗС, работающего в смену, на свой подотчет дизельное топливо ФИО9 никаким способом не принимала.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через представителя ФИО11.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признала, в обоснование своей позиции подготовила письменный отзыв и письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля ФИО4.,пояснившую о суду, что 31.10.2019 г. на базе ГСМ произошел пролив дизтоплива, в связи с чем, была проведена внеплановая проверка. О чем ею было подготовлено распоряжение, уведомлены ФИО9 и оператор АЗС. Оприходованные остатки дизтоплива в бухгалтерии были на 01.10.2019 г. Комиссией просчитывались остатки по лимитно- заборным картам и по расходу дизельного топлива и его приходу на борт карьера. На момент проведения инвентаризации остатки по бухгалтерским карточкам не снимались. От материально ответственных лиц не изымались карточки учета ГСМ на момент проверки и расписки о том, что все поступившие ценности оприходованы не были получены. В результате инвентаризации выявлены излишки на АЗС. 30.10.2019 г. и 31.10.2019 г. происходила заправка именно из емкости № 4 через четвертую топливораздаточную колонку, которая по данным тарировки дизельное топливо не доливает. По произведенным ею расчетам, установлено, что пролито 2869,60 литров на сумму 95970 руб. 06 коп., при этом естественная убыль ГСМ не учитывалась. Дизельное топливо находится на подотчете операторов АЗС борта карьера. Фактически по бухгалтерским документам недостачи дизтоплива нет, имеются излишки, так как из четвертой колонки дизельное топливо не додается.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает оператором АЗС, 31.10.2019 г. она находилась на смене, ФИО3 исполняющая обязанности старшего оператора, которая должна принимать дизтопливо, выполняла свои трудовые обязанности в другом месте, заведующая базы ГСМ ФИО9 самостоятельно стала принимать дизтопливо, при этом указала водителям бензовозов, кому в какую цистерну сливать ГСМ, затем ФИО9 отлучилась по другим делам, поручив ей после наполнения закрыть емкость № 6, открыть емкость №4 и слить туда отставшие два отсека дизельного топлива из третьего бензовоза. За сливом дизельного топлива наблюдал водитель бензовоза, а она выполняла свои основные трудовые функции. При этом она увидела, что происходит разлив дизельного топлива из емкости №4, которая была перекрыта. При сливе топлива в емкости, она продолжала заправлять БЕЛАЗы, при этом полагает, что в бензовозе оставалось дизельное топливо. После произошедшего, ФИО9 в экстренном режиме начала отпускать дизтопливо из емкости №4 через 4 колонку, в которой происходит недолив. В проведении инвентаризации она участия не принимала, о ее проведении не уведомлялась.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативнымиправовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договоре соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают меж работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из содержания ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен указать отсутствие своей вины.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава, ООО «Сорский ГОК» является юридическим лицом, зарегистрированном в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.77-88)

Из материалов дела следует, что ФИО9 была принята в ООО «Соский ГОК» на основании трудового договора № от 04 августа 2016 года на работу оператором-аналитиком службы диспетчерского автотранспорта (л.д. 152), согласно дополнительного соглашения № от 01 августа 2016 года к трудовому договору (л.д.8) переведена заведующей базой ГСМ, что подтверждается и приказом (л.д. 9) от 01.11.2016 г. и дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 04.08.2015 г. (л.д.10). Таким образом, ответчик ФИО9 состоит в трудовых отношениях с Истцом на основании трудового договора в должности заведующей базой ГСМ.

С ответчиком заключен договор от 01 августа 2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам (л.д.18-12).

30.10.2019 зафиксирован пролив дизельного топлива из цистерны РГС-80 №4 на предприятии истца, что подтверждается результатами служебной проверки (л.д. 13), объяснениями ФИО1., ФИО2 (л.д. 46-47) фотографиями (л.д. 64-67), не отрицается сторонами по делу.

Фактически в своих объяснениях ФИО9 не отрицает, что добровольно приняла на себя обязанности по приемке дизтоплива на АЗС 30.10.2019 г., в поледующем поручив продолжить контроль за приемкой ГСМ оператору АЗС. Как установлено судом, ФИО9 приняла на свой материальный подотчет поступившее в тот день дизтопливо по разовому документу, расписавшись в товаро -транспортных накладных (л.д.72-74), указав себя в качестве грузополучателя, что так же подтверждается записями в журнале учета поступивших нефтепродуктов на АЗС (л.д. 111-112) На момент приема дизтоплива на АЗС находилась и другое материально-ответственное лицо - оператор АЗС ФИО1

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - настоящий федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории РФ.

Частью 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. В соответствии с п. 1.4 Методических указаний - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). (п.2.7 Методических указаний).

На основании указанных бухгалтерских документов на предприятии издано Положение об инвентаризации имущества и финансовых обязательства П -26-10-2016, утвержденная и.о. исполнительного директора ООО «СФМЗ» и ООО «Сорский ГОК» 23.08.2016 г. (л.д. 121-137).

Согласно п.4 Положения, инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. В соответствии с п.7.3. Положения, персональный состав инвентаризационной комиссии устанавливается Приказом исполнительного директора по предприятию. Пунктом 7.5 Положения установлено, что при проведении инвентаризации, основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, являются отсутствие хотя бы одного из членов комиссии.

На предприятии создана постоянно действующая ревизионная комиссия, утверждённая приказом исполнительного директора ООО «Сорский ГОК» № ИД -19 от 16.01.08 г. (л.д. 120) Указанному составу комиссии не поручалось проведение инвентаризации в связи с разливом дизтоплива 30.10.19 г.

Распоряжением и.о. финансового директора ООО «Сорский ГОК» ФИО5 № от 31 октября 2019 года назначено на 31. 10.2019 г. проведение инвентаризации в связи с фактом пролива дизтоплива с цистерны РГС -80 № 4 на складе: 592 склад (База ГСМ борт-карьера), а так же назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя инвентаризационной комиссии: ведущего бухгалтера бюро учета ТМЦ ФИО4 члена комиссии: ведущего специалиста по РиО ФИО6 Инвентаризации подлежит дизтопливо, причиной инвентаризации указана контрольная проверка. Указанные лица с приказом ознакомлены. (л.д.56)

Следовательно, в нарушение п 7.3. Положения, инвентаризационная комиссия создана не уполномоченным на то лицом.

Кроме этого, на основании приказа № от 31.10.2019 г. управляющего ООО «Сорский ГОК» ФИО7 создана комиссия для проведения служебного расследования факта пролива дизтоплива на АЗС 30.10.2019 г. (л.д.17).

Как установлено судом, 31 октября 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных средств на АЗС ООО «Сорский ГОК» в вышеуказанном комиссионном составе, однако без участия материально-ответственного лица - оператора АЗС ФИО1., в рабочую смену которой произошел разлив дизтоплива, и с которой заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в день разлива дизтоплива, все ГСМ находились именно на ее подотчете, что является грубейшим нарушением п. 2.3 Методических указаний. Указанные обстоятельства не отрицаются истцом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО4 исследованными письменными доказательствами по делу. Доводы представителя истца, что со всеми операторами АЗС заключен договор о коллективной материальной ответственности, ничем не подтверждены, опровергаются копиями договоров с каждым из операторов ГСМ об индивидуальной материальной ответственности. Присутствие при проведении инвентаризации сменного оператора АЗС, не опровергает выводы суда в этой части о необходимости уведомления материально-ответственного лица с подотчета которого произошёл разлив дизтоплива. Доказательств того, что материально-ответственное лицо - оператор АЗС ФИО1 о времени и месте проведения инвентаризации была уведомлена своевременно и надлежащим образом, стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В силу п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Пунктами 3.15, 3.16 Указаний установлено, что товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) Инвентаризация товарно-материальных ценностей, должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проведения их фактического наличия.

Однако, в нарушение п. 2.4 Методических указаний, до проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что не отрицается представителем истца, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 из которых следует, что действительный остаток оприходованных ГСМ имелся только на 01.10.2019 г., тогда как инвентаризация проводилась 31.10.2019 года. Остатки сверялись по журналу движения ГСМ, хранящемуся на АЗС, который не является документом, подтверждающим оприходование остатков дизтоплива на предприятии.

Согласно п. 2.5. Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом (п.2.9 Методических указаний).

В силу п. 2.9 Методических указаний, описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

При проведении инвентаризации, как установлено судом, такие описи в материалы гражданского дела не представлены, фактически описи не составлялись.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания).

Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостачи материальных ценностей, может оформляться также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 года N 26 "Об утверждении Унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Кроме этого, сразу после розлива дизтоплива, емкость под № 4 не была опечатана, именно с нее осуществлюсь заправка автомобилей через колонку № 4, при эксплуатации которой выявлены существенные недостатки в виде недопустимого недолива топлива (л.д. 59), кроме этого при проведении инвентаризации продолжался отпуск ГСМ на АЗС, все эти факты ставят под сомнения расчеты, произведенные после проведения инвентаризации, поскольку невозможно определить, какое количество топлива отпущено через колонку № 4, кроме этого, свидетель оператор АЗС ФИО1 суду пояснила, что в передаточном журнале ГСМ указала примерный остаток ГСМ, исходя из ориентировочно проведенных ею расчетов. Тогда как согласно своей должностей инструкции, а в частности с п. 5.4.3.2. «Рабочей инструкции оператора АЗС», при приеме и передаче смены операторы АЗС должны совместно выполнять: в конце дневной 2 смену (в сутках) измерить общий уровень нефтепродуктов с определением его плотности в каждом резервуаре и занести показания в журнал. Стороной истца не представлено доказательств, что по окончании смены, оператор ФИО1 совместно с другим оператором, который принял у нее смену произвели замер остатков ДТ в каждом резервуаре.

Оператор АЗС нарушила п. 5.5.3.3. «Рабочей инструкции оператора АЗС», с которой она была ознакомлена, согласно которой должна была открывать крышки сливного люка и приемной трубы, совместно с водителем автоцистерны вставить в сливной люк шланг бензовоза и осуществлять постоянный визуальный контроль за ходом слива ДТ в резервуар, не допуская его переполнения и розлив, а так же согласно п.5.5.3.4. «Рабочей инструкции оператора АЗС», должна была по окончании слива проверить визуально полноту слива из автоцистерны, убрать шланг, закрыть крышку приемной трубы и крышку сливного люка. В соответствии с п.5.1. «Рабочей инструкции оператора АЗС» оператор АЗС, является материально-ответственным лицом, обеспечивающим оперативный прием, хранение, отпуск и учет ГСМ на АЗС.

Акт служебного расследования от 02.12.2019 г. подтверждает, что 30.10.2019 г. с 06:30 час. до 19:30 час. обязанности оператора на заправочной станции борта-карьера емкости №1 Промлощадки ООО «Сорский ГОК» выполняла оператор ФИО1

При этом, приказом № от 18.10.2019 года в связи с болезнью оператора АЗС ФИО8 с 17.10.2019 года, ответственным за сливо-разливные операции при приемке дизтоплива по заправочной станции борта карьера базы ГСМ, за подписание Актов по приемке ТМЦ и ГСМ на ЗС борта карьера, составление отчетов назначена ФИО3

25 ноября 2019 года по факту выявленной недостачи от ФИО9 (л.д. 43-45), 06.11.2019 г. от ФИО1 (л.д.46), 18.11.2019 года от ФИО2 (л.д. 47) были получены объяснения.

Кроме этого, на основании указанного акта служебного расследования (л.д. 13-16) принято решение о наказании депремировании ФИО9, о чем издан приказ № от 31.10.2019 года (л.д.17) Само по себе наказание и депремирование ответчика не может служить основанием ко взысканию материального ущерба.

11.11.2019 г. на основании проведённой инвентаризации составлен Акт расчета пролитого дизтоплива (л.д. 47), которым установлено, что безвозвратно утрачено 2869.06 л. дизтоплива на сумму 95970.06 рублей, акт подписан ведущим бухгалтером ФИО4, согласован главным бухгалтером ФИО5, остальными членами инвентаризационный комиссии акт не подписан, что так же является грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. При этом бухгалтер ФИО4 суду пояснила, что результатами инвентаризации выявлены излишки, фактически недостача не установлена, по бухгалтерским документам до настоящего времени недостача не значится.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Суду не представлено доказательств, что излишки ГСМ оприходованы.

При таких обстоятельствах, нарушения при проведении инвентаризации от 31октября 2019 года суд признает существенными, а результаты инвентаризации от 31 октября 2019 года недействительными.

Указанные нарушения, по мнению суда, лишают возможности принять акт о результатах проверки, в качестве допустимых доказательств причинения ответчиком истцу ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о подтверждении суммы ущерба, причиненного разливом дизтоплива, актом расчета количества пролитого дизтоплива, в результате которого ущерб составил 95970 руб. 06 коп., следует признать несостоятельными по указанным выше основаниям.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Дав оценку установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Сорский ГОК» исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком причинён работодателю материальный ущерб именно в этой сумме. Стороной истца не доказан размер причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» к ФИО9 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2020 года.

Судья Козулина Н. Ю.