Решение № 12-173/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-173/2018

№12-173/2018


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Порт Артур» (далее по тексту ООО «ТД «Порт Артур») ФИО1 на постановление № 79 Врио начальника ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Торговый Дом «Порт Артур» - ОГРН/ИНН/КПП<***>/2450031490/245001001, находящегося по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 79 Врио начальника ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 07 мая 2018 года, юридическое лицо – ООО «ТД«Порт Артур», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 201000 рублей за то, что Канской межрайонной прокуратурой совместно с представителем ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району, 03.04.2018 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения в отношении ООО «ТД Порт Артур», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закона); Свода правил СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее СП 1.13130.2009); Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее СП 2.13130.2012); Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее СП 7.13130.2013); Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (далее СП 118.13330.2012).

Генеральный директор ООО «Торговый Дом «Порт Артур» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от 07 мая 2018 года, обратился в Канский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что основанием для вменения ООО «ТД«Порт Артур» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что правонарушение выявлено в условиях особого противопожарного режима, введенного с 05.01.2018г. Постановлением Администрации города Канска № 1 от 04.01.2018 г. на территории г.Канска введен особый противопожарный режим в связи с низкими температурами, а отсюда и возможности увеличения количества пожаров в жилых домах на территории города. Однако вменяемые ООО «ТД«Порт Артур» нарушения требований пожарной безопасности непосредственно не связаны со сложившимися неблагоприятными климатическими факторами, послужившими основанием для введения особого противопожарного режима. Из смыслового содержания Постановления Администрации города Канска № 1 от 04.01.2018 не усматривается обязанность ООО «ТД«Порт Артур» устранять нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в Постановлении о назначении административного наказания № 79 от 07.05.2018 г., в связи с чем, вменение квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ является необоснованным. Ссылка в постановлении № 79 от 07.05.2018 г., на то что у ООО «ТД«Порт Артур» не было объективных причин, препятствующих соблюдению требований правил пожарной безопасности также является несостоятельной в связи с тем, что 16.04.2015г. во исполнение задания прокуратуры Красноярского края от 09.04.2015г. в ООО «ТД«Порт Артур» проведена проверка пожарного законодательства Канской межрайонной прокуратурой совместно с ОНД и ПР. По результата проведенной проверки установлены нарушения, которые впоследствии устранены и соответственно ООО «ТД«Порт Артур» считал, что выявленные указанные нарушения являются исчерпывающими. На данный момент из 16 замечаний, указанных в представлении Канской межрайонной прокуратуры устранены 15 замечаний, хотя все замечания требуют высоких материальных затрат.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Порт Артур» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно обратила внимание суда на неприменение при назначении наказания в виде штрафа в отношении юридического лица положений ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Также указала на то, что ответственным лицом за данное административное правонарушение является не ООО «ТД «Порт Артур», а ИП ФИО1 в виду того, что ему передано помещение по договору аренды №ТД/15 от 01.01.2018г.

В судебном заседании главный государственный инспектор г. Канска и Канского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 пояснил, что привлечен Канским межрайпрокурором для проведения прокурорской проверки мест массового скопления людей в качестве специалиста, по соблюдению правил противопожарной безопасности в торговых помещениях ТЦ «Порт Артур», в том числе помещения №15. В ходе проверки выявлены нарушения, отражённые в справке-заключении. На момент проверки действовал особый противопожарный режим, который отменен постановлением главы города №373 от 26.04.2018г. По доводам жалобы о том, что в проводимой в 2015 году проверке данные нарушения не выявлены, а выявленные в полном объеме устранены, пояснил, что выявленные нарушения могут возникнуть вновь, также как и не выявленные могут появиться, в силу разных обстоятельств.

Помощник Канского межрайпрокурора ФИО4 суду пояснил, что после событий в торговом центре г.Кемерово, на основании задания Генерального прокурора РФ и прокурора Красноярского края № 7/1-10-2018 от 27.03.2018 года, решения заместителя Канского межрайпрокурора от 02.04.2018 года проведена проверка 3 апреля 2018 года с привлечением специалистов ОНД и ПР в помещениях торгового цента Порт Артур с целью оценки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей. В том числе проведено помещение №15. В ходе проверки специалистами пожарного надзора выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем 16 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов следует и в судебном заседании установлено, что 03 апреля 2018 года, в ходе совместной проверки Канской межрайпрокуратуры и отдела надзорной деятельности по г.Канску и Канскому району в части соблюдения ООО «ТД «Порт Артур» требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 4, помещение 15, в условиях особого противопожарного режима, выявлены нарушения пожарной безопасности:

- Отсутствуют двери лестничной клетки в уровне первого этажа (п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

- Двери лестничных клеток в уровне второго этажа не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

- Отсутствует вытяжная противодымная вентиляция в коридоре второю этажа, соединяющего две лестничные клетки (п. 7.2 СП 7.13130.2013).

- В коридоре на путях эвакуации допущен перепад высот пола (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009).

- Не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа, двери эвакуационного выхода, ведущего с лестничной клетки наружу (п. 35 ППР).

- В чердачном помещении (запотолочное пространство) допущено устройство встроенных помещений, хранение горючих материалов и оборудования (пункт 23 ППР),

- Не проведены работы по очистке воздуховодов в чердачном помещении от горючих от ходов (п. 50 ППР).

- Превышена допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека (пункт 6.7.1, таблица 6.11 СП 2.13130.2012).

- В результате устройства рекламных и информационных вывесок, а также размещения реализуемой продукции, ограничена видимость знаков пожарной безопасности, указывающих направления движения людей к эвакуационным выходам (п. 43 ППР).

- Допускается хранение и размещение горючей продукции возле электрощитов (п. 42 ППР).

- Детская игровая зона размещена на расстоянии более 20 метров oт эвакуационного выхода (ст. 4 Закона, п. 5.42СП 118.13330.2012).

- При срабатывании пожарной автоматики в чердачном помещении (запотолочное пространство) не обеспечено автоматическое закрывание противопожарной шторы отделяющей ТРК «Порт Артур-2» от ТК «ТРОЯ» (п.8 ст. 88 Закона).

- При эксплуатации противопожарной шторы отделяющей ТРК «Порт Артур-2» от ТК «ТРОЯ» не проводятся работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров (п. 22 ППР).

- Не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха (ст. 4 Закона, п. 6.24 СП 7.13130.2013).

- Отсутствуют акты проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (п. 55 ППР).

- Отсутствуют указатели движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55 ППР).

Факт совершения вменяемых административных правонарушений и его квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением от 16 апреля 2018 года вынесенным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.4 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения; постановлением № 1 от 04 января 2018г. о введении на территории г. Канска «особого противопожарного режима», решением заместителя Канского межрайпрокурора о проведении проверки № 369 от 03 апреля 2018 года, актом проверки юридического лица от 03.04.2018г., справкой-заключением о надзорно-профилактической работе в качестве специалиста по пожарной безопасности при проведении проверки Канской межрайпрокуратурой, копией ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Порт Артур», копией приказа о приеме на работу инженером по ОТ и ТБ ФИО5, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 13 марта 2015 года, оцененными в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что введенный Постановлением администрации города Канска от 04 января 2018 года особый противопожарный режим, в отношении ООО «ТД «Порт Артур», применим быть не может, необоснованны. Особый противопожарный режим введен на территории муниципального образования, на которой расположен ООО «ТД «Порт Артур», а не в отношении конкретного субъекта, в связи с чем, его положения распространяются на всех, до его отмены. Кроме того, данное Постановление не признавалось незаконным и отменено лишь Постановлением № 373 от 26.04.2018г., уже после проведенной проверки. Таким образом, в период выявления нарушения требований пожарной безопасности особый противопожарный режим на соответствующих территориях снят не был.

Доводы жалобы о том, что в 2015 году прокуратурой уже проводилась проверка и ранее выявленные нарушения устранены, в связи с чем ООО «ТД «Порт Артур» полагало об отсутствии нарушений пожарного законодательства, также не могут быть признаны обстоятельством исключающим производство, т.к. срок между данными проверка составляет три года, за который здание могло претерпеть изменения разного характера, что не исключает вины юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ТД «Порт Артур» обоснованно привлечено к административной ответственности, а не ИП ФИО1 являющийся арендатором помещения №, в котором выявлены нарушения пожарного законодательства, поскольку выявленные нарушения предусматривают конструктивные изменения, которые могут быть устранены лишь путем проведения капитального ремонта, который в соответствии гражданским законодательством возлагается на собственника.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Пункт 2.3.4 договора аренды нежилого помещения ТД/15 от 01.01.2018г. предусматривает, что арендатор обязуется, в том числе содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном противопожарными правилами, обеспечивать пожарную безопасность.

Между тем, наличие в договоре аренды такого условия не освобождает собственника от обязанности предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности.

При этом доказательств невозможности соблюдения норм пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных норм в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что совершенное ООО «ТД «Порт Артур» административное правонарушение нарушает общественные отношения в области пожарной безопасности, представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, то оснований для применения ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи не имеется. При этом суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений прав ООО «ТД «Порт Артур» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ТД «Порт Артур» к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 79 от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное Врио начальника ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Порт Артур» – оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Порт Артур» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Поцепнева