Апелляционное определение № 22-1184/2025 22-49/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Миловидов Д.В. №22-49/2026 (№22-1184/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 05 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей Павловской В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Халина Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рюмшиной Ю.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Халина Р.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислен с даты его прибытия в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно за счет государства, с зачетом в срок отбытого основного наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 20 мая 2025 года по 22 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Постановлено сохранить арест, наложенный на изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., запретив ФИО2, а также иным уполномоченным лицам, распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, оставив его на хранении в ячейке <данные изъяты>, до вступления приговора суда в законную силу, после чего арест отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловской В.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Халина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период с 29 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рюмшина Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины ФИО2, правильность квалификации его действий и справедливость приговора в части назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств – мобильных телефонов марки <данные изъяты>. Указывает, что органами предварительного следствия мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска жилища ФИО2, и <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска жилища Свидетель №3, признаны вещественными доказательствами, так как являются средствами совершения преступления в связи с наличием в них информации о звонках Свидетель №1, переписке в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp» между собой о реализации договоренности по передаче денежных средств, предназначающихся в качестве взятки, в связи с чем указанные мобильные телефоны в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат обращению в доход государства.

Просит приговор изменить, мобильные телефоны <данные изъяты> обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе (основной) адвокат Халин Р.Н. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины ФИО2, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что повлияло на выводы суда о виде и размере наказания. Считает, что с учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, женат, осуществляет помощь и уход за матерью-пенсионеркой и другими родственниками, раскаялся в содеянном, занимал менее активную роль в совершении преступления, в отношении ФИО2 возможно применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. Отмечает, что соучастник преступления Свидетель №3 с наиболее активной ролью в совершении преступления, при равных условиях получил менее строгое наказание.

Выражает несогласие с исключением судом из числа смягчающих наказание обстоятельств протокола явки с повинной от 20.05.2024г., поскольку в данной явке с повинной ФИО2 сообщил, в том числе обстоятельства совершения преступления, за которое он осужден, указав, что деньги предназначались не только должностному лицу, но и им со Свидетель №3 в размере <данные изъяты> руб., которые они намеревались поделить между собой, что не было известно правоохранительным органам, уголовное дело по ст.159 УК РФ возбуждено не было, в связи с чем полагает возможным учет протокола явки с повинной от 20.05.2024г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Судом не учтено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, что являлся сотрудником полиции и в период с 01.09.2006г. по 08.06.2015г. проходил службу в <данные изъяты>.

Полагает, что судом в приговоре не мотивирован отказ в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и возможности освобождения ФИО2 от назначенного наказания на основании ст.75 УК РФ, так как последний ранее не судим, добровольно обратился с явкой повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерба не причинил, загладил вред путем деятельного раскаяния и активного сотрудничества со следствием.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и на основании ст.73 УК РФ постановленное наказание считать условным; в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В случае применения положений ч.6 ст.15 УК РФ просит освободить ФИО2 от назначенного наказания в соответствии со ст.75 УК РФ.

В апелляционной жалобе (дополнительной) адвокат Халин Р.Н. в интересах осужденного ФИО2, поддерживая доводы ранее поданной апелляционной жалобы, указывает о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что ФИО2 был осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело по которому не возбуждалось. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, отмечает, что положения УПК РФ не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, что положения ст.ст.140-146 УПК РФ предусматривают обязательное вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что преступление, за совершение которого ФИО2 осужден, не является составной частью ранее возбужденного уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве, так как данные преступления отличаются фактическими обстоятельствами, объектом преступного посягательства и направленностью умысла осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рюмшина Ю.В. считает приговор суда в части, обжалованной адвокатом, законным и обоснованным, который просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнением, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании доказательств, приведенных в приговоре, а именно, оглашенных показаний самого осужденного ФИО2 об обстоятельствах договоренности со Свидетель №3 (осужденным приговором Ленинского районного суда г.Курска от 01 августа 2025 года) по оказанию лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содействия в решении вопроса по освобождению ее от уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей они намеревались передать должностному лицу, а <данные изъяты> рублей похитить и поделить между собой;

показаний Свидетель №3, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО2;

показаний свидетеля Свидетель №1 о договоренности с ФИО2 и Свидетель №3 о решении ими вопроса по избежанию ею уголовного преследования в случае передачи денежных средств должностному лицу в размере <данные изъяты> рублей, а также об обстоятельствах участия в ОРМ;

показаний свидетеля Свидетель №4 о предоставлении им Свидетель №3 нежилого помещения для оставления в нем взятки-закладки;

протоколов осмотра предметов – оптических дисков, протоколов осмотра сотовых телефонов, изъятых у ФИО2 и Свидетель №3, содержащих переписку по обсуждению просьбы Свидетель №1 передать денежные средства за не привлечение ее к уголовной ответственности, результатами оперативно-розыскного мероприятия, материалами ОРД и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного либо самооговора судом не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 5 ст.291.1 УК РФ не свидетельствует о незаконности дальнейшего уголовного преследования и его осуждения по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ, обвинение на стадии предварительного расследования не является окончательным и может быть изменено в зависимости от установленных в ходе предварительного следствия оснований.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, которой он оказывает помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, поскольку действия ФИО2 документировались сотрудниками правоохранительных органов в условиях ОРМ, последний обратился с явкой с повинной в связи с его задержанием, после возбуждения уголовного дела, что не может расцениваться как добровольное заявление о совершенном преступлении. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время сообщение ФИО2 о конкретных обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов и имеющих значение для дела, и изобличение соучастника преступления судом обоснованно расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства как полное признание вины.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что мотивировано в приговоре.

При этом учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление, а также наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возможности осуществлять ФИО2 трудовую функцию, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами без применения дополнительного наказания виде ограничения свободы.

Внесенные Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ изменения в ст.53.1 УК РФ не улучшают положение осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При определении ФИО2 размера наказания положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований признать его несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы защитника о несправедливости назначенного ФИО2 наказания в связи с назначением другому соучастнику преступления более мягкого наказания, не основаны на положениях закона, согласно которым наказание за совершенное преступление назначается индивидуально в отношении каждого виновного с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 либо освобождения его от уголовной ответственности, в том числе на основании ст.75 УК РФ, не имеется.

Принятое судом решение о зачете срока содержания под стражей и о сохранении ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд неверно определил судьбу вещественных доказательств – мобильных телефонов, заслуживают внимания.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительно приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ). Решение указанных вопросов также должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно положениям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие ораны, или уничтожаются.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д. (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе обысков в жилище ФИО2 изъят мобильный телефон <данные изъяты>, в жилище осужденного Свидетель №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изъят мобильный телефон <данные изъяты>, которые постановлением следователя от 26 мая 2024 года признаны вещественными доказательствами.

Также судом установлено, что данные телефоны осужденные использовали для общения, обсуждали детали преступления, в них обнаружена переписка, подтверждающая обсуждение просьбы передать взятку за не привлечение лица к уголовной ответственности.

Таким образом, изъятые мобильные телефоны использовались осужденными для целей создания условий совершения действий, направленных на мошенничество, то есть служили средством совершения преступления.

Вместе с тем, суд принял решение о возвращении мобильных телефонов <данные изъяты> осужденным ФИО2 и Свидетель №3, соответственно. Однако в нарушение п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о конфискации данных мобильных телефонов судом не разрешался, мотивы, по которым телефоны не подлежат конфискации, в приговоре не приведены.

Принимая во внимание, что при разрешении судьбы вещественных доказательств судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие саму суть приговора и смысл судебного решения, как акта правосудия, при этом принадлежность мобильных телефонов, в том числе осужденному Свидетель №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом не выяснялась, что неустранимо в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – мобильных телефонов подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части – передаче на новое судебное разбирательство в порядке статей 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F58B090D22AE1CA839B6885A2D8BDD6B85820351151F5A1093DDD091073337435F3BEC0340PFA1Q" 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО2 отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов <данные изъяты>, и <данные изъяты>, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом в порядке статей 396-397 УПК РФ.

.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шеварев

Судьи: В.Н. Павловская

ФИО1