Приговор № 1-93/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-93/2021

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-93/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

15 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А.,

потерпевшей Р.О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поляк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

30.11.2016 Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы;

31.01.2017 Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2016) к трём годам лишения свободы. По постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 26.07.2018 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде 1 года 4 месяцев 3 дней ограничения свободы. Освобожден 3.08.2018. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 17.11.2019,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

15.09.2018 в 10 часов 59 минут ФИО1, находясь по адресу: адрес, с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, находившемуся ранее в пользовании Р.О.А., путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО <данные изъяты> № (счет №, открытый .... в отделении ПАО <данные изъяты> №, расположенном по адресу: адрес), оформленного на имя Р.О.А., на счет банковской карты ПАО <данные изъяты> оформленной на имя П.Д.С., не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства Р.О.А. на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания, суду пояснил, что в сентябре 2018 г. он приобрел сим-карту с абонентским номером №, на который через некоторое время начали приходить СМС-сообщения с номера «№», в которых отражался факт пополнения и снятия денежных средств. Он услугу «мобильный банк» не подключал, так как у него в тот момент банковских карт не было, понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, но, поскольку нуждался в деньгах, решил попробовать перевести денежные средства, отправив СМС-сообщение на номер «№», на карту П.Д., что у него получилось. Денежные средства потратил по своему усмотрению. В последующем уехал в адрес, где его вызывал оперуполномоченный, которому он о совершенном преступлении не рассказал, поскольку не понял, о чем тот его спрашивает, но когда он вернулся в г. Омск, участковый уполномоченный полиции пришел к нему и сообщил, что его разыскивают по подозрению в хищении денежных средств, и, поскольку он понял, о чем идет речь, то во всем сознался.

Помимо его признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р.О.А. установлено, что у неё в пользовании находился абонентский номер ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которая была оформлена в 2010 году. В 2018 г. она подключила к данному номеру услугу «мобильный банк» в ПАО <данные изъяты> к принадлежащей ей банковской карте. Через некоторое время она перестала пользоваться указанным абонентским номером, при этом услугу «мобильный банк» не отключала. Далее, в 2018 г. точную дату не помнит, она зашла в мобильный банк с целью проверки баланса и обнаружила, что с её банковского счета осуществлен перевод на сумму 5 000 рублей на карту Д.П. Она позвонила на горячую линию ПАО <данные изъяты>, на что ей ответили, что она сама совершила перевод денежных средств. Поскольку она данную операцию не совершала, то решила обратиться в полицию. В настоящее время материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.С. следует, что 15.09.2018 года к ней в гости по адресу: адрес пришел её знакомый ФИО1, с которым она поддерживала дружеские отношения. Через некоторое время ФИО1 на мобильный телефон поступило смс сообщение. ФИО1, прочитав смс сообщение, сообщил ей, что ему на счет поступили денежные средства, в какой сумме ФИО1 не уточнял, а она не спрашивала. Далее ФИО1 пояснил ей, что готов вернуть денежные средства, которые ранее занимал у неё в сумме 3 500 рублей, на что она ответила согласием. ФИО1 пояснил, что переведет денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых часть денег будет в счет погашения долга, а оставшуюся часть нужно будет потратить на покупки, она согласилась. Далее ФИО1 совершил перевод денежных средств, при помощи услуги перевод денежных средств по абонентскому номеру. Она сообщила ФИО1 абонентский номер №, который привязан к расчетному счету в банке. После того, как ФИО1 перевел денежные средства в сумме 5000 рублей, она пояснила, что денежные средства поступили на счет. Далее они совместно с ФИО1 пошли по магазинам, чтобы потратить оставшиеся денежные средства. О том, что денежные средства были похищены ФИО1, она не знала и тот ей об этом не сообщал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Р.О.А., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.09.2018, в 07 часов 59 минут (по московскому времени), тайно со счета её банковской карты похитило денежные средства, причинив ей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д. 3);

- ответами на запрос из ПАО <данные изъяты> от 26.10.2018 и от 12.01.2021, согласно которым Р.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет счет №, к которому привязана банковская карта № и в период времени с 26.06.2018 по 16.09.2018 была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, а также представлена выписка о движении денежных средств (л.д. 20, 88);

- ответом на запрос из ПАО <данные изъяты> от 11.01.2021, согласно которому П.Д.С. имеет счет в отделении ПАО <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта №, а также представлена выписка о движении денежных средств (л.д. 86);

- ответом на запрос из ООО <данные изъяты> от 03.12.2018, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на ФИО1, <данные изъяты> г.р., а также представлена копия договора об оказании услуг связи, детализация абонентских соединений с привязкой к базовым станциям (л.д. 58);

- протоколом осмотра документов от 23.10.2018, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств ПАО <данные изъяты> по счету Р.О.А., обнаружена операция по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту П.Д.С. (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2020, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией абонентских соединений абонентского номера №, в ходе которого обнаружена информация об исходящем SMS-сообщении от 15.09.2018 в 7:59 (по московскому времени) абоненту № (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра документов от 13.01.2021, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств ПАО <данные изъяты> по счету П.Д.С., содержание которой согласуется с содержанием выписки о движении денежных средств по счету Р.О.А.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта и услуга «мобильный банк» выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Р.О.А., путем списания их с банковского счета, осуществляя перевод с помощью услуги «мобильный банк».Вместе с тем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», под которыми понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Однако указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как хищение совершено без использования электронных денежных средств. На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, <данные изъяты> и фактическое её нахождение у подсудимого на иждивении, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании данные факты своего подтверждения не нашли. При первоначальном допросе причастность к данному преступлению подсудимый отрицал, каких-либо данных, ранее правоохранительным органам не известных, ФИО1 не сообщил. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный. При определении вида рецидива судом принимается во внимание судимость по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2016 по ч. 3 ст. 166 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может. Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Правила ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8 970 рублей, а также судебного заседания в сумме 3 450 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем.При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,П Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету ПАО <данные изъяты> П.Д.С., выписку по счету ПАО <данные изъяты> Р.О.А., историю операций по дебетовой карте Р.О.А., CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера № – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8 970 рублей и судебного разбирательства в размере 3 450 рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-93/2021 Советского районного суда г. Омска