Решение № 12-3/2020 12-66/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сердобск 10 января 2020 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Филь А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 472 от 04.12.2019 года в отношении директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 472 от 04.12.2019 года директор МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Директор МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания № 472 от 04.12.2019 года в связи с малозначительностью и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что 04.12.2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 вынесено постановление № 472 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска, котороым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено максимальное наказание в сумме 25000 рублей. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассматривалось поверхностно и основывалось только на постановлении прокурора Сердобского района Яроша А.А. от 25.11.2019 года. Считает, что при рассмотрении дела не принимались во внимание следующие обстоятельства: 20.09.2019 года (пятница) в 17-00 ФИО1 вручено постановление о начале отопительного сезона в городе Сердобске с 23.09.2019 года (№ от 20.09.2019 года). Таким образом, возникла необходимость приема операторов газовых котельных. Заранее предусмотреть начало отопительного сезона невозможно, не было времени для прохождения комиссионного психиатрического освидетельствования, часы которого определены по четвергам с 13-00 до 14-00, и все работники, в том числе работающие по графику, не имели возможности пройти в один день. Таким образом, он как руководитель действовал по обстоятельствам. Последствия негативного характера отсутствуют. Так же не учтено, что организация на тот момент работала менее трех месяцев (с 03.07.2019 года), котельные требовали срочного проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимо было принимать работников для выполнения их трудовой функции, кроме того, данные работники имеют большой опыт работы в данных должностях в теплоснабжающих организациях. Ранее ФИО1 не привлекался к ответственности по данной статье, у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, по результатам обследования все работники признаны пригодными к выполнению обязанностей. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства отражают малозначительность нарушения.

Директор МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, и пояснил, что в настоящее время все работники, указанные в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания № 472 от 04.12.2019 года, прошли психиатрическое освидетельствование.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть без участия представителя, с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу.

Помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Новикова А.А. в судебном заседании полагала постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 472 от 04.12.2019 года в отношении директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 отсутствуют, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 года.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», работники, а именно персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127 В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы высоковольтные испытания, водители авто-мототранспортных средств и городского электротранспорта, аппаратчики, обслуживающие сосуды под давлением, операторы котельной должны проходить психиатрическое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сердобского района 25.11.2019 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства МКП «Теплосеть» г. Сердобска, по результатам которой составлены справка от 25.11.2019 года, постановление от 25.11.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1

В ходе проверки установлено, что в нарушение cт.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации операторы котельных МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО5 (дата приема 24.09.2019), ФИО6 (дата приема 26.09.2019), ФИО7 (дата приема 25.09.2019), ФИО8 (дата приема 25.09.2019), ФИО9 (дата приема 24.09.2019), ФИО10 (дата приема 24.09.2019), ФИО11 (дата приема 24.09.2019), ФИО12 (дата приема 26.09.2019), ФИО13 (дата приема 25.09.2019), ФИО14 (дата приема 25.09.2019), ФИО15 (дата приема 27.09.2019), ФИО16 (дата приема 25.09.2019), ФИО17 (дата приема 24.09.2019), ФИО18 (дата приема 26.09.2019), ФИО19 (дата приема 25.09.2019), ФИО20 (дата приема 24.09.2019), ФИО21 (дата приема 24.09.2019), ФИО22 (дата приема 23.09.2019), ФИО23 (дата приема 23.09.2019), ФИО24 (дата приема 23.09.2019), ФИО25 (дата приема 25.09.2019), ФИО26 (дата приема 26.09.2019), ФИО27 (дата приема 24.09.2019), ФИО28 (дата приема 24.09.2019), ФИО29 (дата приема 26.09.2019), ФИО30 (дата приема 25.09.2019), ФИО31 (дата приема 26.09.2019), ФИО32 (дата приема 26.09.2019), ФИО33 (дата приема 28.09.2019), ФИО34 (дата приема 27.09.2019), ФИО35 (дата приема 23.09.2019), ФИО36 (дата приема 25.09.2019), ФИО37 (дата приема 25.09.2019), ФИО38 (дата приема 25.09.2019), ФИО39 (дата приема 25.09.2019), ФИО40 (дата приема 27.09.2019), ФИО41 (дата приема 25.09.2019), ФИО42 (дата приема 23.09.2019), ФИО43 (дата приема 23.09.2019), ФИО44 (дата приема 25.09.2019), ФИО45 (дата приема 25.09.2019), ФИО46 (дата приема 26.09.2019), ФИО47 (дата приема 27.09.2019), ФИО48 (дата приема 26.09.2019), ФИО49 (дата приема 25.09.2019), ФИО50 (дата приема 27.09.2019), ФИО51 (дата приема 25.09.2019), ФИО52 (дата приема 25.09.2019), ФИО53 (дата приема 24.09.2019), ФИО54 (дата приема 25.09.2019), ФИО55 (дата приема 24.09.2019), ФИО56 (дата приема 23.09.2019), ФИО57 (дата приема 23.09.2019), ФИО58 (дата приема 23.09.2019), ФИО59 (дата приема 25.09.2019), ФИО60 (дата приема 24.09.2019), ФИО61 (дата приема 24.09.2019), ФИО62 (дата приема 24.09.2019), ФИО63 (дата приема 23.09.2019), ФИО64 (дата приема 23.09.2019), ФИО65 (дата приема 23.09.2019), ФИО66 (дата приема 24.09.2019), ФИО67 (дата приема 27.09.2019), ФИО68 (дата приема 22.07.2019), ФИО69 (дата приема 04.10.2019), мастер по ремонту оборудования котельных и тепловых сетей ФИО70 (дата приема 01.08.2019), слесари по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО71 (дата приема 01.08.2019), ФИО72 (дата приема 01.08.2019), ФИО73 (дата приема 01.08.2019), ФИО74 (дата приема 01.08.2019), ФИО75 (дата приема 01.08.2019), ФИО76 (дата приема 07.10.2019), слесарь по ремонту контрольно-измерительных приборов и автоматики ФИО77, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО78 (дата приема 28.08.2019), мастер по ремонту и обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики и электрооборудования ФИО79 (дата приема 22.08.2019), электромонтеры ФИО80 (дата приема 24.09.2019), ФИО81 (дата приема 28.10.2019) на время проведения проверки допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования.

Факт совершения директором МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств: справкой от 25.11.2019 года, постановлением от 25.11.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудовыми договорами с сезонным работником, табелем учета рабочего времени, другими материалами дела.

Действия директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на законные права и интересы граждан в сфере трудового законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий и охраны труда, конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан.

Доводы директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 о том, что в настоящее время устранены выявленные нарушения, все работники, указанные в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания № 472 от 04.12.2019 года, прошли психиатрическое освидетельствование, ссылка на справку от 10.12.2019 года ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», не являются основанием освобождения виновного лица от административном ответственности.

При этом, как следует из справки от 10.12.2019 года ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», расписание врачебной комиссии для получения психиатрического медицинского освидетельствования каждый четверг с 13-00 до 14-00 (до последнего посетителя).

Таким образом, в действиях директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, наказание директору МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 472 от 04.12.2019 года о признании директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей является законным, обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного, правовых оснований для его отмены или изменения, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 472 от 04.12.2019 года в отношении директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Филь А.Ю.