Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2 –1431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «РУСГЕО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПО «РУСГЕО» (с учетом уточненных исковых требований – л.д. 86) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «РУСГЕО» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности главного инженера. За период с октября по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., которая при увольнении не была выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 36) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО НПО «Русгео» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 61) в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменные возражения (л.д.59-60; 91-93). Поддержала изложенные в возражениях доводы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ООО НПО «РУСГЕО» в должности главного инженера. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д. 94-96). Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении (л.д.97) ФИО1 уволен по ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, на которую начислялся районный коэффициент. (л.д.95) Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положением об оплате труда сотрудников ООО «НПО «РУСГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ г. оклад выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте присутствовал всего 9 дней (3 смены в октябре, 3 смены в ноябре и 3 смены в ДД.ММ.ГГГГ) в подтверждение представлены выписки из табеля учета рабочего времени, а также табель учета рабочего времени на всех сотрудников ООО «НПО «РУСГЕО» за спорные периоды. Суд критически относится к представленным документам, поскольку в табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь стоит подпись генерального директора ФИО4, сведения о котором в качестве генерального директора внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно представленным ответчиком документам до ДД.ММ.ГГГГ г. генеральным директором ООО НПО «Русгео» являлся ФИО5 выписки из табелей учета рабочего времени вообще никем не подписаны, заверены подписью действующего генерального директора и печатью организации. Более того, акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, объяснения по факту отсутствия работника не запрашивались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что являясь генеральным директором в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Табели учета рабочего времени с указанием 3 рабочих дней за месяц в отношении ФИО1, равно как и в отношении других работников не подписывал. ФИО1 на рабочем месте в спорный период видел, регулярно давал ему задания и принимал их исполнение. Такие табели учета рабочего времени появились после его увольнения. Также указал, что при входе в организацию каждый сотрудник отмечался о своем прибытии в журнале учета рабочего времени

ФИО1 представлены копии журнала учета времени прибытия и убытия работников здания, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ежедневно ставил подпись о входе и выходе из здания. Однако установить факт нахождения данных журналов в здании, в котором расположен офис ООО НПО «РУСГЕО» не представляется возможным, более того, организацией, ответственной за ведение такого журнала он не заверен, ООО «БизнесАктив» в ответе на запрос ООО НПО «РУСГЕО» указало, что журналы учета посещаемости здания отдельно в отношении сотрудников ООО НПО «РУСГЕО» не ведутся, журналы за 2016г. были уничтожены за ненадобностью, в связи с чем суд критически относится к представленным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за исключением 9 дней, в которые факт присутствия ФИО1 на работе ответчиком не оспаривался.

За 3 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была начислена и выплачена. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Поскольку бремя доказывания по спорам о выплате заработной платы возложено на работодателя, учитывая, что работодателем не представлено доказательств отсутствия работника на рабочем месте и выплате ему заработной платы за спорный период в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

За ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит к взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/21Х18+15%).

За ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+15%)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/22Х11+15%).

Ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Данное заявление принято ООО НПО «РУСГЕО» о чем имеется печать на заявлении № входящей документации № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.26). Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО5

Средний заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. 07 коп (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была начислена в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. 33 коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. 78 коп, в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. 73 коп. (л.д.119-127), в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом установленной судом задолженности – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом установленной судом задолженности – <данные изъяты> руб.

Число рабочих дней в указанный период – <данные изъяты>,84/226 =<данные изъяты> руб.). За ДД.ММ.ГГГГ г. сохраняемый средний заработок составляет <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате, перед ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. 06 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты>. +<данные изъяты> руб.).

Поскольку суд принимает решение в пределах исковых требований, заявленных истцом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 09 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск причитающейся ему при увольнении.

Согласно записке-расчету при увольнении ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. (л.д.131-оборот). До настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнут, учитывая, что истец с расчетом ответчика согласен суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция о получении денежных средств по договору (л.д.87-89).

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 участвовала в одном судебном заседании и в собеседовании (1 судодень), осуществляла подготовку искового заявления.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных, государственных, административных органах на срок в три года, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что понесенные на оформление данной доверенности расходы являются судебными и связаны исключительно с рассмотрением дела по иску к ООО НПО «РУСГЕО».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 1 проц. от (<данные изъяты> руб.-200000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО НПО «РУСГЕО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО НПО «РУСГЕО» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО НПО «РУСГЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: